Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 15АП-3498/13

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2013 г.

дело N А53-35028/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агуряном А.А.

при участии:

от истца: представитель по доворенности от 29.11.2012 Нестеров И.Н., паспорт,

от ответчика: представитель по доверенности от 14.03.2013 Шалякина А.С., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фактория" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2013 по делу N А53-35028/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фактория" (ИНН 6164083720, ОГРН 1026103288023) к обществу с ограниченной ответственностью "Донквартстрой" (ИНН 6166044959, ОГРН 1026104028114) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Павлова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фактория" (далее - ООО "Фактория", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донквартстрой" (далее - ООО "Донквартстрой", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 326 960 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 491 133,99 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд сослался на пропуск срока исковой давности, о чем заявил ответчик.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фактория" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, обоснованию факта наличия между сторонами отношений из спорного договора. Относительно вывода о пропуске истцом срока исковой давности указывает на свою осведомленность о недействительности договора в пределах указанного срока - на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2010 по делу N А53-1607/2010.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Донквартстрой" просило оставить решения суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 17.04.2013 представители сторон поддержали правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Агентство недвижимости "ВАНТ" (агент) и ООО "Донквартстрой" (принципал) был заключен агентский договор N 1 от 01.03.2007.

Во исполнение указанного договора истец перечислил ответчику платежными поручениями от 20.12.2006 N 598 на сумму 1 163 480 руб., от 13.03.2007 N 86 на сумму 465 392 руб., от 12.12.2007 N 601 на сумму 698 088 руб. (л.д. 28-30).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2010 по делу N А53-1607/2010 договор об участии в долевом строительстве административного здания N7/2 от 13.12.2006 признан ничтожным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, преюдициальное значение имеют обстоятельства дела, установленные судом, а не выводы суда. Таким образом, в указанной части решение преюдициального значения не имеет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации является основанием для вывода о незаключенности договора.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 43-45).

Таким образом, право требования перечисленных денежных средств в качестве неосновательного обогащения возникла у истца с момента их перечисления.

Срок исковой давности по последнему из платежей истек 12.12.2010 (статья 196 Гражданского кодекса российской Федерации). Исковое заявление подано в суд первой инстанции 03.12.2012 (л.д. 6). Следовательно, срок исковой давности истцом пропущен.

Так как за рассмотрение апелляционной жалобы госпошлина подлежит оплате в размере 2000 рублей, а согласно платежному поручению N 108 от 27.02.2013 истцом оплачено 18545,24 рублей (л.д.93), ООО "Фактория" надлежит возвратить из федерального бюджета 16 545 руб. 24 коп. излишне оплаченной государственной пошлины.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2013 по делу N А53-35028/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фактория" (ИНН 6164083720, ОГРН 1026103288023) из федерального бюджета 16 545 руб. 24 коп. излишне оплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов