Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 18АП-3486/13

г. Челябинск

30 апреля 2013 г.

Дело N А76-23172/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карабашское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2013 по делу N А76-23172/2012 (судья Пашкульская Т.Д.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Минеева Н.А. (доверенность б/н от 05.09.2012).

общества с ограниченной ответственностью "Карабашское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление": Кузнецова А.А. (доверенность N 1-2013/П от 09.01.2013).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Карабашское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление" (ИНН 7447154902, ОГРН 1097447007987) (далее - ООО "Карабашское ДРСУ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 859 760 руб., составляющих штраф за превышение грузоподъемности вагона (л.д. 6-8).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2013 исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены: в его пользу с ООО "Карабашское ДРСУ" взыскан штраф в сумме 589 760 руб. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 20 195 руб. 20 коп. (л.д. 91-100).

В апелляционной жалобе ООО "Карабашское ДРСУ" просило решение суда отменить (л.д. 107-109).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Карабашское ДРСУ" сослалось на то, что суд первой инстанции неосновательно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания ОАО "РЖД" представило в арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.07.2012 со ст.Пирит до ст. Покровск- Приволжский Приволжской железной дороги приняты к перевозке от ООО "Карабашское ДРСУ" вагоны N 63735112, N 60908183.

Согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭМ258338 (л.д. 12-13) составленной по данным, представленным от ООО "Карабашское ДРСУ" в вагонах находился щебень не поименованный в алфавите, в вагоне N 63735112 масса нетто 68 740 кг., в вагоне N60908183 - 68 680 кг.

07.07.2012 на ст.Дема была проведена проверка в ходе которой обнаружено, что по документам масса нетто в вагоне N 63735112 указана 68 740 кг., фактически при взвешивании масса нетто составила 72 800 кг., излишек веса составил 4060 кг., в вагоне N 60908183 указана 68 680 кг., фактически при взвешивании масса нетто составила 71 550 кг., излишек веса составил 2870 кг.

Данные обстоятельства отражены в коммерческом акте КБШ1200399/83 от 07.07.2012 (л.д.14-16), актах общей формы N 4921 от 10.07.2012, N 4922 от 10.07.2012, N 4848 от 07.07.2012 (л.д.17-20) (за подписью представителя грузоотправителя).

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 145 от 27.07.2012 о начислении штрафа.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате штрафа в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт превышения грузоподъемности вагонов подтвержден материалами дела, доказательства оплаты штрафа ответчиком не представлены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Из содержания статьи 23 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) вытекает обязанность грузоотправителя осуществлять погрузку грузов в вагоны исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, которая не должна превышать грузоподъемность вагонов согласно указанным на них трафаретам.

Согласно статье 27 УЖТ РФ, перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, указанной грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных, в том числе путем взвешивания грузов.

Статьей 98 УЖТ РФ установлена ответственность грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной, в числе прочего, сведений о грузах (включая занижение веса груза).

За превышение грузоподъемности (перегруз) вагона грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику (железной дороге) штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (статья 102 УЖТ РФ).

Порядок оформления и взыскания штрафов установлен Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила).

В соответствии с п. 10 Правил за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Абзацем 4 п. 2.10 Правил установлено, что коммерческий акт и акт общей формы, подписываются уполномоченными представителями перевозчика и грузополучателя, если он участвует в проверке груза. При выгрузке и одновременной выдаче груза грузополучателю коммерческий акт подписывается уполномоченными представителями грузополучателя и перевозчика.

Начисление штрафов за совершение указанных нарушений осуществляется на основании коммерческого акта и акта общей формы, которые должны быть составлены в соответствии с требованиями Правил.

Из представленной транспортной железнодорожной накладной N ЭМ258338, следует, что груз принят к перевозке в вагоне N 63735112 массой нетто 68 740 кг., в вагоне N60908183 массой нетто - 68 680 кг.

Согласно пп. 2.25 п. 2 Правил, в графе "за правильность внесенных в накладную сведений отвечаю" грузоотправитель ставит свою подпись.

По прибытии груза на станцию Дема 07.07.2012 при контрольной перевеске установлено, что по документам масса нетто в вагоне N 63735112 указана 68 740 кг., фактически при взвешивании масса нетто составила 72 800 кг., излишек веса составил 4060 кг., в вагоне N 60908183 указана 68 680 кг., фактически при взвешивании масса нетто составила 71 550 кг., излишек веса составил 2870 кг., что отражено в коммерческом акте КБШ1200399/83 от 07.07.2012 (л.д. 14-16), актах общей формы N 4921 от 10.07.2012, N 4922 от 10.07.2012, N 4848 от 07.07.2012 (л.д.17-20).

Указанные акты общей формы составлены с участием представителя грузоотправителя Букиной Н.А.

Уведомлением N 145 от 27.07.2012 (л.д.11) истец известил ответчика о начислении штрафа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт перегруза вагонов и превышения грузоподъемности вагонов подтвержден материалами дела.

Следовательно, исковые требования о взыскании 859 760 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагонов является обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанном размере.

Довод подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции неосновательно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом апелляционной инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом того, что размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для его уменьшения не имеется.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчик доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 11680/10 по делу N А41-13284/09, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2013 по делу N А76-23172/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карабашское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко