Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 01АП-1406/13

30 апреля 2013 г.

А79-12642/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиным Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.01.2013 по делу N А79-12642/2012, принятое судьей Ростовой З.М., по иску Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом (ОГРН 1022101131293, ИНН 2126002000), г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Деон" (ОГРН 1102130013677, ИНН 2130081445), г. Чебоксары, об обязании освободить нежилое помещение и взыскании 14 036 руб. 03 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом - Карымов П.А. на основании доверенности от 09.01.2013 (сроком действия до 31.12.2013);

от обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Деон" - не явился, извещен.

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Деон" об обязании освободить нежилое помещение общей площадью 77,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Чебоксары, пр. Мира, 82а, передав его ООО УК ЖКХ "Инженер", взыскании 14 036 руб. 03 коп., в том числе 11 563 руб. 60 коп. неосновательного обогащения по цене арендной платы за период с 24.04.2012 по 17.10.2012, 2238 руб. 79 коп. неосновательного обогащения по цене эксплуатационных расходов за период с 24.04.2012 по 17.10.2012, 195 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по цене арендной платы за период с 01.05.2012 по 17.10.2012, 38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по цене эксплуатационных расходов за период с 01.05.2012 по 17.10.2012, процентов по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от исковых требований в части освобождения нежилого помещения общей площадью 77,2 кв.м, расположенного по адресу: г.Чебоксары, пр. Мира, 82а.

Решением от 23.01.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики прекратил производство по делу в части требования об освобождении нежилого помещения, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснован вывод суда о том, что истцом не доказан факт занятия ответчиком спорного помещения. Суд неправомерно пришел к выводу о том, что истцом не доказано нахождение ответчика в спорном помещении. При этом отметил, что в акте проверки от 24.04.2012, составленном в присутствии представителя ООО УК "Деон", значится фактическое использование помещения под технический участок ООО УК "Деон". Таким образом, на момент проверки спорного помещения оно фактически использовалось ООО УК "Деон", а не ООО "Деон".

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Деон", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом настоящего спора явилось взыскание с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Деон" денежных средств за фактическое пользование спорным помещением в сумме 14 036 руб. 03 коп., в том числе 11 563 руб. 60 коп. неосновательного обогащения по цене арендной платы за период с 24.04.2012 по 17.10.2012, 2238 руб. 79 коп. неосновательного обогащения по цене эксплуатационных расходов за период с 24.04.2012 по 17.10.2012, 195 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по цене арендной платы за период с 01.05.2012 по 17.10.2012, 38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по цене эксплуатационных расходов за период с 01.05.2012 по 17.10.2012, процентов по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Указывая на то, что ответчик пользовался спорным помещением без установленных законом или сделкой оснований, плату за пользование в необходимом объеме за период с 24.04.2012 по 17.10.2012 не производил, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт занятия ответчиком спорного помещения.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленными по делу обстоятельствам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих пользование ответчиком спорным имуществом, в материалах дела не имеется.

Представленный истцом в обоснование заявленных требований акт проверки пользования нежилого помещения от 24.04.2012 содержит противоречивые сведения относительно использования спорного помещения либо ООО УК "Деон", либо иным лицом, чья вывеска имеется на наружной части помещения.

Более того, полномочия начальника ДПО ООО УК "Деон" Романовой Н.К. на подписание акта от 24.04.2012 не подтверждены. Факт пользования ООО УК "Деон" помещением после 24.04.2012 также не доказан.

Иных доказательств, свидетельствующих об использовании спорного помещения ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта занятия ответчиком спорного помещения и соответственно неосновательного обогащения ответчиком за счет истца.

Таким образом, оснований для применения норм о неосновательном обогащении в рассматриваемой ситуации не имеется.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.01.2013 по делу N А79-12642/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова М.А. Максимова