Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 13АП-6317/13

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2013 г.

Дело N А56-50158/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Третьяковой Н.О., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от ОАО "Банк "Санкт-Петербург": Семеновой Т.А. по доверенности от 24.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6317/2013) ОАО "Банк "Санкт-Петербург" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2013 по делу N А56-50158/2012 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимпроцессинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепродукткомплект"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимпроцессинг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепродукткомплект" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 372 400 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2013 по настоящему делу на открытое акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" дополнительный офис "Охтинский" (далее - Банк; адрес: 195027, Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 1, лит.А; ОГРН 1027800000140) наложен судебный штраф за неисполнение требований арбитражного суда о предоставлении документов в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе Банк просит отменить определение о наложении штрафа, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном исследовании доказательств и неправильном применении норм процессуального права.

В судебном заседании представитель Банка доводы жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

В связи с необходимостью сбора документов определением от 21.11.2012 об отложении дела суд истребовал у Банка (Дополнительный офис "Охтинский") банковскую карточку с образцами подписей ООО "Нефтехимпроцессинг", обязав Банк представить документы в суд в срок до 05.12.2012. В определении указано, что в случае неисполнения обязанности по предоставлению истребуемого доказательства, будет рассмотрен вопрос о наложении на Банк (Дополнительный офис "Охтинский") штрафа в порядке главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 12.12.2012 судебное заседание было отложено, суд повторно истребовал у Банка (Дополнительный офис "Охтинский") банковскую карточку с образцами подписей ООО "Нефтехимпроцессинг", обязав Банк представить указанный документ до 23.01.2013. В тексте данного определения указано о рассмотрении судом вопроса о наложении штрафа на Банк в судебном заседании 30.01. 2013 в случае неисполнения требования о предоставлении истребуемого документа.

В связи с непредоставлением банковской карточки определением от 30.01.2013 суд также истребовал банковскую карточку с образцами подписей ООО "Нефтехимпроцессинг". Истребуемые документы предложено представить не позднее 27.02.2013. В тексте определения указано, что в случае неисполнения определения суда в установленные сроки по причинам, признанным судом неуважительными, судом в судебном заседании 06.03.2013 будет рассмотрен вопрос о наложении штрафа.

Определением от 04. 02.2013 с указанием на неисполнение Банком определений суда от 21.11.2012 и 12.12.2012 суд наложил на Банк судебный штраф за неисполнение требований арбитражного суда о предоставлении документов.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Банка, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать тысячу установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими процессуальных обязанностей.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ. Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда. Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

Банк не является лицом, участвующим в деле.

Из письма Банка от 08.11.2012 N 238-3-01/1020и (л.д. 62.2), адресованного Толокновой Л.Н., Банк сообщает о возможности выдачи подлинника банковской карточки ООО "Нефтехимпроцессинг" для представления в суд на основании соответствующего определения суда.

Как следует из материалов дела, в Банк судом первой инстанции были направлены копия определения от 30.01.2013, полученная Банком 15.02.2013 (л.д. 101), а также копия определения от 04.02.2013, полученная банком 20.02.2013 (л.д. 102).

Доказательств направления судом первой инстанции в Банк иной корреспонденции в связи с рассмотрением настоящего дела, в том числе определений суда по настоящему делу от 21.11.2012 и 12.12.2012 не имеется.

Поскольку о назначении судебного заседания о наложении судебного штрафа на 04.02.2013 Банк извещен не был, определение от 04.02.2013 вынесено в нарушение требований части 3 статьи 120 АПК РФ.

Более того, основания для наложения штрафа на момент обжалуемого определения отсутствовали также и потому, что первое полученное Банком определение суда - от 30.01.2013 (л.д. 101), содержащее сведения об истребовании банковской карточки, было исполнено Банком на следующий рабочий день 18.02.2013 (л.д. 108 -109).

Таким образом, вопрос о наложении судебного штрафа был рассмотрен судом первой инстанции в судебном заседании 04.02.2013 в отсутствие указанных в определении оснований, для наложения штрафа, а также в отсутствие доказательств надлежащего уведомления лица, не присутствующего в судебном заседании, в отношении которого принят судебный акт.

Несоблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 119 и частью 3 статьи 120 АПК РФ, влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2013 по делу N А56-50158/2012 отменить.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.О. Третьякова В.А. Семиглазов