Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 18АП-2216/13

г. Челябинск

30 апреля 2013 г.

Дело N А34-4852/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лесниковского сельского потребительского общества на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2013 по делу N А34-4852/2012 (судья Обабкова Н.А.),

В заседании приняли участие представители:

Лесниковского сельского потребительского общества - Карабанов Борис Григорьевич - (паспорт, доверенность от 01.03.2012 N б/н);

Лесниковское сельское потребительское общество (далее - заявитель, Лесниковское сельпо, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, Роспотребнадзор, управление) о признании незаконным бездействия начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Кетовском и Белозерском районах (далее - Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора) Головачевой Е.П., выразившееся в том, что жалоба Лесниковского сельпо на постановление от 20.04.2012 N 14/74 трехдневный срок не была направлена в Арбитражный суд Курганской области для рассмотрения по существу; о признании незаконными действия Управления Роспотребнадзора в лице начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора Головачевой Е.П., выразившееся в том, что на тексте постановления от 20.04.2012 N 14/74 была проставлена отметка о вступлении этого постановления в силу с 01.05.2012; о признании недействительной отметки о вступлении в законную силу 01.05.2012 постановления от 20.04.2012 N 14/74 начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора Головачевой Е.П.; а также о возложении обязанности на Управление Роспотребнадзора в лице начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора Головачевой Е.П., отозвать принятое постановление от 20.04.2012 N 14/74 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительны Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2013 (резолютивная часть решения объявлена 23.01.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на неправильное толкование норм права.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Лесниковское сельпо просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права. В частности, указало на неправомерность оценки судом направленной Лесниковским сельпо в адрес административного органа документа как копии заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к ответственности от 20.04.2012 N 14/74, о доказанности факта невыполнения административным органом обязанности, установленной статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также о неправильном применении судом положений указанной статьи КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо и третьи лица не явились.

С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица и третьих лиц.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель общества обосновал заявленные требования ссылаясь на ст. 30.2. КоАП РФ. Указал, что административный орган не выполнил возложенную на него данной нормой обязанность по передаче жалобы на действия административного органа в арбитражный суд. А именно - не направил в арбитражный суд жалобу на постановление N 14/74 от 20.04.2012 о назначении административного наказания по делу, вынесенному административным органом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением от 20.04.2012 N 14/74 Лесниковское сельпо привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Копия постановления с отметкой о вступлении в законную силу 01.05.2012 получена представителем заявителя 20.04.2012 (л.д. 100).

Не согласившись с постановлением от 20.04.2012 N 14/74, заявитель направил в адрес административного органа жалобу, адресованную Арбитражному суду Курганской области, которая была получена территориальным отделом Роспотребнадзора 26.04.2012 (л.д. 29).

31.08.2012 Управление Роспотребнадзора в свою очередь направило постановление от 20.04.2012 N 14/74 в службу судебных приставов на принудительное исполнение (л.д. 97), в отношении Лесниковское сельпо составлен протокол об административном правонарушении от 31.08.2012 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

15.10.2012 в связи с непринятием Управлением Роспотребнадзора каких-либо мер в отношении указанного жалобы Лесниковское сельпо обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия управления. При этом заявитель сослался на невыполнение заинтересованным лицом требований КоАП РФ о направлении заявления в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспоренных действий (бездействия) заинтересованного лица требованиям действующего законодательства и отсутствии нарушения ими прав и интересов заявителя в экономической сфере.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Из содержания данной нормы следует, что лицо вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении не непосредственно в суд, а в административный орган для передачи в суд.

На основании ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что положения указанной статьи должны быть учтены при условии, что из направленных в адрес административного органа документов должно явно следовать, что документы адресованы не административному органу, а для передачи административным органом в суд.

В противном случае получение жалобы расценивается, как получении ее в качестве копии заявления об оспаривании решения административного органа в порядке ч. 2 ст. 209 АПК РФ.

Лесниковским сельпо в адрес административного органа была направлена жалоба от 26.04.2012 об оспаривании постановления от 20.04.2012 N 14/74, заявитель направил в адрес административного органа жалобу, адресованную Арбитражному суду Курганской области. Жалоба получена административным органом 26.04.2012, что подтверждается штампом входящей корреспонденции и не оспаривается заинтересованным лицом.

Как верно указано судом первой инстанции жалоба заявителя, направленная в адрес административного органа не сопровождалась письмом с прямым указанием на передачу его в соответствии со ст. 30.2 КоАП РФ в арбитражный суд. В тексте самой жалобы такие требования также отсутствовали.

Апелляционный суд приходит к выводу, что положения ч. 1 ст. 30.2. КоАП РФ в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку жалоба Лесниковского сельпо, полученная административным органом 26.04.2012, не содержит требования о передаче в Арбитражный суд Курганской области.

Апелляционный суд отклоняет ссылку общества на указание в заявлении на ст. 30.1. КоАП РФ, как позволяющую истолковать заявление, как полученное в порядке ч. 1 ст. 30.2. КоАП РФ. Из содержания ст. 30.1. КоАП РФ не следует, что получение заявления об оспаривании постановления об административном правонарушении во всяком случае должно расцениваться, как полученное для передачи в суд.

Довод Лесниковского сельпо о том, что указание в качестве адресата Арбитражного суда Курганской области является доказательством, подтверждающим требование о направлении жалобы в адрес суда, подлежит отклонению в силу необоснованности. Из буквального содержания жалобы не следует, что она была направлена в административный орган для передачи в арбитражный суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое бездействие не может быть признано не соответствующим ч. 1 ст. 30.2. КоАП РФ, поскольку в жалобе Лесниковского сельпо, направленной в административный орган, не указана данная норма права. Оспариваемое бездействие не может быть признано нарушающим права и законные интересы в сфере экономической деятельности, потому что до настоящего времени Лесниковское сельпо не обращалось в арбитражный суд непосредственно с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции со ссылкой на ч. 2 ст. 9 АПК РФ, при наличии намерения на обжалование вынесенного в отношении Лесниковского сельпо постановления, действуя с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, Лесниковского сельпо, полагая соблюденным порядок обжалования, имело возможность контролировать установленные законом сроки и ход движения своей жалобы. В то время как из материалов дела следует то, что о факте не направления жалобы заявителю стало известно в августе 2012 из уведомления о явке в территориальный отдел для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.25 Кодекса, по факту неуплаты административного штрафа, назначенного постановлением от 20.04.2012 N 14/74.

Вывод суда первой инстанции о том, что наличие в строке "Дата вступления постановления в законную силу" даты 01.05.2012 не является препятствием для обжалования постановления в установленные законом сроки, поскольку носит информативный характер, является обоснованным, основания для переоценки указанного довода отсутствуют.

Учитывая, что признаков незаконного действия или бездействия Управления Роспотребнадзора, судом не установлено, основания для удовлетворения требований заявителя о возложении на административный орган обязанности отозвать принятое постановление от 20.04.2012 N 14/74 отсутствуют.

Принимая во внимание факт отсутствия у административного органа безусловной обязанности по направлению всех поступивших жалоб в арбитражный суд, соответствия его действий приведенным нормам действующего законодательства, а также принимая во внимание, что заявитель не обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.04.2012 N 14/74 о привлечении заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушения обжалуемыми действиями прав и законных Лесниковского сельпо. Доказательств обратного суду не представлено.

Как было указано выше, для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

В нарушение указанной нормы Лесниковского сельпо не приведены правовые основания незаконности оспариваемых действий заинтересованного лица, нарушения ими прав и законных интересов заявителя и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2013 по делу N А34-4852/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лесниковского сельского потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина