Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 08АП-2307/13

город Омск

30 апреля 2013 г.

Дело N А75-1677/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2307/2013) общества с ограниченной ответственностью Новосибирская фирма "Научно-производственное предприятие "Сибэнергоучет" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 февраля 2013 года о распределении судебных расходов по делу N А75-1677/2012 (судья Агеев А.Х.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью Новосибирская фирма "Научно-производственное предприятие "Сибэнергоучет" (ОГРН 1055404100058, ИНН 5404251922) к закрытому акционерному обществу Производственная строительная компания "МАРМИТЭКС" (ОГРН 1028600603350, ИНН 8602056196) о взыскании 406 008 руб. 40 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Определением от 13.02.2013 по делу N А75-1677/2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры частично удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью Новосибирская фирма "Научно-производственное предприятие "Сибэнергоучет" (далее - ООО НФ "НПП"Сибэнергоучет", истец) о взыскании с закрытого акционерного общества Производственная строительная компания "МАРМИТЭКС" (далее - ЗАО ПСК "МАРМИТЭКС", ответчик) в пользу ООО НФ "НПП"Сибэнергоучет" судебных расходов. С ЗАО ПСК "МАРМИТЭКС" в пользу ООО НФ "НПП"Сибэнергоучет" взыскано 119 544 руб. 10 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В обоснование определения суд указал на то, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении размера расходов суд первой инстанции, руководствуясь разъяснением пункта 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из доказательств, подтверждающих фактически понесенные истцом расходы, связанные с необходимостью участия в судебных заседаниях.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НФ "НПП"Сибэнергоучет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить, приняв новый судебный акт, удовлетворив требования ООО НФ "НПП"Сибэнергоучет" в полном объеме, взыскав с ответчика судебные расходы в размере 130 315 руб. 50 коп.

По мнению подателя апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о несении истцом расходов, связанных с исполнением решения суда, в размере 10 772 руб.

От ЗАО ПСК "МАРМИТЭКС" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Ответчик считает, что апелляционная жалоба ООО НФ "НПП"Сибэнергоучет" не обоснованна, также просит определение от 13.02.2013 изменить, взыскав с ответчика судебные издержки в сумме, не превышающей 60 000 руб.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела от ЗАО ПСК "МАРМИТЭКС" поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, которые судом апелляционной не принимается во внимание, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Каких-либо доказательств направления в адрес ООО НФ "НПП"Сибэнергоучет" или вручения письменных пояснений, содержащих по существу доводы отзыва на апелляционную жалобу и контррасчет взыскиваемых сумм, ЗАО ПСК "МАРМИТЭКС" суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не могут быть приняты при рассмотрении настоящего дела письменные пояснения на апелляционную жалобу ЗАО ПСК "МАРМИТЭКС", в отсутствие доказательств их направления истцу. Так как данные письменные пояснения поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде, то они остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

До начала судебного заседания от ООО НФ "НПП"Сибэнергоучет" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ЗАО ПСК "МАРМИТЭКС", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО НФ "НПП"Сибэнергоучет" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ЗАО ПСК "МАРМИТЭКС" о взыскании 406 008 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2012 по делу N А75-1677/2012 исковые требования ООО НФ "НПП"Сибэнергоучет" удовлетворены. С ЗАО ПСК "МАРМИТЭКС" взыскано 417 128 рублей 57 копеек, в том числе, основной долг 348 008 рублей 00 копеек, договорная неустойка (пеню) в сумме 58 000 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 120 рублей 17 копеек.

ЗАО ПСК "МАРМИТЭКС", не согласившись с вынесенным решением, обратилось с жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной инстанции дело не рассматривалось.

ООО НФ "НПП"Сибэнергоучет" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с ЗАО ПСК "МАРМИТЭКС" судебных расходов за рассмотрение дела в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

13.02.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 N 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Правильность изложенной позиции подтверждена пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить:

- наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов;

- соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе;

- наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

ООО НФ "НПП"Сибэнергоучет" предъявлены к взысканию судебные расходы, состоящие из расходов на проезд к месту судебного разбирательства, проживания и командировочных расходов.

В подтверждение понесенных расходов ООО НФ "НПП"Сибэнергоучет" представлены следующие документы:

За рассмотрение дела в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в предварительном судебном заседании 27.03.2012 на сумму 48 808 руб.:

- приказ о направлении работника в командировку N 7 от 23.03.2012;

- служебное задание от 23.03.2012;

- командировочное удостоверение N 14 от 25.03.2012 на имя Карловой Л.В.;

- командировочное удостоверение N 15 от 25.03.2012 на имя Кондратенко А.А.;

- авансовый отчет N 4 от 30.03.2012 Карловой Л.В. на сумму 5 047 руб. 00 коп.;

- авансовый отчет N 5 от 30.03.2012 Кондратенко А.А.. на сумму 4 847 руб. 00 коп.;

- расходный кассовый ордер N 305 от 23.03.2012 Карловой Л.В. на сумму 2 800 руб. 00 коп.;

- расходный кассовый ордер N 306 от 23.03.2012 Карловой Л.В. на сумму 2 800 руб. 00 коп.;

- электронный билет (маршрут/квитанция) N 2986124080124 от 13.03.2012 Карловой Л.В. по маршруту г. Новосибирск - г. Ханты-Мансийск - г.Сургут - г. Новосибирск на сумму 14 590 руб. 00 коп.;

- электронный билет (маршрут/квитанция) N 2986124080125 от 13.03.2012 Кондратенко А.А. по маршруту г. Новосибирск - г. Ханты-Мансийск - г.Сургут - г. Новосибирск на сумму 14 590 руб. 00 коп., ;

- посадочные талоны от 25.03.2012 и 28.03.2012 на самолет по маршруту г.Новосибирск - г. Ханты-Мансийск, г. Сургут - г. Новосибирск;

- накладная на отпуск бланков строгой отчетности N 3238;

- акт N 3238 от 13.03.2012 на сумму 29 980 руб. 00 коп;

- счет N 3238 от 13.03.2012 на сумму 29 980 руб. 00 коп;

- платежное поручение N 440 от 14.03.2012 на сумму 29 980 руб. 00 коп;

- кассовые чеки на приобретение билетов и билеты по маршруту г. Ханты-Мансийск - г.Сургут на сумму 1 368 руб. 00 коп.;

- счет N 1436 от 27.03.2012 и кассовый чек об оплате за проживание в гостинице в период с 27.03.2012 по 28.03.2012 в сумме 1 333 руб. 00 коп.

- счет N 1437 от 27.03.2012 и кассовый чек об оплате за проживание в гостинице в период с 27.03.2012 по 28.03.2012 в сумме 1 333 руб. 00 коп.

- акт сдачи - приемки оказанных услуг N 1-12-0166 от 27.03.2012 на сумму 11 800 руб. 00 коп.,

- счет N СР1-12-0166 от 27.03.2012 за проживание в гостинице на сумму 11 800 руб. 00 коп.;

- платежное поручение N 443 от 19.03.2012 на сумму 11 800 руб. 00 коп.

За рассмотрение дела в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в судебном заседании 24.04.2012 на сумму 27 470 руб. 00 коп:

- приказ о направлении работника в командировку N 13 от 22.04.2012;

- служебное задание от 22.04.2012;

- командировочное удостоверение N 20 от 22.04.2012 на имя Карловой Л.В.;

- авансовый отчет N 12 от 30.04.2012 Карловой Л.В. на сумму 2 800 руб. 00 коп.;

- расходный кассовый ордер N 344 от 22.04.2012 Карловой Л.В. на сумму 2 800 руб. 00 коп.;

- электронный билет (маршрут/квитанция) N 2986125035523 от 09.04.2012 Карловой Л.В. по маршруту г. Новосибирск - г. Ханты-Мансийск на сумму 7 290 руб. 00 коп.;

- электронный билет (маршрут/квитанция) от 09.04.2012 Карловой Л.В. по маршруту г.Сургут - г. Новосибирск на сумму 9 290 руб. 00 коп., ;

- посадочные талоны от 22.04.2012 и 25.04.2012 на самолет по маршруту г. Новосибирск - г. Ханты-Мансийск, г. Сургут - г. Новосибирск;

- акт N 3334 от 09.04.2012 на сумму 16 980 руб. 00 коп;

- накладная на отпуск бланков строгой отчетности N 3334;

- платежное поручение N 463 от 13.04.2012 на сумму 16 980 руб. 00 коп;

- акт N 592 от 24.04.2012 за услуги проживания в гостинице с 22.04.2012 по 24.04.2012 на сумму 7 690 руб. 00 коп.;

- счет - фактура N 592 от 24.04.2012 на сумму 7 690 руб. 00 коп.;

- платежное поручение N 465 от 19.012012 на сумму 7 690 руб. 00 коп..

За рассмотрение дела в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в судебном заседании 04.06.2012 на сумму 22 090 руб. 00 коп.:

- приказ о направлении работника в командировку N 28 от 29.05.2012;

- служебное задание от 29.05.2012;

- командировочное удостоверение N 41 от 29.052012 на имя Карловой Л.В.;

- авансовый отчет N 14 от 08.06.2012 Карловой Л.В. на сумму 2 100 руб. 00 коп.;

- расходный кассовый ордер N 389 от 29.05.2012 Карловой Л.В. на сумму 2 100 руб. 00 коп.;

- электронный билет (маршрут/квитанция) N 2986126750929 от 23.05.2012 Карловой Л.В. по маршруту г. Новосибирск - г. Ханты-Мансийск - г. Сургут - г. Новосибирск на сумму 14 590 руб. 00 коп.;

- посадочные талоны от 03.06.2012 и 05.06.2012 на самолет по маршруту г. Новосибирск - г. Ханты-Мансийск, г. Сургут - г. Новосибирск;

- акт N 3485 от 23.05.20122 на сумму 14 990 руб. 00 коп;

- накладная на отпуск бланков строгой отчетности N 3485;

- счет N 3485 от 23.05.2012 на сумму 14 990 руб. 00 коп.;

- платежное поручение N 494 от 25.05.2012 на сумму 14 990 руб. 00 коп;

- счет N СР-1-12-0391 от 04.06.2012 на оплату услуги проживание на сумму 5 000 руб. 00 коп.;

- акт сдачи - приема оказанных услуг N 1-12-0391 от 04.06.2012 на сумму 5 000 руб. 00 коп.;

- платежное поручение N 493 от 25.05.2012 на сумму 5 000 руб. 00 коп..

Кроме того, представители ООО НФ "НПП"Сибэнергоучет" принимали участие в судебных заседаниях 07.08.2012 и 17.10.2012 в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

В подтверждение понесенных транспортных расходов и расходов на проживание представителя заявителем представлены следующие документы:

За рассмотрение дела в Восьмом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании 07.08.2012 на сумму 7 248 руб. 50 коп.:

- приказ о направлении работника в командировку N 40 от 06.08.2012;

- служебное задание от 06.08.2012;

- командировочное удостоверение N 28 от 06.08.2012 на имя Кондратенко А.А.;

- авансовый отчет N 22 от 31.08.2012 Кондратенко А.А. на сумму 2 100 руб. 00 коп.;

- расходный кассовый ордер N 597 от 06.08.2012 Кондратенко А.А на сумму 2 100 руб. 00 коп.;

- железнодорожные билеты по маршруту г. Новосибирск - г. Омск, г. Омск - г. Новосибирск.

За рассмотрение дела в Восьмом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании 17.10.2012 на сумму 12 927 руб. 60 коп.:

- приказ о направлении работника в командировку N 68 от 16.10.2012;

- служебное задание от 16.10.2012;

- командировочное удостоверение N 91 от 16.10.2012 на имя Кондратенко А.А.;

- командировочное удостоверение N 92 от 16.10.2012 на имя Карловой Л.В.;

- авансовый отчет N 24 от 19.10.2012 Кондратенко А.А. на сумму 2 100 руб. 00 коп.;

- авансовый отчет N 25 от 19.10.2012 Карловой Л.В. на сумму 2 100 руб. 00 коп.;

- расходный кассовый ордер N 813 от 16.10.2012 Кондратенко А.А на сумму 2 100 руб. 00 коп.;

- расходный кассовый ордер N 814 от 16.10.2012 Кондратенко А.А на сумму 2 100 руб. 00 коп.;

железнодорожные билеты по маршруту г. Новосибирск - г. Омск, г. Омск - г. Новосибирск на имя Кондратенко А.А и Карловой Л.В.;

- акт N 3924 от 09.10.2012 на сумму 9 727 руб. 60 коп;

- накладная на отпуск бланков строгой отчетности N 3927;

- платежное поручение N 707 от 12.10.2012 на сумму 9 727 руб. 60 коп;

- счет N СР-1-12-0391 от 04.06.2012 на оплату услуги проживание на сумму 5 000 руб. 00 коп.;

- акт сдачи - приема оказанных услуг N 1-12-0391 от 04.06.2012 на сумму 5 000 руб. 00 коп..

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в судебных заседаниях суда первой инстанции 27.03.2012, 24.04.2012, 04.06.2012 принимали участие представители ООО НФ "НПП"Сибэнергоучет" Карлова Л.В., Кондратенко А.А.

Таким образом, ООО НФ "НПП"Сибэнергоучет" представленными суду документами подтвердило размер понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрение дела в арбитражных судах, состоящих из расходов на проезд к месту судебного разбирательства, проживания и командировочных расходов (119 544 руб. 10 коп.) и факт их оплаты.

Также истцом заявлено о взыскании расходов в размере 10 772 руб. 00 коп., связанных с командировкой представителя в г. Екатеринбург для предъявления исполнительного листа в банк, в котором у ответчика открыт банковский счет.

В подтверждение факта несения расходов в указанном размер истцом в материалы дела представлены:

- приказ о направлении работника в командировку N 46 от 20.11.2012;

- служебное задание N 46 от 20.11.2012;

- командировочное удостоверение N 110 от 20.11.2012 на имя Кондратенко А.А.;

- авансовый отчет N 28 от 27.11.2012 Кондратенко А.А. на сумму 2 100 руб. 00 коп.;

- расходный кассовый ордер N 940 от 20.11.2012 Кондратенко А.А на сумму 2 100 руб. 00 коп.;

- железнодорожные билеты по маршруту г. Новосибирск - г. Екатеринбург, Екатеринбург - г. Новосибирск на имя Кондратенко А.А.;

- акт N 4065 от 20.11.2012 на сумму 8 672 руб. 00 коп.;

- накладная на отпуск бланков строгой отчетности N 4065;

- платежное поручение N 761 от 05.12.2012 на сумму 8 672 руб. 00 коп.;

- счет N 4065 от 20.11.2012 на сумму 8 672 руб. 00 коп.

Между тем, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что заявителем не представлено достаточных и необходимых доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные расходы относятся к судебным издержкам в рамках дела N А75-1677/2012, поскольку заявителем не представлено доказательств предъявления исполнительного листа для исполнения, в том числе, не представлено заявлений иных документов с отметкой банка о принятии исполнительного листа к исполнению, либо документов свидетельствующих о частичном исполнении банком требований исполнительного документа.

По верному замечанию суда первой инстанции, согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, связанных с командировкой представителя в г. Екатеринбург для предъявления исполнительного листа в банк, в котором у ответчика открыт счет, в размере 10 772 руб. 00 коп.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО НФ "НПП"Сибэнергоучет", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО НФ "НПП"Сибэнергоучет" и отмены (изменения) принятого по данному делу определения от 13.02.2013 не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 февраля 2013 года по делу N А75-1677/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина