Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 01АП-2493/13

г.Владимир

26 апреля 2013 г.

Дело N А11-798/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по тарифам Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2013, принятое судьей Ушаковой Е.В.

по делу N А11-798/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Владимирская областная электросетевая компания" о признании недействительным приказа Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 09.11.2012 N 716-тп и постановления Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 26.11.2012 N 33/5,

без участия лиц,

и установил:

открытое акционерное общество "Владимирская областная электросетевая компания" (далее - ОАО "Владимирская областная электросетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными приказа Федеральной службы по тарифам от 09.11.2012 N 716-тп "Об урегулировании спора, связанного с установлением Департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств общества с ограниченной ответственностью "Игротэк" (далее - ООО "Игротэк") к территориальным распределительным электрическим сетям ОАО "Владимирская областная электросетевая компания" по индивидуальному проекту (исх. N 755 от 28.08.2012, вх. N ФСТ-20584-31 от 30.08.2012, приказ ФСТ России от 13.09.2012 N 625-тп)" и постановления Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области (далее - Департамент цен и тарифов) от 26.11.2012 N 33/5 "О внесении изменений в постановление Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 09.08.2012 N 21/5 "Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "Владимирская областная электросетевая компания" по индивидуальному проекту для ООО "ИгроТЭК" (девятиэтажный дом со встроенными помещениями и подземной стоянкой, расположенного по адресу: г.Владимир, ул.Белоконской.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.02.2013 заявление ОАО "Владимирская областная электросетевая компания" принято к производству, возбуждено арбитражное дело N А11-798/2013 и назначено предварительное судебное заседание на 19.03.2013 в 11 час. 00 мин.

26.03.2013 в предварительном судебном заседании Федеральная служба по тарифам на основании статьи 35, пункта 3 части 2 статьи 39, части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с ходатайством о выделении требования о признании недействительным приказа Федеральной службы по тарифам от 09.11.2012 N 716-тп в отдельное производство и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 26.03.2013 Арбитражный суд Владимирской области отказал Федеральной службе по тарифам в удовлетворении заявленного ходатайства.

Федеральная служба по тарифам не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права.

По мнению Федеральной службы по тарифам, права и (или) обязанности ФСТ России и Департамента цен и тарифов в рассматриваемых правоотношениях имеют различные основания.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Общими правилами федерального законодательства предусмотрено, что лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено), вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

На основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Следовательно, вопрос принятия к производству заявления, в котором соединены несколько требований, вопрос о выделении требований в отдельное производство решается судом первой инстанции исходя из целесообразности и процессуальной экономии, эффективности рассмотрения объединенных требований.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

В рассматриваемом случае ОАО "Владимирская областная электросетевая компания" обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов Федеральной службы по тарифам и Департамента цен и тарифов, в результате принятия которых из состава платы за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям ОАО "Владимирская областная электросетевая компания" энергопринимающих устройств ООО "Игротэк" (девятиэтажный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: г.Владимир, ул.Белоконская), установленной постановлением Департамента цен и тарифов от 10.08.2012 N 21/5, исключены расходы на строительство кабельных линий 6 кВ, строительство и монтаж РП 2*630 кВА.

Установив необходимость исследования предъявленных требований в совместном производстве, суд сделал правомерный вывод об отсутствии препятствий либо нецелесообразности рассмотрения требований в одном производстве и обоснованно отказал Федеральной службе по тарифам в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство требования о признании недействительным приказа ФТС от 09.11.2012 N 716-тп.

С учетом этого обстоятельства отсутствуют правовые основания для передачи требования Общества о признании недействительным приказа Федеральной службы по тарифам от 09.11.2012 N 716-тп по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Часть 2 данной нормы закрепляет, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

В данном случае при принятии к производству заявления ОАО "Владимирская областная электросетевая компания" установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правила о подсудности споров арбитражным судам субъектов Российской Федерации были соблюдены, поскольку в силу части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал Федеральной службе по тарифам в удовлетворении ходатайства.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Федеральной службы по тарифам признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств и сделанных на их основе выводов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2013 по делу N А11-798/2013 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по рассматриваемому вопросу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2013 по делу N А11-798/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по тарифам Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова В.Н. Урлеков