Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 13АП-6370/13

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2013 г.

Дело N А26-10557/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Трофимова О.И. по доверенности от 09.01.2013.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6370/2013) ООО "Интерстрой" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2013 по делу N А26-10557/2012 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по заявлению ООО "Интерстрой"

к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (185005 г.Петрозаводск, ул.Ригачина, д.58, ОГРН 1021000529780, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Карелия (185035 г.Петрозаводск, ул.Дзержинского, д.9, ОГРН 1041000046339, далее - Управление) N 25/4 от 22.11.2012 о назначении административного наказания.

Решением от 15.02.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, общество направило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просит решение от 15.02.2012 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы общество указывает на вынесение постановления в отсутствие потерпевших, не извещенных о месте и времени рассмотрения дела. В письменных пояснениях общество также указывает на фактическое выполнение работ иным юридическим лицом - ООО "Интерстрой-М", должностное лицо которого являлось ответственным на объекте; считает необоснованным вывод суда о неправомерных действиях общества по демонтажу газовой трубы без отключения от коммуникаций.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом уведомленного о дате и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дело об административном правонарушении N 25/4 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), возбуждено 24.10.2012 определением государственного инспектора г.Петрозаводска по пожарному надзору по факту произошедшего 03.08.2012 пожара при производстве работ по устройству тамбур-шлюза и эвакуационного выхода из подвального помещения муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская художественная школа", расположенного в многоквартирном жилом доме N 18 по ул.Красноармейской в г.Петрозаводске (далее - школа).

По результатам проверки обстоятельств пожара органом дознания 15.10.2012 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом установлено, что очаг (место возникновения) пожара располагался в помещении лестничного марша школы между 1-м и подвальным этажами многоквартирного жилого дома, в правом дальнем углу межэтажной лестничной площадки на высоте около 1,9 м от уровня пола. Причиной пожара послужило воспламенение газовоздушной смеси, образовавшейся при разгерметизации трубы, от искр, образующихся при работе электродвигателя отрезной машинки, либо от искр, образующихся при резке металла (искры механического происхождения), при демонтаже трубы системы газоснабжения Пилояном Р.Ш. и Чеботаревым А.С.

Пилоян Р.Ш. и Чеботарев А.С. доставлены с места пожара в больницу скорой медицинской помощи с диагнозом: термический ожог пламенем 1-2-3 степени лица и обеих рук S=6% (Пилоян Р.Ш,) и термический ожог пламенем 1-2 степени лица и обеих кистей рук S=2% (Чеботарев С.А.).

16.11.2012 в отношении ООО Интерстрой" составлен протокол об административном правонарушении, 22.11.2012 вынесено постановление, которым общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал доказанным событие инкриминируемого обществу административного правонарушения и вину ООО "Интерстрой" в его совершении.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, учитывая следующее.

Согласно части 6 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем событие административного правонарушения, а именно: возникновение пожара в результате демонтажа (резки) трубы газоснабжения, не отключенной от коммуникаций, при производстве строительных работ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что с целью выполнения работ по устройству тамбур-шлюза и эвакуационного выхода из подвала в здании школы, между школой и ООО "Интерстрой-М" по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен гражданско-правовой договор N 0106300010512000091-0387013-01 от 03.05.2012 (далее - госконтракт), срок выполнения работ по договору - с 01.06.2012 по 15.08.2012, цена договора - 695 627 руб.

01.06.2012 между ООО "Интерстрой-М" (заказчик) и ООО "Интерстрой" (подрядчик) заключен договор N 0106300010512000091-0387013-01/1 (далее - договор субподряда) на выполнение работ по устройству тамбур-шлюза и эвакуационного выхода из подвала в здании школы, срок выполнения работ с 01.06.2012 по 15.08.2012, цена договора - 680 000 рублей.

Судом правомерно отмечено, что объем переданных подрядчику работ по договору субподряда не отличается от объема работ, переданных ООО "Интерстрой-М" на основании госконтракта.

Суд отклонил довод заявителя о непричастности ООО "Интерстрой" к производству строительных работ, в результате которых произошел пожар, как противоречащий материалам дела.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции.

Единственным участником ООО "Интерстрой", а также директором обоих обществ является одно лицо - Морозов В.С.

Согласно приказу от 31.12.2009 N 101-к, Пилоян Р.Ш. принят на работу в ООО "Интерстрой" в порядке перевода из ООО "Интерстрой-М" (т.1 л.д.141).

Из объяснений Пилояна Р.Ш. от 09.08.2012 следует, что он работает в ООО "Интерстрой" прорабом. В организации он получил договор и документацию на производство строительно-монтажных работ в цокольном помещении детской художественной школы по адресу: ул.Красноармейская, 18. По документам ему предстояло удалить трубу диаметром 15 мм, которая проходила по углу цокольного помещения сверху вниз.

Во время резки трубы произошел взрыв и возгорание газа из боковой срезанной трубы (т.1 л.д.109).

В письменных объяснениях общество обращает внимание, что срезанная труба не была окрашена в желтый цвет, что требуется для газовой трубы, кроме того, в пункте 4 дефектной ведомости проектной документации указано на необходимость переноса трубы отопления (а не газовой). Таким образом, по мнению общества, суд первой инстанции необоснованно посчитал недостаточными приведенные обстоятельства для оправдания действий по демонтажу газовой трубы без отключения от коммуникаций.

Согласно пункту 4 Примечания к Дефектной ведомости Проектной документации "Капитальный ремонт помещений МОУ ДОД "Детская художественная школа: работы по устройству тамбур-шлюза и эвакуационного выхода из подвала", для устройства эвакуационного выхода требуется перенос трубы отопления (т.1 л.д.160).

Однако, как следует из объяснений главного инженера ООО "Интерстрой-М" Емельянова В.А., при производстве работ на межэтажной лестничной площадке проходящая вплотную к стене металлическая труба, один конец которой был обрезан и заварен сваркой в смежном (слева от площадки) подвальном помещении, мешала осуществлять отделку стены керамической плиткой и было принято решение о ее демонтаже. Ответственным за производство работ на объекте являлся Пилоян Р.Ш., который заявил, что демонтаж трубы согласован с представителями обслуживающей дом организацией. Со слов этих представителей следовало, что труба входит в систему водопровода, к системе газопровода не относится (т.1 л.д.84).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что демонтаж трубы производился не на основании проектной документации, а в связи с принятым решением в ходе производства отделочных работ.

Из акта технического расследования инцидента, составленного ОАО "Карелгаз" (филиал-трест "Петрозаводскгоргаз") видно, что дом N 18 по ул.Красноармейской снабжается сжиженным газом низкого давления, в кухне квартиры N 52 второго этажа четвертого подъезда по углу стены проходит труба газопровода диаметров 15 мм через пол в помещение лестничной площадки цокольного помещения детской художественной школы, затем проходит через стену в соседнее помещение, где труба имеет сварную заглушку. Кроме этого трубопровода иного газового оборудования в школе нет (т.1 л.д.104-107).

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что перед началом работ по удалению трубы обществом не было надлежащим образом проверено, для поставки какого коммунального ресурса данная труба используется и задействована ли эта труба для снабжения на момент производства работ, является правомерным, основанным на материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о вынесении постановления в отсутствие потерпевших, не извещенных о рассмотрении дела об административном правонарушении, апелляционным судом отклоняется.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 10.11.2011 N 71) разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае отсутствие потерпевших не привело к нарушению прав заявителя, позволило административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Иных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, судом апелляционной инстанции при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

В соответствии с пунктом 415 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, технологическое оборудование, на котором будут проводиться огневые работы, необходимо пропарить, промыть, очистить, освободить от пожаровзрывоопасных веществ и отключить от действующих коммуникаций (за исключением коммуникаций, используемых для подготовки к проведению огневых работ).

Требования данного пункта Правил противопожарного режима обществом выполнены не были.

Апелляционная коллегия признает несостоятельным, противоречащим материалам дела, утверждение представителя общества о том, что работы на объекте выполнялись ООО "Интерстрой-М", а не ООО "Интерстрой", что договор субподряда фактически не исполнялся.

Наказание назначено обществу в минимальном размере, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения обществом требований нормативных документов по пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суд пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления органа пожарного надзора.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18 февраля 2013 года по делу N А26-10557/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Интерстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева