Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 04АП-1018/13

г. Чита

30 апреля 2013 г.

дело N А10-5284/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е. Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2013 года по делу N А10-5284/2012 по иску муниципального автономного учреждения здравоохранения "Студенческая поликлиника" (ОГРН 1100327004337, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 72а) к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Барс" (ОГРН 1080326009940, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 4) о взыскании неосновательного обогащения, рассмотренному в порядке упрощенного производства (суд первой инстанции: судья Борголова Г.В.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение здравоохранения "Студенческая поликлиника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Барс" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 14 990 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подал апелляционную жалобу, Апеллянт просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт сослался на доказанность факта неоднократного выявления недостатков приобретенного у ответчика товара, что является основанием для отказа покупателя (истца) от исполнения от договора и получения от ответчика уплаченной за товар цены.

Апеллянт указал, что суд первой инстанции неправильно применил к спорным отношениям нормы материального права о договоре поставке, при том, что применению подлежат норм материального права о договоре розничной купли-продажи. Кроме того, полагала ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что реализация права на безвозмездное устранение недостатков исключает право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной стоимости товара.

В дополнение апелляционной жалобы истец сослался на то, что суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предложенной стороной (нормами о неосновательном обогащении), и должен был рассмотреть заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений.

В отзыве ответчик на доводы апелляционной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, стороны заключили договор поставки товаров от 21.12.2011 (далее - договор). По условиям договора, ответчик (поставщик) обязался передает в собственность истцу (покупателю), а тот принять компьютерное оборудование, программное обеспечение, расходные материалы, офисную технику в количестве, согласованном сторонами, и уплатить за него определенную цену. Цена товара в договоре установлена в размере 14 990 руб. (пункт 2.3). Стороны согласовали на товар гарантийный срок в течение 12 месяцев, если не указано иное (пункт 5.1 договора). Поставщик обязался в период гарантийного срока за свой счкт и своими средствами устранить обнаруженную неполадку в товаре, сроки устранения неисправности согласуются сторонами дополнительно (пункт 5.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору ответчик передал истцу мобильный телефон НТС Salsa (далее - телефон). Платежным поручением от 22.12.2011 N 1152 истец уплатил ответчику 14 990 руб. за телефон.

В процессе эксплуатации телефона обнаружились недостатки, которые ответчиком устранены. Согласно акту выполненных работ от 01.03.2012 N 1МБ00001378 восставлено (заменено) ПО, по акту о выполненных работах от 03.10.2012 N 1611209280061 заменен тачскрин.

Уведомлением, полученным ответчиком 14.11.2012 (вх. N 444), истец сообщил о расторжении договора и потребовал возврата уплаченных за товар 14 990 руб. Неисполнение ответчиком указанного требования истца послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 475, пункта 1 статьи 518, пункт 2 статьи 523, статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что обязательства сторон по договору исполнены, товар получен покупателем, а деньги за товар - продавцом. Поскольку в период гарантийного срока недостатки телефона устранены (выполнен ремонт), телефон находится у истца, суд посчитал, что истец воспользовался правом безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок и в этом случае не может требовать расторжения договора и возврата платы за товар, на стороне ответчика за счет истца не возникло неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда первой инстанции правильным исходя из следующего.

Исходя из буквального содержания договора и учитывая факт получения истцом от ответчика на основании договора только телефона, заключенный сторонами договор по правовой природе следует квалифицировать как договор купли-продажи. В этом случае к спорным отношениям применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1). В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответчик не оспаривал и не опроверг того обстоятельства, что недостатки товара возник до передачи его истцу. В этой связи, в силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет ответственность за недостатки товара.

Выбор способа устранения недостатков предоставлен покупателю (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом, с учетом требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, покупатель должен доказать существенность недостатка товара. Между тем, истец не подтвердил наличие такого обстоятельства.

Напротив, из содержания актов выполненных работ от 01.03.2012 N 1МБ00001378, от 03.10.2012 N 1611209280061 следует, что выявлены два различных недостатка телефона, которые устранены. В материалах дела нет сведений о том, что недостатки телефона проявились вновь, после их устранения, а истец понес несоразмерные расходы или затраты времени на устранение недостатков.

При изложенных данных, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.

В данном случае применение судом первой инстанции к спорным отношениям норм материального права о договоре поставке и о неосновательном обогащении не повлекло принятие неправильного решения по делу. Доводы апелляционной жалобы не содержали фактов, влияющих на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, у апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены или изменения принятого арбитражным судом решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на апеллянте.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2013 года по делу N А10-5284/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Капустина Л.В.