Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 17АП-3964/13

г. Пермь

30 апреля 2013 г.

Дело N А60-45100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "СИБМОНТАЖСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2013,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по делу N А60-45100/2012

по иску ООО Частное охранное предприятие "ГРАНИТ" (ИНН 8904058062, ОГРН 1088904004969)

к ООО "СИБМОНТАЖСТРОЙ" (ИНН 7842452466, ОГРН 1117847186115)

о взыскании долга по договору оказания услуг,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Палкин И.В., доверенность от 16.04.2013,

установил:

ООО ЧОП "ГРАНИТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СИБМОНТАЖСТРОЙ" (ответчик) о взыскании 615 359 руб. 48 коп. долга по договору от 01.01.2012 N Б/01-12.

Решением суда первой инстанции от 14.02.2013 иск удовлетворен. С ООО "СИБМОНТАЖСТРОЙ" в пользу ООО ЧОП "ГРАНИТ" взыскано 615 359 руб. 48 коп. долга, 15 307 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 30 351 руб.67 коп. судебных издержек, во взыскании остальной части судебных издержек отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно не принят во внимание его довод о том, что услуги в июле, августе и сентябре не оказывались, а также отклонены доказательства прекращения пользования услугами истца с июля 2012 года, договоры на оказание услуг контролеров КПП, показания свидетеля Сафронова О.С., кроме того, судом не учтено, что все представленные истцом в подтверждение факта оказания услуг документы являются односторонними.

Ответчик указывает, что судом неправомерно взысканы денежные средства в размере 50 000 руб. за май 2012 года, так как акт от 31.05.2012 N 5 подписан на сумму 150 000 руб., а вследствие неправильного применения Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" судом также незаконно взысканы в пользу истца судебные расходы по копированию документов в размере 10 700 руб.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что показания Сафронова О.С. являются недостоверными, книги и журналы учета, представленные в суд, прошиты, пронумерованы и опечатаны на момент начала оказания услуг, копирование документов оплачено в сумме 10 700 руб., доказательства несения данных расходов представлены.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 29.04.2013 отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания ввиду необходимости ознакомления с материалами дела, так как основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, ответчик мог реализовать права на ознакомление с делом до судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СИБМОНТАЖСТРОЙ" (заказчик) и ООО ЧОП "ГРАНИТ" (исполнитель) заключен договор от 01.01.2012 N Б/01-12, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению охранных услуг заказчику на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется обеспечить охрану объекта производственного назначения, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, проспект Мира, производственная база ООО "СИБМОНТАЖСТРОЙ", а также имущества и иных ценностей, принятых под охрану и находящихся на территории объекта охраны.

В силу пункта 1.3 договора исполнитель обязуется обеспечить порядок допуска на охраняемый объект работников заказчика и посетителей, въезд и выезд автотранспорта силами круглосуточного поста охраны, с усилением в ночное время суток дополнительным постом охраны.

Срок оказания услуг с 01.01.2012 по 31.12.2012 (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг составляет 200 000 руб. в месяц.

Оплата услуг производится ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи услуг.

Согласно акту от 01.01.2012 о начале предоставления услуг исполнителем принято имущество заказчика под охрану с 01.01.2012.

Сторонами подписаны акты от 31.01.2012 N 1, от 29.02.2012 N 2, от 31.03.2012 N 3, от 30.04.2012 N 4, от 31.05.2012 N 5, от 30.06.2012 N 6 на выполнение работ-услуг.

Исполнителем в одностороннем порядке подписаны акты от 31.07.2012 N 7, от 31.08.2012 N 8, от 11.09.2012 NN 9, 10 на выполнение работ-услуг. Указанные акты направлены заказчику, о чем свидетельствуют почтовая квитанция от 22.10.2012 N 00336, опись вложения в почтовое отправление.

В письме от 11.09.2012 N 13 исполнителем сообщено заказчику о прекращении исполнения договора на оказание услуг по охране от 01.01.2012 N Б/01-12 с 11.09.2012.

Исполнителем заказчику также направлено претензионное письмо от 21.10.2012 N 19, в котором изложено требование о погашении задолженности за оказанные охранные услуги, что подтверждается почтовой квитанцией от 22.10.2012 N 00336 и описью вложения в почтовое отправление.

Нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате услуг за май-сентябрь 2012 года послужило основанием для обращения ООО ЧОП "ГРАНИТ" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг в спорный период подтвержден двусторонними актами, а также односторонними актами, мотивированный отказ от подписания которых не предоставлен.

Кроме того, факт оказания услуг подтвержден имеющимися в деле инструкцией по осуществлению внутриобъектного и пропускного режима на охраняемом объекте производственной базы ООО "СИБМОНТАЖСТРОЙ", книгой приема и выдачи специальных средств за период с 01.02.2012 по 12.09.2012, книгой приема и сдачи дежурств на объекте производственной базы ООО "СИБМОНТАЖСТРОЙ" за период с 02.01.2012 по 11.09.2012, журналом учета ввоза/вывоза товарно-материальных ценностей на объекте охраны производственной базы ООО "СИБМОНТАЖСТРОЙ" за период с 18.01.2012 по 10.09.2012, журналом учета въезда/выезда автотранспорта на объекте охраны производственной базы ООО "СИБМОНТАЖСТРОЙ" за период с 01.01.2012 по 10.09.2012, журналом приема и выдачи ключей от служебных помещений производственной базы ООО "СИБМОНТАЖСТРОЙ" за период с 11.01.2012 по 09.09.2012, товарно-транспортными накладными на транспортировку автотранспортом, выданными должностными лицами ООО "СИБМОНТАЖСТРОЙ" с 01.07.2012 по 10.09.2012 согласно журналу учета ввоза/вывоза товарно-материальных ценностей на объекте охраны с оттисками штампа охраны и подписями работником истца; копиями разовых пропусков для проезда автотранспорта на территорию производственной базы ООО "СИБМОНТАЖСТРОЙ", выписанными должностными лицами ответчика согласно журналу учета ввоза/вывоза товарно-материальных ценностей и журналу учета въезда/выезда автотранспорта на объекте охраны.

Ответчиком доказательства оплаты услуг в сумме 615 615 359 руб. 48 коп. не представлены.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании 615 359 руб. 48 коп. долга.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что истцом прекращено оказание услуг с июля 2012 года в виду отказа от них ответчиком, доказательствами не подтвержден.

Заключенные с контролерами КПП договоры не свидетельствуют о том, что услуги по договору от 01.01.2012 N Б/01-12 не оказывались.

Показания Сафронова О.С., содержащиеся в протоколе допроса свидетеля от 16.01.2013, который оформлен нотариусом нотариального округа города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, не могут быть приняты судом, поскольку они не опровергают содержание представленных истцом письменных доказательств. В силу статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа. Между тем показания Сафронова О.С. получены после возбуждения настоящего дела в арбитражном суде, Сафронов О.С. не допрашивался арбитражным судом в качестве свидетеля.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неправомерно взысканы денежные средства в размере 50 000 руб. за май 2012 года, несостоятельна, так как условиями договора предусмотрено вознаграждение за оказание охранных услуг в размере 200 000 руб. в месяц.

Расходы на ксерокопирование документов на сумму 10 700 руб. подтверждены имеющими в материалах дела товарными чеками от 19.10.2012 N 20, от 25.12.2012 N 25, которые оформлены надлежащим образом.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 14.02.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2013 по делу N А60-45100/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Д.Ю. Гладких