Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 19АП-1502/13

г. Воронеж

30 апреля 2013 г.

Дело N А14-17810/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "ЭНИКмаш-В": Голубничая Т.П., представитель по доверенности N 24/04 от 25.04.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Металлострой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлострой" (ОГРН 1025801205231) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2013 по делу N А14-17810/2012 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "ЭНИКмаш-В" (ОГРН 1033600005416) к обществу с ограниченной ответственностью "Металлострой" (ОГРН 1025801205231) о взыскании 225 000 руб. задолженности, 22 500 руб. неустойки по договору от 25.07.2011 N 73

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ЭНИКмаш-В" (далее - ОАО "ЭНИКмаш-В", истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металлострой" (далее - ООО "Металлострой", ответчик) о взыскании 225 000 руб. задолженности и 22 500 руб. неустойки по договору от 25.07.2011 N 73.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 7 февраля 2013 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, в нарушение п. 3.1.1. договора истец приступил к выполнению работ до получения авансового платежа от ответчика, что исключает обязанность заказчика по оплате выполненных без его согласия работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "ЭНИКмаш-В" возражал на доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Металлострой" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.02.2011 ответчик обратился к истцу с письмом, в котором просил произвести ремонт ножниц гидравлических аллигаторных мод. НГ-350 в количестве 1 шт.

Истец принял от ответчика указанные ножницы по товарно-транспортной накладной от 10.02.2011 N 1/1002 для последующего ремонта.

25.07.2011 между сторонами заключен договор N 73, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по произведению ремонта ножниц гидравлических аллигаторных мод. НГ-350 в количестве 1 шт. по чертежам исполнителя из материалов заказчика.

В соответствии с пунктом 2. 1 договора общая стоимость договора составляет 225 000 руб., в том числе НДС 18% - 34 322 руб. 03 коп.

В силу пункта 6.1 договора срок выполнения работ по договору - 01 октября 2011 г.

Письмом от 30.08.2011 N Э-В-172 истец сообщил ответчику об окончании ремонта ножниц и готовности их передать обществу с ограниченной ответственностью "Металлострой".

Письмом от 09.09.2011 за подписью генерального директора Д.Б. Кокунова ответчик заявил, что необходимость в указанных ножницах у него отпала, так как сломался экскаватор, с которым их можно были использовать и просил помочь в реализации ножниц с целью погашения задолженности за ремонт.

01.03.2012 истец составил акт N 39 и направил его ответчику ценным письмом с уведомлением, что подтверждается почтовой квитанцией N 00827 от 01.03.2012.

Ссылаясь на отказ ответчика от подписания указанного акта и оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, с учетом правила о договорной подсудности, предусмотренного пунктом 7.2 договора.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда, а также Главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2.2.1 спорного договора предусмотрено, что расчет производится в течение 5 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки готового изделия.

Согласно положениям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, получив от истца акт о приемке выполненных работ, не принял мер к приемке результата выполненных работ, как того требует статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия заключенного сторонами договора, не подписал представленный истцом акт и не заявил мотивированный отказ от его подписания, а также возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в нем работ.

Как верно указано судом, по смыслу и содержанию статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не подписание заказчиком актов выполненных работ не является основанием для освобождения заказчика (ответчика) от обязанности оплатить стоимость выполненных истцом работ.

Поскольку ответчик не направил в адрес истца возражений на подписание актов выполненных работ в установленные договором сроки, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

С учетом установленных обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика 225 000 руб. задолженности по договору от 25.07.2011 N 73 были правомерно удовлетворены судом.

Доводы ответчика об отсутствии у него первичной документации, а также отсутствии на балансе ножниц гидравлических были обоснованно отклонены судом, поскольку они влияют на обязанность по оплате фактически выполненных истцом работ.

Также истцом были заявлены требования о взыскании 22 500 руб. неустойки в виде пени за период с 23.04.2012 по 22.10.2012.

В силу пунктов 1, 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0, 1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% этой суммы.

Как установлено судом, акт выполненных работ направлен ответчику с сопроводительным письмом N ЭВ-29 от 01.03.2012 и получен ответчиком 12.03.2012 согласно почтовому уведомлению (л. д.15).

Исходя из указанных обстоятельств, а также пунктов 2.2.1, 5.3 договора, суд посчитал представленный истцом расчет неустойки соответствующим условиям договора и требованиям закона. Таким образом, требования о взыскании неустойки также были удовлетворены на законных основаниях.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение п. 3.1.1. договора истец приступил к выполнению работ до получения авансового платежа от ответчика, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора исполнитель имеет право досрочной сдачи работ. Согласно п. 4.4 в случае досрочного выполнения работ заказчик обязан досрочно принять и оплатить работы по договорной цене. Соответственно, возражения ответчика не основаны на положениях заключенного сторонами договора. Кроме того, в пункте 2.2.1, на который ссылается ответчик, предусмотрено, что расчет производится в течение 5 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки готового изделия. Таким образом, из положений п.2.2.1 договора во взаимосвязи с пунктами 4.4., 3.3. договора не следует, что сторонами была предусмотрена авансовая форма оплаты работ.

Нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2013 по делу N А14-17810/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлострой" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2013 по делу N А14-17810/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлострой" (ОГРН 1025801205231) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.П. Афонина