Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 05АП-11618/12 (ключевые темы: загрязняющее вещество - водоканал - природная среда - водный объект - вредное воздействие)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 05АП-11618/12

г. Владивосток

30 апреля 2013 г.

Дело N А59-2974/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский Водоканал" апелляционное производство N 05АП-11618/2012

на решение от 08.11.2012

судьи С.Ф. Дудиной

по делу N А59-2974/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (ОГРН 1046500639998; ИНН 6501152735)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинский Водоканал" (ОГРН 1046500626611; ИНН 6501149700)

о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду

при участии:

от ответчика - Путилин М.А. по доверенности от 09.01.2013, паспорт;

от истца - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (далее - Управление Росприроднадзора по Сахалинской области, истец) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинский Водоканал" (далее - ООО "Сахалинский Водоканал", ответчик) с иском о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за период со 2- го квартала 2009 года по 3-ий квартал 2011 года в размере 110 590 056 рублей.

Решением суда от 08.11.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сахалинский Водоканал" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование указало на то, что отсутствие разрешительной документации на пользование водными объектами и сброс в них загрязняющих веществ связано с объективными обстоятельствами (отсутствие утвержденных нормативов), а не с отсутствием волеизъявления общества. Оспорило произведенный истцом расчет задолженности за 2-4 кварталы 2009 года, ссылаясь на необходимость применения пониженной платы. Обратило внимание на то, что за период с первого квартала 2010 года по первый квартал 2011 года о взыскании с ООО "Сахалинский водоканал" задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-2974/2012,которым прекращено производство по делу в связи с отказом истца от иска, поэтому истец не вправе вновь обращаться в суд с аналогичным иском.

В письменных пояснениях по делу ответчик поддержал ранее изложенные доводы, дополнительно указав на то, что в течение спорного периода общество осуществляло действия, направленные на согласование и утверждение нормативов допустимых сбросов для каждого выпуска, однако им получен отказ в согласовании нормативов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.

По ходатайству представителя ответчика апелляционный суд, руководствуясь статьями 159,184-185, с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приобщил к материалам дела приложенные к письменным пояснениям ответчика дополнительные доказательства по делу, представленные для обоснования возражений относительно решения суда.

Судом на основании пункта 1 части 1 статьи 143, статей 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Сахалинской области по делам N N А59-5215/2012, А59-5216/2012, А59-5330/2012, в рамках которых обществом в судебном порядке оспаривается отказ Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Сахалинской области в согласовании нормативов допустимых сбросов, в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, установленных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом заслушаны пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Сахалинский Водоканал" и пункту 3.2. устава ООО "Сахалинский Водоканал" основным видом деятельности общества является сбор, очистка и распределение воды (ОКВЭД 41.00).

По данным Управления Росприроднадзора по Сахалинской области ООО "Сахалинский Водоканал" состоит на учете в Управлении в качестве природопользователя, как производитель выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными и передвижными объектами; как осуществляющий выбросы загрязняющих веществ в водные объекты; как производитель отходов производства и потребления.

ООО "Сахалинский Водоканал" при осуществлении производственной деятельности производит сброс сточных вод из 13 очистных сооружений в реки Сахалина: р.Красносельская, р.Пригородный, р.Владимировка, р.Лепель, р.Еланька, р.Зима, р.Хомутовка, р.Рогатка, р.Сусуя. Разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) у ООО "Сахалинский Водоканал" отсутствуют.

На этом основании Управление Росприроднадзора по Сахалинской области произвело доначисление платы за сброс загрязняющих веществ в водные объекты с применением пятикратного повышающего коэффициента.

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам: уведомлению от 05.05.2012 N РМ-04Н-22-2792 в адрес ООО "Сахалинский водоканал" о доначислении Управлением Росприроднадзора по Сахалинской области платы за негативное воздействие на окружающую среду за период второй-четвертый кварталы 2009 г., первый-четвертый кварталы 2010 г., первый-третий кварталы 2011 г.; претензии от 12.05.2012 N РМ-04Н-12-3030 об уплате в срок до 13.06.2012 дополнительно доначисленной платы за указанный период, сумма доначисления составила 110 590 056,89 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования, указанные в претензии, ООО "Сахалинский Водоканал" не исполнены, Управление Росприроднадзора по Сахалинской области обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются данным Федеральным законом, иными федеральными законами.

Пунктом 2 указанной статьи Федерального закона N 7-ФЗ установлено, что к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади, загрязнение недр, почв, размещение отходов производства и потребления, загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий, иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона N 7-ФЗ порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

"Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" (далее - Порядок) установлен Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 N 632. Данный порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников, сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Согласно п. 2 Порядка устанавливается два вида базовых нормативов платы: за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах допустимых нормативов, за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов).

В соответствии с пунктом 2 Порядка базовые нормативы платы устанавливаются по каждому ингредиенту загрязняющего вещества (отхода), виду вредного воздействия с учетом степени опасности их для окружающей природной среды и здоровья населения.

Согласно пункту 5 Порядка плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

Пунктом 6 Порядка установлено, что в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 данного Порядка.

Нормативы платы за негативное воздействие на окружающую природную среду установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления" (далее - Постановление Правительства РФ N 344).

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет хозяйственную деятельность, связанную с загрязнением окружающей среды, в связи с чем обязан осуществлять плату за данное воздействие. Из материалов дела также следует, что разрешение на сброс загрязняющих веществ в водные объекты у ответчика отсутствует. Данное обстоятельство им не оспаривается.

Следовательно, в силу прямого указания Порядка вся масса загрязняющих веществ, сбрасываемых ООО "Сахалинский Водоканал", учитывается как сверхлимитная, а плата за загрязнение им окружающей природной среды в данном случае определяется в соответствии с пунктом 5 данного Порядка. То есть плата за загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

Из материалов дела следует, что плата за загрязнение ответчиком окружающей среды была определена Сахалинским управлением Ростехнадзора путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину фактической массы сбросов загрязняющих веществ и умножения их на пятикратный повышающий коэффициент. Фактическая масса сбросов была взята Управлением из расчетов платы, предоставленных ответчиком.

Проверив откорректированные Управлением расчеты в части платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты за спорный период, коллегия находит их правильными. Учитывая, что разрешение на сброс загрязняющих веществ в водные объекты у ООО "Сахалинский Водоканал" отсутствует, данные расчеты соответствуют пунктам 5, 6 Порядка и Постановлению Правительства РФ N 344.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие разрешительной документации на пользование водными объектами и сброс в них загрязняющих веществ связано с объективными обстоятельствами (отсутствие утвержденных нормативов), а не с отсутствием волеизъявления ответчика, коллегия отклоняет. Данное обстоятельство в силу императивности положений пунктов 5, 6 Порядка не может служить основанием для неприменения пятикратного повышающего коэффициента при расчете платы за загрязнение обществом окружающей природной среды.

При этом коллегия отмечает, что применение пятикратного повышающего коэффициента не является штрафной санкцией, взыскиваемой за загрязнение окружающей природной среды без соответствующего разрешения, а является компенсацией за ее сверхлимитное загрязнение. Пунктами 5, 6 Порядка загрязнение природной среды без соответствующего разрешения приравнено к сверхлимитному загрязнению. В связи с чем, отсутствие вины ответчика в сбросе в водные объекты загрязняющих веществ без соответствующего разрешения в принципе не может являться основанием для уменьшения платы за негативное воздействие на окружающую природную среду, в том числе, путем неприменения пятикратного повышающего коэффициента.

Аналогичный подход был сформулирован в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.1993 N 22 "О некоторых вопросах практики применения Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды". Указанной правовой позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определениях от 24.02.2011 N ВАС-1050/11 и от 05.04.2010 N ВАС-1928/10.

Поскольку пятикратный повышающий коэффициент устанавливает размер обязательного фискального платежа и не является ответственностью за неисполнение обязательства, то наличие (отсутствие) вины общества в отсутствии соответствующего разрешения не является юридически значимым обстоятельством.

На указанном основании коллегия также отклоняет также довод апелляционной жалобы о невозможности получения обществом разрешения на сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду в связи с тем, что порядок согласования плана снижения сбросов и установления лимитов действующим законодательством не предусмотрен.

Доводам ответчика о том, что расчет задолженности за II-IV кварталы 2009 года рассчитан истцом неправильно, без учета требований пункта 18 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Сахалинской области, утвержденного постановлением администрации Сахалинской области от 25.03.2002 N 36-ПА, которым предельный размер платы для организаций ВКХ установлен в размере 0,2% от прибыли, полученной по оплаченным счетам от основной деятельности за услуги канализации, остающейся в распоряжении организаций ВКХ, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещения отходов и другие виды вредного воздействия" (далее - Постановление от 28.08.1992 N 632) органы исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, автономных образований по согласованию с территориальными органами Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации и Государственного комитета санитарно-эпидемиологического надзора могут понижать размеры платы за загрязнение окружающей природной среды или освобождать от нее отдельные организации социальной и культурной сферы, а также организации, финансируемые из федерального бюджета Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации (согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 N 8-П данный подпункт утрачивает силу с 01.01.2010).

На основании Постановления от 28.08.1992 N 632 Министерство охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 утвердило Инструктивно-методические указания по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 N 190) (далее - Инструктивно-методические указания).

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в отношении ООО "Сахалинский Водоканал" не имелось предусмотренного подпунктом "б" пункта 4 Постановления от 28.08.1992 N 632 соответствующего согласования об освобождении или снижении размера платы. Кроме того, отсутствие разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов является основанием для взимания платы с природопользователя на общих основаниях.

Таким образом, правильным является вывод суда об отсутствии оснований для освобождения Общества от платы за негативное воздействие на окружающую среду либо для применения предельного размера платы за сброс загрязняющих веществ в водные объекты сверх предельно допустимых нормативов (0,2% от прибыли согласно Порядку N 36-ПА от 25.03.2002, утвержденному Постановлением администрации Сахалинской области).

Относительно доводов заявителя о преюдициальном характере судебного акта по делу N А59-2873/2012 судом установлено, что в рамках указанного дела Управлением Росприроднадзора по Сахалинской области заявлен иск о взыскании с ООО "Сахалинский Водоканал" задолженности в сумме 1 704 941,34 руб., составляющей плату за негативное воздействие на окружающую среду в размерах, не превышающих установленные природопользователю предельно допустимые нормативы выбросов, сбросов загрязняющих веществ. В то же время основанием исковых требований по настоящему делу является взыскание платы за сверхлимитное (по смыслу пунктов 5,6 Порядка N 632 от 28.08.1992) загрязнение окружающей среды. Следовательно, доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2012 года по делу N А59-2974/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко