Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 18АП-3754/13

г. Челябинск

30 апреля 2013 г.

Дело N А34-2764/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2013 по делу N А34-2764/2012 (судья Мосина Т.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Тоболэнерго-К" (ИНН 4511008977, ОГРН 1074526000394) (далее - ООО "Тоболэнерго-К", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838) (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по государственному контракту энергоснабжения от 20.04.2010 за период апрель 2011 года, январь-февраль 2012 года в размере 259474 рубля 61 копейки, из них: 240514 рублей 87 копеек - основной долг, 18959 рублей 74 копейки - законная неустойка (т. 1, л.д. 6-7).

Определением суда первой инстанции от 12.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Военный комиссариат Курганской области (далее - Военный комиссариат Курганской области, третье лицо) и открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2013 исковые требования ООО "Тоболэнерго-К" удовлетворены: в его пользу с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России взыскано 267 664 руб. 10 коп., в том числе 240 514 руб. 87 коп. основного долга, 18 959 руб. 74 коп. законной неустойки. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 8 189 руб. 49 коп. (т. 1, л.д. 136-139).

В апелляционной жалобе ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 4-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России сослалось на то, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что Федеральное Государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Шадринская квартирно-эксплуатационная часть района" (правопреемником которого является ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России) является стороной данного договора.

Кроме того, представленные в материалы дела доказательства не являются относимыми, поскольку в счете-фактуре N 412 от 30.04.2011 не указано основание ее выставления, а в счетах-фактурах N 17 от 31.01.2012, N 104 от 29.02.2012, а также в актах объема потребления N 17 от 31.01.2012 и N 104 от 29.02.2012 есть указание на другой договор - государственный контракт N 29020 от 20.04.2010.

Пояснил, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 643-р ОАО "РЭУ" является единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций, в связи с чем является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

До начала судебного заседания ООО "Тоболэнерго-К" в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.04.2010 между ООО "Тоболэнерго-К" (энергоснабжающая организация), Военным комиссариатом Курганской области (абонент) и Федеральным Государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Шадринская квартирно-эксплуатационная часть района" (плательщик, правопредшественник ответчика) заключен государственный контракт энергоснабжения N 20 (т. 1, л.д. 12-18) с протоколом разногласий от 20.04.2010 (т. 1, л.д. 19).

В соответствии с условиями контракта энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а плательщик обязался принимать и оплачивать ее в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Контракт заключен на энергоснабжение объектов, указанных в приложении N 2 к контракту (пункта 1.2 контракта).

Расчетным периодом для учета объема поставки тепловой энергии является календарный месяц (пункт 3.1 контракта).

Согласно п. 4.1. контракта расчет за тепловую энергию производится плательщиком по тарифам соответствующей группы абонентов, установленным Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Курганской области.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта оплата потребленной тепловой энергии производится плательщиком на основании выставленного энергоснабжающей организацией счета-фактуры до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании данных узлов учета тепловой энергии и/или объема тепловой энергии, определенного расчетным способом.

Контракт вступает в силу с 01.01.2010 и считается заключенным на срок по 31.12.2010.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрена ежегодная его пролонгация, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия контракта не заявит о намерении заключить контракт на иных условиях, или внести изменения в контракт, или прекратить его действие.

Во исполнение принятых по государственному контракту обязательств истец поставил абоненту в апреле 2011 года, январе-феврале 2012 года тепловую энергию в количестве 92,839 Гкал на сумму 240 514 руб. 87 коп., что подтверждается счетами-фактурами N 412 от 30.04.2011, N 17 от 31.01.2012, N 104 от 29.02.2012 (т. 1, л.д. 20, 22, 24), актом сверки взаимных расчетов за 2011 год (т. 1, л.д.21), актами объема потребления теплоэнергии за январь, февраль 2012 года (т. 1, л.д. 23, 25).

Ссылаясь на то, что обязанности ответчика по полной и своевременной оплате поставленного энергоресурса выполнены ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст. ст. 309, 310, 314, 330, 332, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Тоболэнерго-К", суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате энергоресурса в сумме 240 514 руб. 87 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации эти правила применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период апрель 2011 года, с января по февраль 2012 года ООО "Тоболэнерго-К" поставило Военному комиссариату Курганской области тепловую энергию (счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов за 2011 год, акты объема потребления теплоэнергии за январь, февраль 2012 год - т. 1, л.д. 20-25).

В соответствии с условиями государственного контракта N 20 от 20.04.2010 плательщиком по государственному контракту является Федеральное Государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Шадринская квартирно-эксплуатационная часть района" (правопредшественник ответчика).

При указанных обстоятельствах у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате полученной Военным комиссариатом Курганской области тепловой энергии.

Учитывая, что ответчиком доказательства оплаты в полном объеме поставленной тепловой энергии за спорный период не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО "Тоболэнерго-К" требований, в связи с чем взыскал с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в пользу истца задолженность за тепловую энергию за период апрель 2011 года, январь - февраль 2012 года в общем размере 240 514 руб. 87 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка продолжает начисляться до момента исполнения обеспеченного ею обязательства (п. 2 ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.3 контракта в случае несвоевременной оплаты тепловой энергии энергоснабжающая организация вправе потребовать с абонента уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока оплаты. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской федерации. Абонент освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Неустойка истцом начислена в сумме 18 959 руб. 74 коп., с учетом определенной ставки как одна трехсотая от 8,25% годовых (Указание Банка России от 31.05.2010 N 2450-У) на день предъявления иска, а также количество дней просрочки за период с 12.05.2011 по 20.09.2012 (498 дней), за период с 11.02.2012 по 20.09.2012 (223 дня), за период с 11.03.2012 по 20.09.2012 (194 дня ).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате тепловой энергии, взыскание неустойки в размере 18 959 руб. 74 коп. произведено обоснованно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно посчитал, что Федеральное Государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Шадринская квартирно-эксплуатационная часть района" (правопреемником которого является ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России) является стороной данного договора, апелляционным судом подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При этом возложение исполнения обязательства не представляет собой случая перемены лица в обязательстве, ибо не является переводом долга (пункт 12 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65).

Из материалов дела следует, пунктом 2.3.8 контракта в редакции протокола разногласий (т. 1, л.д. 19) установлено, что оплата производится плательщиком.

Проанализировав в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия государственного контракта N 20 от 20.04.2010, арбитражный суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции является правильным, что из условий государственного контракта N 20 от 20.04.2010 следует обязанность ответчика по оплате стоимости отпущенной тепловой энергии.

Таким образом, стороной, обязанной по государственному контракту N 20 от 20.04.2010, остается Федеральное Государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Шадринская квартирно-эксплуатационная часть района", следовательно, обязанность производить оплату за потребленную в период апрель 2011 года, с января по февраль 2012 года тепловую энергию, возлагается на указанное лицо.

Поскольку Федеральное Государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Шадринская квартирно-эксплуатационная часть района" реорганизовано путем присоединения к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России (т. 2, л.д. 9-30), суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Тоболэнерго-К" о взыскании задолженности, признав ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России надлежащим ответчиком по названному требованию.

Вследствие реорганизации Федерального Государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Шадринская квартирно-эксплуатационная часть района", являвшегося стороной (плательщиком) по договору от 01.01.2010, права и обязанности последнего перешли в порядке правопреемства к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в счетах-фактурах и актах объема потребления тепловой энергии отсутствют ссылки на спорный контракт, судом отклоняются, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо иных договорных отношений между лицами, участвующими в деле, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что акты объема потребления и акт сверки взаимных расчетов не подписаны плательщиком не освобождает ответчика от оплаты задолженности.

Сверка расчетов между энергоснабжающей организацией и плательщиком производится согласно пункту 5.4 контракта только в случае необходимости.

Представителем Военного комиссариата Курганской области факт поставки и количество поставленной тепловой энергии не оспаривается.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 643-р ОАО "РЭУ" является единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств исполнения распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 643-р что в спорный период поставку тепловой энергии Военному комиссариату Курганской области осуществляло ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2013 по делу N А34-2764/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко