Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 17АП-3928/13

г. Пермь

30 апреля 2013 г.

Дело N А71-15155/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Солодовникова Станислава Александровича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2013,

принятое судьей Козленко В.Н.,

по делу N А71-15155/2012

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Солодовникова Станислава Александровича (ИНН 183471771405, ОГРНИП 309184011800032)

к ООО "АСАД" (ИНН 1841025630, ОГРН 1121841003261)

о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, неустойки,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Солодовников Станислав Александрович (далее - ГКХ Солодовников С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "АСАД" (ответчик) о взыскании 100 000 руб. предварительной оплаты, уплаченной за товар по договору подряда от 10.10.2012 N 10/2012, 350 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 18.02.2013 иск удовлетворен частично. С ООО "АСАД" в пользу ГКХ Солодовникова С.А. взыскано 46 210 руб. предоплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обжалует решение в части отказа во взыскании 53 790 руб., просит отменить решение в указанной части, удовлетворить требования истца в сумме 38 190 руб., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком поставлен товар, который не соответствует товару, согласованному сторонами в калькуляции от 09.10.2012 N 49, истцом изыскана возможность применения части товара, стоимость которого составляет 38 190 руб., остальной товар истец просил ответчика забрать и вернуть уплаченную за него стоимость, что подтверждается претензией от 06.11.2012.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "АСАД" (подрядчик) и ГКХ Солодовников С.А. (заказчик) заключен договор подряда от 10.10.2012 N 10/2012, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется выполнить работы (монтаж системы радиаторного и напольного отопления в бане, установку электрического котла, монтаж коллекторной группы, разводку системы внутреннего водопровода и канализации) и поставить материал согласно калькуляции от 09.10.2012 N 49, а заказчик обязуется принять и оплатить в размере, порядке и на условиях договора работы и материал.

Ориентировочный срок выполнения работ - 30 рабочих дней с момента получения предоплаты, с учетом благоприятных погодных условий при работе вне помещений (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ - 150 031 руб. (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность подрядчика поставить материал по калькуляции от 09.10.2012 N 49.

Согласно пункту 4.1 договора оплата производится в следующем порядке:

- предоплата по калькуляции от 09.10.2012 N 49 - 102 031 руб. до 10.10.2012,

- по факту - 24 000 руб. при начале работ,

- по факту - 24 000 руб. после окончания работ.

Во исполнение договора заказчиком подрядчику по кассовому ордеру от 10.10.2012 N 1 переданы 100 000 руб.

Подрядчиком поставлен товар на сумму 53 790 руб., который принят заказчиком без замечаний и возражений, о чем свидетельствует товарная накладная от 19.10.2012 N 4

Заказчиком подрядчику предъявлена претензия от 06.11.2012 с требованием о возврате перечисленной предоплаты в размере 100 000 руб.

Указанная претензия вручена ООО "АСАД" 09.11.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 426006 56 12102 7.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда от 10.10.2012 N 10/2012 в части поставки материалов и наличие оснований для возврата уплаченной предварительной оплаты, ГКХ Солодовников С.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истцом исполнена обязанность по внесению предварительной оплаты по договору на сумму 100 000 руб. Имеющейся в материалах дела товарной накладной подтвержден факт поставки товара на сумму 53 790 руб.

Ответчиком передача товара по договору поставки в полном объеме (на сумму 100 000 руб.) не произведена.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно исковое требование удовлетворено частично, в сумме 46 210 руб.

Ссылка истца на то, что поставленный ответчиком товар не соответствует по количеству и ассортименту товару, согласованному в калькуляции от 09.10.2012 N 49, в связи с чем не подлежит оплате, несостоятельна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Пунктом 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары (пункт 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отказе истца от получения товара, ассортимент и количество которого не соответствуют калькуляции от 09.10.2012 N 49.

Спорный товар принят ГКХ Солодовниковым С.А. по товарной накладной, претензий по ассортименту и количеству товара при его приемке не заявлено.

Претензия от 06.11.2012, на которую ссылается истец, направлена ответчику по истечении длительного времени после получения товара, кроме того, она не содержит уведомления об отказе от товара.

Оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 18.02.2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2013 по делу N А71-15155/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Д.Ю. Гладких