Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 03АП-1130/13

г. Красноярск

23 апреля 2013 г.

Дело N А33-1653/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "16" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Автобаза N 10" - директора Кузнецова А.Ю., Сенченко Т.А., представителя по доверенности от 11.07.2012,

индивидуального предпринимателя Ионина Александра Григорьевича (личность удостоверена на основании паспорта), Мороз Е.Н., представителя Ионина А.Г. по доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автобаза N 10"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" февраля 2013 года по делу N А33-1653/2013, принятое судьей Ермаковой И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автобаза N 10" (далее - ООО "Автобаза N 10", ОГРН 1032402659486, ИНН 2465073504) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ОГРН 1032402940800, ИНН 2466010657), к индивидуальному предпринимателю Ионину Александру Григорьевичу (ОГРНИП 306246518000020, ИНН 246503997915) о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка от 27.07.2012 N 1618, заключенного между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и индивидуальным предпринимателем Иониным Александром Григорьевичем; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение: обязать ИП Ионина А.Г. возвратить продавцу (Департамент) земельный участок площадью 15 614 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0400388:1165 (адрес объекта: г. Красноярск, Советский район, ул. Башиловская, 4а, сооружение 8), Департамент - возвратить покупателю денежные средства, полученные в качестве оплаты по договору купли-продажи земельного участка от 27.07.2012 N 1618.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Автобаза N 10" о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета индивидуальному предпринимателю Ионину Александру Григорьевичу отчуждать земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 24:50:0400388:1165, площадью 15 614 кв.м., расположенный по адресу: г.Красноярск, ул. Башиловская, 4а, соор. 8;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю производить регистрацию договоров купли-продажи, дарения и других сделок, связанных с отчуждением земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 24:50:0400388:1165, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Башиловская, 4а, соор. 8 третьим лицам;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю производить регистрацию прав на земельные участки с кадастровыми номерами 24:50:0400388:1187, 24:50:0400388:1188; 24:50:0400388:1189 (адрес участков: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Башиловская).

Не согласившись с данным определением, ООО "Автобаза N 10" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- из спорного земельного участка (кадастровый номер 24:50:0400388:1165) сформированы земельные участки со следующими кадастровыми номерами: 24:50:0400388:1187; 24:50:0400388:1188; 24:50:0400388:1189, в случае регистрации права на образованные объекты недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 24:50:04003881165 будут аннулированы из государственного кадастра недвижимости, спорный земельный участок будет снят с кадастрового учета;

- заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение в государственном кадастре недвижимости и ЕГРП сведений о спорном земельном участке;

- ссылки суда первой инстанции на то, что истцом не представлены доказательства принадлежности смежного земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400388:1157 являются необоснованными, поскольку предметом спора указанный земельный участок не является;

- непринятие обеспечительных мер в случае регистрации права собственности индивидуального предпринимателя Ионина А.Г. на вновь образованные земельные участки и снятия с государственного кадастрового учета спорного земельного участка может привести к тому, что решение по настоящему делу будет неисполнимо.

Индивидуальный предприниматель Ионин А.Г. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил согласие с решением суда первой инстанции и указал, что истец стороной оспариваемой сделки не является, доказательства принадлежности истцу смежного земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400388:1157, равно как и надлежащие доказательства наложения участков истца и ответчика (схема, выполненная кадастровым инженером м предоставлением соответствующих документов в подтверждение его допуска) и доказательства расположения объектов недвижимости истца на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400388:1165. Ответчик также ссылается на то, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2012 года обществу с ограниченной ответственностью "

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представители ООО "Автобаза N 10" и индивидуального предпринимателя Ионина А.Г. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего иска является требование о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка от 27.07.2012 N 1618, заключенного между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и индивидуальным предпринимателем Иониным А.Г. и применении последствий недействительности сделки.

В качестве обеспечительных мер истец просит:

- запретить индивидуальному предпринимателю Ионину Александру Григорьевичу отчуждать земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 24:50:0400388:1165, площадью 15 614 кв.м., расположенный по адресу: г.Красноярск, ул. Башиловская, 4а, соор. 8;

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю производить регистрацию договоров купли-продажи, дарения и других сделок, связанных с отчуждением земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 24:50:0400388:1165, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Башиловская, 4а, соор. 8 третьим лицам;

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю производить регистрацию прав на земельные участки с кадастровыми номерами 24:50:0400388:1187, 24:50:0400388:1188; 24:50:0400388:1189 (адрес участков: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Башиловская).

В обоснование ходатайства истец ссылается на то, что из спорного земельного участка (кадастровый номер 24:50:0400388:1165) сформированы земельные участки со следующими кадастровыми номерами: 24:50:0400388:1187; 24:50:0400388:1188; 24:50:0400388:1189, непринятие обеспечительных мер в случае регистрации права собственности индивидуального предпринимателя Ионина А.Г. на вновь образованные земельные участки и снятия с государственного кадастрового учета спорного земельного участка может привести к неисполнимости решения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, истец указывает на то, что выкупленный ответчиком земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400388:1165 частично совпадает в границах с земельным участком, предоставленным в собственность ООО "Автобаза N 10" (кадастровый номер 24:50:0400388:1157), в отношении которого идет спор по делу N А33-11195/2012, спорный земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400388:1165 не обеспечивает права свободного доступа к объектам, находящимся на праве собственности (аренды) у смежных землепользователей, в том числе истца, согласование границ земельного участка, предоставленного Ионину А.Г., со смежными землепользователями не производилось, на земельном участке находятся объекты недвижимости, являющиеся самовольными постройками, следовательно в силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация такого земельного участка не допускается.

При оценке наличия у истца нарушенного права, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества (земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400388:1157) принадлежащий истцу, надлежащие доказательства наложения земельных участков истца и ответчика (схема, выполненная кадастровым инженером с предоставлением соответствующих документов в подтверждение его допуска), доказательства расположения объектов недвижимости истца на соответствующем земельном участке. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец стороной оспариваемой сделки не является.

Принимая во внимание отсутствие доказательств нарушенного права, а также учитывая необходимость соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражных судов об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" февраля 2013 года по делу N А33-1653/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Магда