Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 18АП-3549/13

г. Челябинск

30 апреля 2013 г.

Дело N А76-21730/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зубкова Александра Павловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2013 по делу N А76-21730/2012 (судья Рожкова Т.В.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ТРАСТ": Адамидис Е.Г. (паспорт, доверенность N 7-13 от 09.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания ТРАСТ" (далее - истец, ООО СК "ТРАСТ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, СОАО "ВСК"), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "АльфаСтрахование", Зубкова Александра Павловича, Руденко Александра Васильевича, Набоковой Светланы Николаевны, Мотовилова Дениса Николаевича, Максаковой Ирины Вениаминовны, о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 118 442 руб. 24 коп.

Определением суда от 24.01.2013 в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, ОАО "АльфаСтрахование") (т.2, л.д.51-56).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2013 исковые требования удовлетворены: с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца взысканы убытки в размере 59 221 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 2 276 руб. 64 коп., с СОАО "ВСК" в пользу истца взысканы убытки в размере 59 221 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 2 276 руб. 64 коп. (т.2, л.д.74-85).

Третье лицо - Зубков А.П. с данным судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на неверную оценку судом первой инстанции представленных в дело доказательств, в связи с чем вывод суда о наличии его вины (в размере 50%) в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в результате которого причинен вред застрахованному истцом автомобилю, и соответственно, взыскании с него половины стоимости ущерба, является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.03.2012 между ООО СК "ТРАСТ" и Максаковой Ириной Вениаминовной заключен договор страхования транспортного средства Ниссан Ноте, государственный номер В 256 КВ 174 (страховой полис N 02120125/480, т.1, л.д.13).

02.07.2012 в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного автомобиля марки Ниссан Ноте, государственный номер В 256 КВ 174, под управлением водителя Максаковой Ирины Вениаминовны, автомобиля марки Фиат Дукато Нисан, государственный номер Х 376 КЕ 174, под управлением водителя Зубкова Александра Павловича и автомобиля марки Ауди, государственный номер К 007 МТ 174, под управлением водителя Руденко Александра Васильевича.

Согласно представленному в материалы дела административному материалу по факту ДТП водители Зубков А.П. и Руденко А.В., управляя указанными транспортными средствами, нарушили пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (т.2, л.д.4-16).

В результате ДТП застрахованный автомобиль марки Ниссан Ноте с государственным номером В 256 КВ 174 получил механические повреждения, которые подтверждаются справкой о ДТП от 02.07.2012 (т.1, л.д.23-24), актом осмотра транспортного средства от 23.07.2012 (т.1, л.д.48-51).

Согласно отчету N 2058/2-12, составленному ООО "КБ Эксперт", а также расчету, произведенному ООО СК "ТРАСТ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Ноте с государственным номером В 256 КВ 174 с учетом износа составила 115 942 руб. 24 коп. (т.1, л.д.41-64, 66).

В соответствии с квитанцией N 001315 от 02.07.2012, справкой ИП Попкова А.В. от 02.07.2012 услуги по транспортировке автомобиля марки Ниссан Ноте с места ДТП составили 2 500 руб. (т.1, л.д.65, 71).

ООО СК "ТРАСТ" на основании страхового акта N 424-12 по платежным поручениям N 3845 от 27.08.2012, N 3904 от 31.08.2012, N 3977 от 06.09.2012 перечислило Максаковой Ирине Вениаминовне страховое возмещение в размере 132 517 руб. 98 коп. (т.1, л.д.72-76).

Поскольку риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки Фиат Дукато Ниссан был застрахован по договору ОСАГО в СОАО "ВСК" (страховой полис ВВВ N 0178421155), а собственника автомобиля марки Ауди - в ОАО "АльфаСтрахование" (страховой полис ВВВ N 0594007559), истец обратился в арбитражный суд с данным иском о взыскании убытков в порядке суброгации.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что, возместив потерпевшей Максаковой И.В. расходы, причиненные повреждением ее автомобиля, истец, являясь страховщиком потерпевшей, выплатив страховое возмещение, в соответствии с требованиями статьи 965, пункта 4 статьи 931, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел право требования к ответчикам как к лицам, ответственным за убытки, так как ответчики являются страховщиками лиц, виновных в причинение вреда застрахованному автомобилю.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Так, в силу требований статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (право в порядке суброгации).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что вред застрахованному истцом автомобилю причинен в результате взаимодействия двух автомобилей - Фиат Дукато Нисан (водитель Зубков А.П.) и Ауди (водитель Руденко А.В.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В силу изложенных норм следует, что при возложении обязанности по возмещению вреда на лиц, совместно причинивших вред третьему лицу, необходимо установить степень вины каждого участника.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.07.2012, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, справки о ДТП от 02.07.2012, объяснения от 02.07.2012, заявление (т.2, л.д.5-16), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях водителей Зубкова А.П. и Руденко А.В. в сложившейся дорожной ситуации 02.07.2012 усматривается нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что послужило причиной возникновения ДТП (столкновение), в результате которого причинены механические повреждения застрахованному истцом автомобилю.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности фактического основания для привлечения виновных лиц к деликтной ответственности.

Вывод о наличии равной степени вины водителей Зубкова А.П. и Руденко А.В. в совершении ДТП, имевшего место 02.07.2012, является верным.

Так, согласно справке о ДТП от 02.07.2012 (т.1, л.д.23), постановлениям о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.07.2012 в отношении Зубкова А.П. и Руденко А.В. (т.1, л.д.36-37) следует, что в сложившейся дорожной ситуации указанные водители допустили нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем, исходя из схемы места совершения ДТП (т.1, л.д.25), объяснений участников ДТП (т.1, л.д.26-34) следует, что водителем Зубковым А.П. в данной дорожной ситуации не было обеспечено безопасное расположение транспортного средства на дороге, а также не была избрана дистанция, обеспечивающая безопасность при движении.

В силу изложенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о наличии вины водителя Зубкова А.П. в размере 50% является верным, не противоречит требованиям статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчиков - страховщиков лиц, виновных в ДТП, в счет возмещения вреда, причиненных этими лицами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что страховая сумма, в пределах которой страховщики при наступлении каждого страхового случая обязуются возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Так, в соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - ФЗ "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции от 29.02.2008, далее - Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (пункт 2 Правил).

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьями 7, 12, 13 ФЗ "Об ОСАГО" и разделом 9 Правил.

Пунктом "в" статьи 7 ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В подтверждение размера ущерба, причиненного автомобилю потерпевшей, застрахованного в ООО СК "ТРАСТ", истцом представлен отчет ООО "КБ Эксперт" N 2058/2-12, а также расчет, произведенный истцом (т.1, л.д.41-64, 66), квитанция N 001315 от 02.07.2012, справка ИП Попкова А.В. от 02.07.2012 (т.1, л.д.65, 71).

Поскольку пострадавший автомобиль Максаковой И.В. застрахован владельцем в ООО СК "ТРАСТ" по договору страхования транспортного средства (страховой полис N 02120125/480, т.1, л.д.13), истец, будучи страховщиком, возместил ущерб, причиненный его страхователю в размере 132 517 руб. 98 коп. (платежные поручения N 3845 от 27.08.2012, N 3904 от 31.08.2012, N 3977 от 06.09.2012, т.1, л.д.72-76), к истцу перешло право требования убытков, определенных в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца страхового возмещения в размере 118 442 руб. 24 коп. в порядке суброгации (по 59 221 руб. 12 коп. с каждого ответчика в учетом степени вины каждого из водителей), является правильным, заявленная ко взысканию сумма находится в пределах страховой суммы, подтверждена материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о неверной оценке судом первой инстанции представленных в дело доказательств, в связи с чем вывод суда о пятидесятипроцентном соотношении вины водителей является необоснованным, признается несостоятельным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Доказательств, объективно опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2013 по делу N А76-21730/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубкова Александра Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А. Деева Е.В.Ширяева