Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 18АП-3371/13

г. Челябинск

30 апреля 2013 г.

Дело N А76-21262/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Советского района города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2013 по делу N А76-21262/2012 (Худякова В.В.),

В заседании приняли участие представители:

Товарищество собственников жилья "Луч 145-А" - Доманевская Ольга Станиславовна (паспорт, доверенность 25.01.2012 N б/н), Бессонова Галина Георгиевна - (паспорт);

Администрации Советского района города Челябинска - Метлева Екатерина Юрьевна (удостоверение N 323, доверенность от 29.01.2013 N 13).

Товарищество собственников жилья "Луч 145-А" (далее - заявитель, ТСЖ "Луч-145А", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Советского района города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, администрация, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.10.2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной ст. 3 Закона Челябинской области "Об административных правонарушениях" N 584-ЗО от 27.05.2010 (далее - Закон N 584-ЗО) в виде в штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2013 (резолютивная часть решения объявлена 27.02.2013) заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил постановление от 18.10.2012 о привлечении ТСЖ "Луч-145А" к административной ответственности по ст. 3 Закона N 584-ЗО.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе административный орган просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения. Указал на отсутствие согласованной карты-схемы закрепленной на уборку территории за ТСЖ "Луч-145А". Податель жалобы полагает, что заявитель умышленно не подписывает сформированную карту-схему.

До начала судебного заседания ТСЖ "Луч 145-А" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заместителем начальника отдела благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Советского района города Челябинска проведена проверка ТСЖ "Луч 145-А" по вопросам соблюдения требований муниципального законодательства в области охраны окружающей среды в сфере благоустройства и озеленения территории.

В ходе проверки административным органом выявлено, что заявитель 07.09.2012 в 09 часов 45 минут допустил следующие нарушения: обслуживаемая дворовая территория жилого дома по адресу г. Челябинск, ул. Свободы, д. 145 "а" - замусорена, на территории не организована уборка бытового мусора, складирование отходов вне специально отведенного для этого месте, не убраны приямки, урны, не скошена трава, что расценено административным органом как нарушения пунктов 32, 33, 34, 36 Решения Челябинской городской Думы N 34/3 от 24.04.2012.

Результаты проверки отражены в протоколе об административном правонарушении от 07.09.2012 N 0463. Протокол составлен в присутствии представителя заявителя Пивоваровой С.С. (л.д. 10, т.1).

Постановлением от 18.10.2012 ТСЖ "Луч 145-А" привлечено к административной ответственности за нарушение ст. 3 Закона N 584-ЗО в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Считая постановление незаконным, ТСЖ "Луч 145-А" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводами о недоказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО в редакции, действующей на момент привлечения к административной ответственности (в ред. Законов Челябинской области от 24.02.2011 N 89-ЗО, от 28.04.2011 N 104-ЗО) "Об административных правонарушениях в Челябинской области" - нарушение муниципальных нормативных правовых актов в области охраны окружающей среды, в сфере благоустройства и озеленения территорий и обращения с отходами производства и потребления, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктами 32, 33, 34, 36 Решения Челябинской городской Думы от 24.04.2012 N 34/3 "Об утверждении Правил благоустройства территории города Челябинска" (вместе с "Правилами благоустройства города Челябинска") юридические лица всех организационно-правовых форм должны:

- соблюдать чистоту, поддерживать порядок и принимать меры для сохранения объектов благоустройства на всей территории города, в том числе и на территориях жилых домов индивидуальной застройки; (п.32) - Благоустройство территории города заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих: 1) размещение площадок, контейнеров, урн в местах общего пользования для сбора и временного хранения отходов и мусора, соблюдение режимов уборки, мытья и дезинфекции данных объектов, своевременный вывоз в установленные места и размещение (утилизация, переработка) отходов и мусора, организацию раздельного сбора отходов потребления физическими и юридическими лицами всех организационно-правовых форм; 2) благоустройство объектов улично-дорожной сети, инженерных сооружений (мостов, дамб, путепроводов и т.д.), объектов уличного освещения, малых архитектурных форм и других объектов благоустройства; 3) поддержание в чистоте и исправном состоянии зданий, строений, сооружений и их элементов; 4) выполнение работ по содержанию территории в пределах нормативных санитарно-защитных зон, соблюдению установленных санитарных норм в местах захоронения (кладбищах), парках, пляжах, рынках, лечебно-профилактических учреждениях, единичных работ во время проведения массовых городских мероприятий; 5) уборку, полив, подметание территории города, в зимнее время года - уборку и вывоз снега, обработку объектов улично-дорожной сети противогололедными препаратами, очистку от мусора родников, ручьев, канав, лотков, ливневой канализации и других водопроводных устройств; 6) озеленение городских территорий, а также содержание зеленых насаждений, в том числе кошение травы, обрезку деревьев и кустарников; 7) предотвращение загрязнения территории города жидкими, сыпучими и иными веществами при их транспортировке, выноса грязи на улицы города машинами, механизмами, иной техникой с территории производства работ и грунтовых дорог, организацию мойки транспортных средств в специально оборудованных местах. (п.33) - обеспечить содержание отведенной и прилегающей территории и объектов благоустройства своими силами и средствами либо путем заключения договоров со специализированными организациями; (п.п.1 п.34) - обеспечивать содержание придомовых территорий с расположенными на них элементами озеленения, благоустройства и иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации многоквартирных домов объектами; (п.п.7 п.34) - На территории города запрещается: сброс, складирование, размещение отходов и мусора, в том числе образовавшихся во время ремонта, снега, грунта вне специально отведенных для этого мест; (п.п.1 п.36).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что административный орган вменил ТСЖ "Луч 145-А" нарушения пунктов 32, 33, 34, 36 Решения Челябинской городской Думы N 34/3 от 24.04.2012.

Административный орган в обоснование своих доводов ссылается на протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что обслуживаемая дворовая территория жилого дома по адресу г. Челябинск, ул. Свободы, д. 145 "а" - замусорена, на территории не организована уборка бытового мусора, допущено складирование отходов вне специально отведенного для этого месте, не убраны приямки, урны, не скошена трава.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции протокол об административном правонарушении и вынесенное на его основании постановление от 18.10.2012 содержат противоречивые и неполные данные об обстоятельствах административного правонарушения.

В качестве одного из нарушений, вменяемых заявителю, административный орган указал на "_складирование отходов вне специально отведенного для этого месте_". В то же время содержание оспариваемого постановления свидетельствует о наличии места, специально отведенного для складирования отходов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии противоречий между содержанием оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении, является обоснованным и не подлежит переоценке.

Заявителю также вменяется нарушение, которое выразилось в том, что "не убраны приямки". Однако санкция статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО не предусматривает административной ответственности за указанное нарушение "приямки", отсутствуют данные о нормативном акте, на основании которого заявитель обязан асфальтировать или убирать каким-либо другим способом такие "приямки".

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении заявителем требований п.3 Правил благоустройства, в котором зафиксировано, что благоустройство города заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих размещение урн в местах общего пользования для сбора и временного хранения отходов и мусора, а также соблюдение режимов уборки данных объектов. Подпункт 1 пункта 33 Правил не предусматривает обязанности по нахождению урны в порожнем состоянии.

Из материалом дела следует, что требование подпункта 1 пункта 33 Правил, заявителем соблюдается, поскольку протокол об административном правонарушении содержит указание на наличии урны. Представленные в материалы дела фотографии также свидетельствуют о том, что в урне находится "временно размещенный бытовой мусор", а именно банки в кол-ве 2 штук из- под сока.

Доказательств того, что заявителем произведено складирование мусора возле этой урны, а также того, что нарушен режим уборки мусора, в том числе урны, административным органом не представлено.

Кроме того, административным органом не представлено надлежащих доказательств того, что высота травы на газоне около дома достигла размеров, при наличии которых требовалось её скашивание.

Довод подателя жалобы о том, что заявитель умышленно не подписывает сформированную карту-схему закрепленной на уборку территории за ТСЖ "Луч-145А", подлежит отклонению в силу необоснованности.

В силу ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как правильно отметил суд первой инстанции вина общества, в силу требований ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления.

Между тем судом установлено и материалами дела подтверждено, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленного нарушения, однако, вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения им не исследовался. В нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административной комиссии не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ст. 3 Закона Челябинской области "Об административных правонарушениях" N 584-ЗО от 27.05.2010.

Административным органом не устанавливалось - действительно ли общество имело возможность произвести необходимые действия. В тексте постановления имеется лишь ссылка на то, что вина ТСЖ "Луч-145а" подтверждается материалами дела. Формулировка вмененного обществу нарушения и представленные в материалы дела доказательства не позволяют и суду установить наличие состава правонарушения.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

При таких условиях обоснованным является вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях (бездействиях) ТСЖ "Луч-145а" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 3 Закона Челябинской области "Об административных правонарушениях" N 584-ЗО от 27.05.2010, т.к. в оспариваемом постановлении вина заявителя как обязательный признак состава административного правонарушения не установлена, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания постановления незаконным и его отмены.

В этой связи ввиду недоказанности материалами дела вменяемого заявителю состава правонарушения суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ТСЖ "Луч-145а".

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2013 по делу N А76-21262/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Советского района города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина