Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 11АП-3657/13

г. Самара

30 апреля 2013 г.

Дело N А55-19033/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

с участием:

от истца - представитель Растегаева Т.В. по доверенности от 09.04.2013,

от 2-ого ответчика - представители Лукьянова О.М. по доверенности от 18.04.2013 и Шаталова К.А. по доверенности от 18.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2013 года в помещении суда в зале N 6 апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Какасьян Надежды Сергеевны и открытого акционерного общества "Управляющая компания N 5" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2013 года по делу N А55-19033/2012, принятое судьей Веремей Л.Н.,

по иску Мэрии городского округа Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054), г. Тольятти, Самарская область,

к индивидуальному предпринимателю Какасьян Надежде Сергеевне (ОГРНИП 309632425900039), г. Тольятти, Самарская область,

открытому акционерному обществу "Управляющая Компания N 5" (ОГРН 1126324001770), г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Какасьян Надежде Сергеевне об истребовании из чужого незаконного владения муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. Победы, 13, общей площадью 74,3 кв.м. (позиции N N 13,14 1 этажа), выселив указанного Ответчика из данного помещения и взыскании 235 452 руб. 91 коп., в том числе неосновательное обогащение - 225 101,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 10 350,96 руб.

Определением суда от 08.10.2012 удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика - ИП Какасьян Н.С. на надлежащего - МП г.Тольятти "Управляющая компания N 5" и к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика привлечена ИП Какасьян Н.С.

Определением суда от 30.10.2012 удовлетворено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве ответчика - МП г.Тольятти "Управляющая компания N 5" в связи с реорганизацией в форме преобразования в Открытое акционерное общество "Управляющая компания N5", а также ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд истребовать у ОАО "Управляющая компания N 5" из незаконного владения муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. Победы, 13, общей площадью 74,3 кв.м. (позиции NN13,14 1 этажа), выселив указанного ответчика из данного помещения и взыскании денежных средств в размере 235 452 руб. 91 коп., в том числе неосновательное обогащение - 225 101,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 10 350,96 руб.

Определением суда от 18.12.2012 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле ИП Какасьян Н.С. в качестве соответчика и принят отказ истца от иска в части требования об истребовании у ОАО "Управляющая компания N 5" из незаконного владения муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. Победы, 13, общей площадью 74,3 кв.м. (позиции NN13,14 1 этажа), выселив указанного ответчика из данного помещения, производство по делу в указанной части прекращено.

Также указанным выше определением удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в отношении каждого из ответчиков, в котором истец просит суд взыскать с ОАО "Управляющая компания N 5" денежные средства в размере 39 930 руб. 97 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 36 812,84 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 118 руб. 13 коп. и взыскать с ИП Какасьян Н.С. 195 525,94 руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме 188 289 руб. 11 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 236,83 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2013 года по делу N А55-19033/2012 исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Какасьян Надежды Сергеевны, в пользу Мэрии городского округа Тольятти взыскано 188 289 руб. 11 коп. неосновательного обогащения.

С ОАО "УК N 5" в пользу Мэрии городского округа Тольятти взыскано 24 012 руб. 47 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Какасьян Н.С., ОАО "УК N 5" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным, просили решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобах заявители указали, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ОАО "УК N 5" апелляционные жалобы поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представитель Мэрия городского округа Тольятти возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, проверкой использования муниципального имущества от 23.03.2011 г. установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. Победы, 13, общей площадью 74,3 кв.м. (позиции N N 13,14 1-го этажа) используется индивидуальным предпринимателем Какасьян Н.Н. для размещения продовольственного магазина без надлежащего оформления договорных отношений с мэрией городского округа Тольятти.

Последующая проверка 12.04.2012 г. подтвердила данный факт незаконного использования муниципального нежилого помещения ответчиком, что отражено в соответствующем акте.

Указанное помещение является муниципальной собственностью городского округа Тольятти, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности городского округа Тольятти от 14.11.2011 г. N 1535/н (л.д.7 том 1) и свидетельством о государственной регистрации права от 30.11.2011 г. (л.д.8 том 1), выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Согласно договору аренды N 35 от 25.01.2011 г. (л.д.69,70 том 1), заключенному между МП "Управляющей компании N 5" и ИП Какасьян Н.С., последняя занимала спорное помещение по адресу: г. Тольятти, ул. Победы, 13 общей площадью 88, 3 кв.м. с 01.01.2011 г. по 31.05.2011 г. (договор расторгнут с 31.05.2011 соглашением от 28.04.2011 г.), из которых помещение площадью 14 кв.м. (позиция 12) является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Тольятти ул. Победы, 13, а помещение площадью 74,3 кв.м. (позиции 13,14) является муниципальной собственностью.

Расчет неосновательного обогащения за период с 23.03.2011 по 31.05.2011 истцом производен с площади 74, 3 кв.м. (позиция 13, 14) и с ОАО "УК N 5" по мнению истца, подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, поскольку именно оно получало материальную выгоду от пользования указанными помещениями в виде арендных платежей с ИП Какасьян Н.С., которая составляет 39 930, 97 руб. из них: март 2011 г. - 4 666,42 руб. срок оплаты 28.02.2011 г.; апрель 2011 г. - 16 073,21 руб. срок оплаты 31.03.2011; май 2011 - 16 073, 21 руб. срок оплаты 02.05.2011 г.; и 3 118, 13 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В период с 01.06.2011 по 30.04.2012 помещение общей площадью 74, 3 кв.м. (позиция 13, 14) фактически использовалось ИП Какасьян Н.С. без надлежащего оформления договорных отношений как с мэрией так и с иными лицами, что подтверждается договором N 35/к от 01.06.2011 г. на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию помещения (л.д.147-149 том 1), общей площадью 88,3 кв.м., из которых помещение площадью 14 кв.м. (позиция 12) является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Тольятти ул. Победы, 13, а помещение площадью 74,3 кв.м. (позиции 13,14) является муниципальной собственностью, а также актом осмотра от 12.04.2012 г. составленным сотрудниками мэрии при участии продавца Колесовой Н.Н., по мнению истца с ИП Какасьян Н.С. за период с 01.06.2011 г. по 30.04.2012 г. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, поскольку именно ИП Какасьян Н.С. получала материальную выгоду от безвозмездного пользования указанным помещением, в размере 195 525,94 руб., из них: 7236,83 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что законные основания занимать муниципальное помещение у Ответчика 2 отсутствуют, Мэрия городского округа Тольятти письмом исх. N 3526/2.5 от 09.12.2011 г. (л.д.9,10 том 1) предложила ответчику 2 оплатить сумму неосновательного обогащения за пользование муниципальным имуществом, однако ответчик до момента подачи настоящего иска оплату не производил.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил ответчикам проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием настоящего иска.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 1102, 1105, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

По смыслу указанных норм неосновательное обогащение ответчика составляет сбереженная им за счет истца арендная плата за пользование помещением.

Согласно материалов дела установлено, что ОАО "УК N 5" в результате оплаты арендных платежей арендатором ИП Какасъян Н.С. по договору аренды N 35 от 25.01.2011 г. (л.д.69,70 том 1), заключенному между МП "Управляющей компании N 5", в настоящее время ОАО "УК N5" и ИП Какасьян Н.С. в период с 23.03.2011 по 31.05.2011 получило денежные средства в сумме 24012,47 руб. на основании квитанций к приходным кассовым ордерам от 23.05.2011 N669 на сумму 4012,47 руб. (л.д.38 том 1), от 25.04.2011 N549 на сумму 10000,00 руб. (л.д.39 том 1), от 19.04.2011 N513 на сумму 10000,00 руб. (л.д.40 том 1), где в качестве основания платежа в названных платежных документах указано оплата арендной платы.

В соответствии со статьями 614, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Между тем, собственником спорного нежилого помещения площадью 74,3 является истец. Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика 1 отсутствовали основания для получения арендной платы за имущество, право собственности, на которое нет.

При таких обстоятельствах, между истцом и ответчиком по настоящему делу возникли обязательства вследствие неосновательного обогащения по поводу суммы 24012,47 руб., в соответствии с которыми ответчик 1 - лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 1 неосновательного обогащения в сумме 24012,47 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Утверждения ответчика 1 о том, что факт включения недвижимого имущества в реестр муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Право муниципальной собственности истца зарегистрировано 30.11.2011. На момент государственной регистрации права муниципальной собственности, т.е на 30.11.2011, ОАО "УК N 5" не являлось арендодателем спорных помещений, следовательно, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными в данной части не обоснованно исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п.5 Информационного письма от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий", объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность", являются муниципальной собственностью непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Спорный объект недвижимости является объектом, относящимся к муниципальной собственности в соответствии с абз.2 п.1 приложения N 3 к Постановлению от 27.12.1991 N 3020-1, как жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе, здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5-, 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорные объекты недвижимости являются муниципальной собственностью в силу прямого указания закона, и данное право является ранее возникшим.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Постановлением N 2974-п/1 от 22.10.2010 г. мэрия г.о. Тольятти закрепила ранее возникшее право муниципальной собственности на здание общежития по адресу: г.Тольятти, ул.Победы 13, официально приняв его в состав муниципальной собственности, а 30.11.2011 г. регистрирующий орган подтвердил ранее возникшее право на спорные объекты недвижимого имущества по желанию его правообладателя, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 63-АЖ N 355238.

При этом, установлено, что индивидуальным предпринимателем Какасьян Н.С. в период с 01.06.2011 по 30.04.2012 не оформлены отношения по пользованию спорным помещением в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что пользование нежилым помещением без внесения соответствующей платы содержит в себе признаки неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства внесения платы истцу за пользование нежилым помещением площадью 74,3кв.м. в спорный период ответчиком 2 в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца к ИП Какасьян Н.С. в части взыскания суммы неосновательного обогащения правомерными и подлежащими удовлетворению в сумме 188289,11 руб. При этом, судом первой инстанции обоснованно указано, что расчет суммы неосновательного обогащения правомерно произведен на основании Методики по определению размера арендной платы за муниципальные нежилые помещения (здания), утвержденной решением Тольяттинской городской Думы N 82 от 22.11.2000 г., а также в соответствии с Постановлениями мэрии городского округа Тольятти "Об утверждении базовой ставки арендной платы за муниципальные нежилые помещения (здания) на соответствующий период от 13.11.2010 г. N3196-п/1 на 2011 год; от 29.12.2011 г. N4162-п/1 на 2012 год.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку предъявленными документами истец факт неправомерного удержания чужих денежных средств, уклонения от их возврата не доказал в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2013 года по делу N А55-19033/2012, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2013 года по делу N А55-19033/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев