Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 05АП-3875/13

г. Владивосток

30 апреля 2013 г.

Дело N А51-3453/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 30 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В.Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Аксенова Валентина Михайловича,

апелляционное производство N 05АП-3875/2013

на определение от 08.02.2013 года об отказе в обеспечении иска

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-3453/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Аксенова Валентина Михайловича (ОГРНИП 309253732100021, ИНН 253700367014, дата регистрации 17.11.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оптим Строй Эксперт" (ОГРН 1062538090120, ИНН 2538102412, дата регистрации 25.07.2006)

о взыскании 2 847 028 рублей

при участии:

от истца - адвокат Архангельский А.А. по доверенности от 10.08.2012, удостоверение адвоката N 1763.

от ответчика не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аксенов Валентин Михайлович обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптим Строй Эксперт" о взыскании 2 847 028 рублей задолженности по арендной плате по договору N 102013 от 02.01.2012 года, в том числе 1 094 400 рублей основного долга и 1 752 628 рублей неустойки.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся и поступающие на банковский счет, открытый в Хабаровском филиале ОАО "РГС-Банк", р/с 40702810300340000404, БИК 040813813, к/с 30101810000000000813, в размере заявленных требований, а именно на сумму 2 847 028 рублей 00 копеек.

Определением от 08.02.2013 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Индивидуальный предприниматель Аксенов Валентин Михайлович обжаловал данное определение, указал, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку есть все основания полагать, что денежные средства с расчетного счета ответчика будут переведены. Наличие и размер задолженности ответчика перед истцом свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, в случае непринятия мер.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Возможность принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность истцом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, на несоразмерность испрашиваемых обеспечительных мер предмету исковых требований.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении иска истец должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения, доказательства в подтверждение доводов о необходимости принятия мер обеспечения.

Как установлено абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении ходатайства об обеспечительных мерах суд не вправе предрешать исход спора.

Заявитель не представил доказательств того, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинить истцу значительный ущерб.

В материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены документы, свидетельствующие об отсутствии у ответчика достаточных денежных средств для погашения задолженности в случае удовлетворения судом исковых требований.

Отсутствуют доказательства того, что ответчик предпринимает действия к уменьшению объема своего имущества. Доводы заявителя в данной части не подтверждены документально, носят предположительный характер.

Кроме того, суд, оценивая обоснованность принятия соответствующей меры, учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

В данном случае арест денежных средств ответчика может негативно повлиять на хозяйственную деятельность ответчика, в том числе привести к невозможности расчетов по текущим обязательствам. В то же время, как установлено выше, необходимость ареста этих средств в целях обеспечения заявленных истцом требований не подтверждена надлежащими доводами и доказательствами.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении заявления ИП Аксенова В.М. о принятии обеспечительных мер соответствует требованиям статей 90, 91, 93 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом не допущено, то основания для отмены определения от 08.02.2013 удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе отклоняются, как несостоятельные, противоречащие материалам дела.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2013 года по делу N А51-3453/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин Н.А. Скрипка