Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 03АП-1442/13

г. Красноярск

29 апреля 2013 г.

Дело N А69-2480/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

без участия сторон (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тувинская судоходная компания"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 24 января 2013 года по делу N А69-2480/2012, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тувинская судоходная компания" (ОГРН 1081719000252) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва об оспаривании распоряжения от 24.03.2012 N 711-рс.

Решением суда от 24 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе считает необоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что заявление ООО "Тувинская судоходная компания" направлено на бесплатную приватизацию спорного земельного участка, поскольку общество согласно коммерческому конкурсу-аукциону, проведенному Фондом имущества Республики Тыва уже приобрело в собственность данный земельный участок по договору купли-продажи от 24.11.1992 N 9.

Кроме того, как указывает заявитель, в материалах дела имеется свидетельство на право пользования землей, имеющее в силу части 1 и 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

От ответчика и заинтересованных лиц письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 12.04.2013.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской (распечатка интернет страницы с официального сайта арбитражного суда о публикации судебного акта), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Право бессрочного пользования 5748 кв.м. земли в границах согласно плану, предоставленной для строительства заправки судов в Вавилинском затоне принадлежит Кызыльскому речному пароходству на основании Государственного акта на право пользования землей от 05.10.1992 N А-I 326603 (л.д.45-46) и свидетельства о праве бессрочного (постоянного) пользования землей от 17.11.1992 N 1193 (л.д.47).

Согласно протоколу коммерческого конкурса-аукциона, проведенного Фондом имущества Республики Тува по приватизации Кызылского райуправления Енисейского речного пароходства от 10.11.1992 (л.д.38) победителем аукциона стало ТОО "Пароходство".

24 ноября 1992 года между Фондом имущества Республики Тува (продавец) и ТОО "Пароходство" (покупатель) заключен договор купли-продажи государственного (муниципального) имущества N 9 от (л.д.39-40), согласно которому продавец продает, а покупатель покупает Енисейское речное пароходство Кызылского райуправления, находящееся по адресу г.Кызыл. Площадь земельного участка согласно пункту 1.2. указанного договора составляет 22,93 га.

Распоряжением Кызыльского городского Совета народных депутатов от 24.12.1992 N 189 (л.д.42) наименование юридического лица ТОО "Пароходство" изменено на ТОО "Тувинская судоходная компания".

Постановлением председателя администрации г.Кызыла от 18.09.1996 N 996 (л.д.43) в связи с приведением учредительных документов в соответствие с нормами части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ТОО "Тувинская судоходная компания" перерегистрировано в ЗАО "Тувинская судоходная компания".

На основании договора купли-продажи от 24.11.1992 N 9, решения Арбитражного суда Республики Тыва от 04.07.2008 право собственности на здание проходной, общей площадью 18,6 кв.м., расположенное по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, ул.Госплемобъединение N 9 принадлежит ООО "Тувинская судоходная компания", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.12.2008 N 17-АВ 012750 (л.д.48).

Распоряжением от 24.03.2012 N 711-рс (л.д.53) Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва предоставило в собственность ООО "Тувинская судоходная компания" земельный участок из категории земель населенных пунктов, общей площадью 3676 кв.м., расположенный по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, ул.Госплемобъединение N 9 с разрешенным использованием под бункерную базу. Пунктом 3 указанного распоряжения отделу земельных отношений предписано заключить договор купли-продажи земельного участка с ООО "Тувинская судоходная компания".

Заявитель полагая, что распоряжение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 24.03.2012 N 711-рс в части указания отделу земельных отношений заключить договор купли-продажи земельного участка с ООО "Тувинская судоходная компания" противоречит действующему законодательства, нарушает права заявителя обратилось в арбитражный суд с заявлением к ответчику об его отмене.

Решением суда от 24 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Тувинская судоходная компания", считая указанное решение суда принятым при неполно исследованных обстоятельствах дела, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Апелляционная инстанция полагает, что ООО "Тувинская судоходная компания" не доказало факт нарушения прав и законных интересов при издании оспариваемого ненормативного акта исходя из следующих оснований.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из искового заявления усматривается, что заявитель, обращаясь в арбитражный суд с требованием об оспаривании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва, фактически требует признания за ним права собственности на спорный земельный участок, перешедшего к нему в процессе приватизации муниципального предприятия.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пунктами 1, 2 статьи 28 которого предусмотрено, что приватизация зданий, строений и сооружений осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых этим имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

Земельное законодательство, действующее на момент приватизации Кызылского райуправления Енисейского речного пароходства не предусматривало возможности купли-продажи земельных участков в отношении коммерческих юридических лиц.

Пункт 1 статьи 23 Земельного кодекса РСФСР 1991 года предусматривает, что сельские, поселковые Советы народных депутатов изымают, предоставляют в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передают в собственность и аренду земельные участки в пределах черты сельских населенных пунктов, поселков, а также из фонда других земель, переданных в их ведение, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 этой статьи и статьями 58 и 59 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса РСФСР 1991 года в бессрочное (постоянное) пользование земельные участки предоставляются колхозам, сельскохозяйственным кооперативам, акционерным обществам (если в них не введена собственность на землю), совхозам, другим государственным сельскохозяйственным предприятиям, а также предприятиям, учреждениям и организациям, включая юридические лица союзных республик и совместные предприятия, независимо от формы собственности и сферы их деятельности.

Как следует из материалов дела, земельный участок 5748 кв.м. предоставлен Кызыльскому речному пароходству на праве постоянно бессрочного пользования.

Юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. При этом абзацем 2 указанного пункта предусмотрено исключительное право граждан и юридических лиц - собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию таких земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Из оспариваемого акта усматривается, что Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва исполнило свою обязанность по предоставлению заявителю земельного участка в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования и распорядилось заключить с ООО "Тувинская судоходная компания" договор купли-продажи указанного земельного участка.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" установленная Законом о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации норма о приватизации зданий, строений, сооружений одновременно с приватизацией земельного участка (пункт 7 статьи 3) не лишает лицо, ставшее собственником недвижимости вследствие его приватизации до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, права приобрести земельный участок в собственность или заключить договор его аренды, за исключением случаев, когда приватизация земельного участка запрещена.

Ссылка заявителя на договор купли-продажи государственного (муниципального) имущества от 24 ноября 1992 года N 9, как на основание приобретения права собственности на спорный земельный участок не подтверждает указанного обстоятельства, так как из текста договора не следует, что земельный участок общей площадью 3676 кв.м., расположенный по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, ул.Госплемобъединение N 9, входил в составе земель Енисейского речного пароходства.

Поскольку заявителем не доказано, что ответчиком созданы препятствия в реализации ООО "Тувинская судоходная компания" права на получение спорного земельного участка в собственность, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для вывода о нарушении оспариваемым актом прав и интересов заявителя и признания распоряжения от 24.03.2012 N 711-рс незаконным не имеется.

Обращение в суд с требованием о признании распоряжения о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка незаконным при отсутствии подтвержденного в отношении ООО "Тувинская судоходная компания" права собственности на спорный земельный участок свидетельствует об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Более того, как следует из материалов дела, заявитель претендуя на земельный участок площадью 3676 кв.м. фактически не представил доказательств соответствия размера земельного участка функциональному назначению объекта недвижимости, расположенного на нем.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Тыва от 24 января 2013 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 24 января 2013 года по делу N А69-2480/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

Е.В. Севастьянова Г.А. Колесникова