Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 13АП-2561/13

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2013 г.

Дело N А26-8195/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.Г.Глазкова, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.Н.Орловым,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2561/2013) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Республиканская больница им.В.А.Баранова" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2012 по делу N А26-8195/2012(судья И.В.Старовойтова), принятое

по иску ООО "Консалтинг в строительстве"

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Республиканская больница им.В.А.Баранова"

о взыскании 236.515 руб. 44 коп.,

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2012 с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Республиканская больница им. В.А.Баранова" (ОГРН: 1021000530066, ИНН: 1001040953,) в пользу ООО "Консалтинг в строительстве" (ОГРН: 1091001012915, ИНН: 1001227013) взыскано 236515,44 руб. задолженности за выполненные по договору работы, а также 7730,30 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение дела.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Указывает на непоступление от истца первичных документов и позднее поступление копии искового заявления, что лишило ответчика возможности предоставлять обоснованные возражения и доказательства, подготовить ходатайство о назначении экспертизы. О завершении истцом работ ответчику не было известно. Качество выполненных работ вызывает претензии. Выставление актов форм КС-2 и КС-3 является преждевременным, поскольку обязанности по пункту 10.1 договора истцом не исполнены. Акты скрытых работ, которые выполнялись истцом, ответчику не представлены. Истец признал, что плиты подвесного полтолка имели повреждения, в связи с чем согласился их заменить. Поскольку истцом нарушено обязательство по уведомлению ответчика о готовности выполненных работ, отсутствовала возможность перейти в следующему этапу - приемке-передаче работ и составлению соответствующего акта, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность представить мотивированный отказ от приемки выполненных работ и подписания акта.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, который не принят апелляционным судом в связи с несоответствием абзацу 2 части 1 и части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Документ приобщен к материалам дела, как содержащий заявление истца в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по результатам аукциона (протокол от 07.03.2012 г. N 0306200013812000068-2) между ООО "Консалтинг в строительстве" и ГБУЗ РК "Республиканская больница им. В.А. Баранова" заключен договор N 068-3 от 02.04.2012, согласно которому истец принял на себя обязательства на выполнение текущего ремонта помещения регистратуры Центра платных медицинских услуг на объекте ответчика по адресу: г. Петрозаводск, ул. Фрунзе, д. 35 в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение N 1 к договору), а ответчик должен принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора

Срок выполнения работ установлен 14 дней с момента заключения договора (до 16.04.2012). Стоимость работ составила 236.515 руб. 44 коп.

Работы по текущему ремонту помещения регистратуры Центра платных услуг были выполнены в полном объеме с представлением ответчику акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 27.04.2012 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 27.04.2012, а также счет-фактуры N б/н 9 от 09.06.2012 на общую сумму 236.515 руб. 44 коп.

19.07.2012 ООО "Консалтинг в строительстве" в адрес ответчика направило претензию исх. N 55 с указанием на необходимость оплаты выполненных работ с повторным приложением счета-фактуры на сумму 236.515 руб. 44 коп.

Поскольку исполнения от ответчика не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 309, 310, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Ссылки на неполучение первичных документов и копии искового заявления при наличии доказательств их направления по адресу ответчика, не принимаются апелляционным судом.

Последствия, связанные с неполучением корреспонденции по адресу юридического лица, не могут быть поставлены в вину адресанту.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон урегулированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором подряда.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Документального обоснования возражений ответчиком в суде первой инстанции не приводилось.

При последующем обнаружении недостатков выполненных истцом работ подлежат применению статьи 3, 11 договора, предусматривающие срок гарантии качества работ 36 месяцев, и обязанность подрядчика устранить недоделки и дефекты, выявленные в процессе приемки работ и гарантийной эксплуатации, за свой счет при возникновении их по вине подрядчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств направления возражения по объему работ в адрес истца, а также подписания между сторонами какого-либо акта, указывающего на наличие недостатков или разногласий.

Статьей 3 договора установлена обязанность истца вывезти за пределы строительной площадки принадлежащее ему оборудование, транспортные средства, инструменты, приборы, инвентарь, строительные материалы.

Согласно условиям договора, работы выполнялись на территории больницы, и в обязанности заказчика входил, согласно статье 7 договора, контроль за выполнением работ, в связи с чем довод заказчика об отсутствии информации о выполнении работ истцом не соответствует фактическим обстоятельствам.

Доказательств, опровергающих факт выполнения работ, мотивированного отказа от подписания актов КС-2, КС-3 заказчиком не представлено.

В силу статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать оплаты выполненных работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку судом первой инстанции правомерно установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом, оснований для отмены или изменения судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Истцом представлены достаточные и допустимые по нормам статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства наступления обстоятельств, с которыми стороны связали возникновение денежного обязательства, исполнение которого в спорном размере в порядке статей 309, 408 Гражданского кодекса РФ ответчик не доказал.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик о недостаточности доказательств не заявлял, реализовал права в суде первой инстанции по собственному усмотрению.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева