Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 01АП-1908/13

30 апреля 2013 г.

А11-8365/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Метровагонмаш" (ОГРН 1025003520310, ИНН 5029006702, Московская область, г. Мытищи, ул. Колонцова, д. 4)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2013

по делу N А11-8365/2012,

принятое судьей Рыжковой О.Ю.

по заявлению открытого акционерного общества "Метровагонмаш"

о признании незаконным бездействия администрации Киржачского района Владимирской области,

при участии:

от открытого акционерного общества "Метровагонмаш" - Попцова И.В. по доверенности от 04.05.2012 N 43/105;

от администрации Киржачского района Владимирской области - Красноштан М.А. по доверенности от09.01.2013 N 02-01-34/02,

и установил:

открытое акционерное общество "Метровагонмаш" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Киржачского района Владимирской области (далее - администрация), выраженного в письме от 04.07.2012 N 1215-01-13, а именно в несогласовании Обществу раздела земельного участка с кадастровым номером 33:02:021257:431, местонахождение: в 2880 м по направлению на юг от ориентира, адрес ориентира: Владимирская область, Киржачский район, МО Филипповское (сельское поселение), д. Крутец, ул. Новокрутецкая, д. 1, об обязании администрации согласовать выполненный раздел земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (далее - Территориальное управление Росимущества), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области.

Решением от 12.02.2013 Арбитражный суд Владимирской области отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрация в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Управление Росреестра и Территориальное управление Росимущества заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Территориальное управление Росимущества в отзыве на апелляционную жалобу оставило рассмотрение заявленных требований на усмотрение суда.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Общества и администрации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 33:02:021257:431, местонахождение: в 2880 м по направлению на юг от ориентира, адрес ориентира: Владимирская область, Киржачский район, МО Филипповское (сельское поселение), д. Крутец, ул. Новокрутецкая, д. 1.

10.12.2010 Общество обратилось в администрацию с заявлением о приобретении права собственности на данный земельный участок.

В письме от 08.02.2011 N 144-01-13 администрация указала, что на испрашиваемом земельном участке расположены две водонапорные башни, в связи с чем рекомендовала Обществу для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования произвести раздел земельного участка с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

09.11.2011 между Обществом и государственным унитарным предприятием Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" заключен договор N 36-00013299-00 на выполнение кадастровых работ по подготовке межевого плана образуемых земельных участков.

В результате кадастровых работ был выполнен раздел земельного участка на два участка площадью 1649 кв.м (под водонапорными башнями) и 14 915 684 кв.м.

29.02.2012 Общество обратилось в администрацию с заявлением N 86/2-88 о приобретении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:02:021257:431.

Письмом от 28.03.2012 N 578-01-13 администрация со ссылкой на статьи 33 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации указала, что площадь испрашиваемого земельного участка превышает площадь расположенных на нем объектов недвижимости, а также на наличие на земельном участке гидротехнических сооружений.

17.05.2012 Общество обратилось в администрацию с заявлением, в котором просило согласовать раздел земельного участка.

Письмом от 04.07.2012 N 1215-01-13 администрация сообщила Обществу, что решение о разделе земельного участка не принято до рассмотрения судебного дела по иску Общества к администрации об обязании внести изменения в договор аренды земельного участка от 16.11.2011 N 970 (дело N А11-3120/2012), а также судебного дела по заявлению администрации об обязании заинтересованных лиц исправить кадастровую ошибку в сведениях ГКН на земельный участок.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) образование земельных участков осуществляется в том числе при разделе земельного участка.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 11.3 Кодекса).

Решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 11.3 Кодекса, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки. Для принятия решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, необходимы следующие документы: кадастровые паспорта образуемых земельных участков или кадастровый паспорт образуемого земельного участка; правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на земельные участки, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, решения об образовании земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть приняты исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления по инициативе субъектов прав на исходные земельные участки, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки, на основании заявлений указанных субъектов.

Частью 4 статьи 11.2 Кодекса предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

В статье 5 Кодекса даны понятия землепользователей - это лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения; арендаторы земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды.

На основе системного толкования вышеуказанных норм Земельного кодекса Российской Федерации суд правильно указал, что администрация принимает решение о разделе земельного участка, а не согласование раздела земельного участка в соответствии с положениями части 4 статьи 11.2 Кодекса.

Поскольку согласование раздела земельного участка Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, что Обществом в судебном заседании также не отрицалось, со стороны администрации отсутствовало незаконное бездействие.

В этой связи не принимается довод Общества об отсутствии мотивированного ответа на его заявление от 17.05.2012.

В свою очередь с заявлением о принятии решения о разделе земельного участка с кадастровым номером 33:02:021257:431, местонахождение: в 2880 м по направлению на юг от ориентира, адрес ориентира: Владимирская область, Киржачский район, МО Филипповское, (сельское поселение), д. Крутец, ул. Новокрутецкая, д. 1, Общество в установленном законом порядке, с приложением документов, указанных в пункте 1 статьи 11.3 Кодекса, в администрацию не обращалось.

Довод заявителя о том, что администрацией был нарушен срок для рассмотрения обращения, предусмотренный статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", правомерно отклонен судом первой инстанции, как неподтвержденный документально.

В силу пункта 1 указанной нормы письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Исследовав представленное администрацией в судебном заседании заявление Общества от 17.05.2012 с приобщением его копии к материалам дела, суд первой инстанции установил, что согласно имеющейся на данном заявлении отметке оно поступило в администрацию 09.06.2012 (входящий N 483-01-13).

Поскольку ответ на заявление Общества датирован администрацией 04.07.2012, со стороны заинтересованного лица отсутствуют нарушения положений вышеназванного закона.

Повторно исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемый отказ администрации не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, совокупность условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения его требований отсутствует.

В противоречие статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Владимирской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2013 по делу N А11-8365/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Метровагонмаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков