Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 18АП-3014/13

г. Челябинск

23 апреля 2013 г.

Дело N А76-24987/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аслановой Матанат Геджи кызы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2013 по делу N А76-24987/2012 (судья Щукина Г.С.),

В заседании приняли участие:

Асланова Матанат Геджи Кызы (паспорт), Тяло Вячеслав Васильевич (паспорт, заявление от 23.04.2013);

Индивидуальный предприниматель Асланова Матанат Геджи кызы (далее - заявитель, ИП Асланова М.Г., предприниматель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, ГУ МЧС по ЧО, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 564/565 от 30.10.2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частями 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ИП Асланова М.Г. просила решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на незнание законодательства на уровне, позволяющем ей использовать все права и исполнять все возложенные на нее обязанности надлежащим образом.

Указала, что срок для обжалования постановления N 564/565 заявителем пропущен не был. Жалоба на постановление была подана и вручена должностному лицу 09.11.2012 в соответствии с п.1 ст. 30.2 КоАП РФ, который в свою очередь должен был направить жалобу в арбитражный суд в течение трех суток с момента получения.

Податель жалобы полагает, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене. Указывает, что общая площадь торгового павильона, который используется предпринимателем, допускает наличие одного огнетушителя, который имелся у предпринимателя на момент проведения проверки.

Требования предписания N 424/1/1/1-4 предприниматель устранил, о чем сообщил в письме от 07.12.2012. Свидетельство о прохождении пожарного минимума до составления протокола об административной ответственности предприниматель не могла предоставить, поскольку в указанный период меняла паспорт.

Податель жалобы пояснил, что в отношении предпринимателя ранее никаких проверок не проводилось, и о том, что выявленные нарушения имели место быть, не знал.

Заявитель ссылается на отсутствие в своих действиях существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствия вреда интересам граждан, общества и государства, полагает возможным применение положений о малозначительности правонарушения и освобождение от административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось, направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности N 8 N 424 от 26.09.2012, в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Касли в 16 метрах на юго-запад от жилого дома N 46 по ул. Заветы Ильича, используемого ИП Аслановой М.Г., была проведена плановая выездная проверка на предмет выполнения установленных требований в области пожарной безопасности (л.д. 19-21).

В ходе проверки административным органом выявлены следующие нарушения:

1. ИП Асланова М.Г. не прошла обучение пожарно-техническому минимуму;

2. В помещениях павильона используются удлинители для питания электроприборов;

3. Торговый павильон обеспечен одним огнетушителем;

4. Отсутствует журнал учета и технического обслуживания огнетушителей, установленных на объектах.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 26.10.2012 N 424 (л.д. 31-32).

По результатам проверки предпринимателю выдано предписание N 424/1/1-4 от 26.10.2012 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (л.д. 25-26).

26.10.2012 административным органом в отношении ИП Аслановой М.Г. в присутствии заявителя, по факту выявленных нарушений составлены протокол N 564 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 27-28), протокол N 565 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 29-30).

30.10.2012 по итогам рассмотрения материалов проверки, протоколов об административном правонарушении N N 564, 565, административным органом вынесено постановление от 30.10.2012 N 564/565, которым ИП Асланова М.Г. привлечена к административной ответственности по ч.ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 31-35).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался выводами о доказанности факта совершения заявителем правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ, и соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

На основании части 1 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно части 3 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 31,32,36 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре.

Обучение пожарно-техническому минимуму руководителей, специалистов и работников организаций, не связанных с взрывопожароопасным производством, проводится в течение месяца после приема на работу и с последующей периодичностью не реже одного раза в три года после последнего обучения, а руководителей, специалистов и работников организаций, связанных с взрывопожароопасным производством, один раз в год.

Обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства проходят: руководители и главные специалисты организации или лица, исполняющие их обязанности; работники, ответственные за пожарную безопасность организаций и проведение противопожарного инструктажа.

В силу подпункта "з" пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации установлено, что запрещается использовать временную электропроводку, а также удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ.

Согласно п. 1.7 НПБ 103-95, в каждом киоске должно быть не менее двух огнетушителей.

В силу пункта 5.34 НПБ 166-97, на каждый огнетушитель, установленный на объекте, заводят паспорт. Огнетушителю присваивают порядковый номер, который наносят краской на огнетушитель, записывают в паспорт огнетушителя и в журнал учета проверки наличия и состояния огнетушителей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ИП Асланова М.Г. в ходе осуществления своей деятельности допустила нарушения требований пунктов 31, 32, 36 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" подпункта "з" пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пункта 1.7 НПБ 103-95, пункта 5.34 НПБ 166-97.

Факт совершения предпринимателем вменяемого правонарушения подтверждается актом проверки от 26.10.2012 N 424 (л.д. 22-24), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2012 N 564/565 (л.д.31-35) и не опровергнут предпринимателем.

Довод заявителя о том, что площадь торгового павильона допускает наличие у предпринимателя одного огнетушителя, подлежит отклонению, поскольку отсутствует ссылка на нормативно-правовой акт, который предусматривает такую возможность.

С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта нарушения заявителем требований пожарной безопасности, ответственность за несоблюдение которых установлена ч.ч. 1,3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Ввиду подтверждения материалами дела факта нарушения заявителем требований, установленных требованиями законодательства о пожарной безопасности, ответственность за несоблюдение которых установлена ч.ч. 1,3 ст. 20.4 КоАП РФ и при отсутствии доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения таких требований закона, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ), оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ч.1,3 ст. 20.4 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не имеет.

Доводу заявителя о том, что в отношении него ранее никаких проверок со стороны надзорного органа не проводилось, в связи с чем, предприниматель не знал о необходимости проходить обучение по пожарно-техническому минимуму, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока обжалования постановления является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ в данный срок включаются только рабочие дни.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Пропуск срока, предусмотренного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования предпринимателя

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что постановление о назначении административного наказания N 564/565 от 30.10.2012 было получено лично ИП Аслановой М.Г. 30.10.2012, что подтверждается отметка на постановлении (л.д. 35).

В то же время заявление о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2012 поступило в арбитражный суд 26.12.2012, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Челябинской области (л.д. 3).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа ИП Асланова М.Г. не заявлено. Уважительных причин пропуска указанного срока судом не установлено.

Довод предпринимателя о том, что жалоба на постановление была подана и вручена должностному лицу 09.11.2012 в соответствии с п.1 ст. 30.2 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не представлено соответствующих доказательств.

Кроме того, как обоснованное указано судом первой инстанции, нарушение требований закона ввиду незнания его положений не освобождает виновное лицо от ответственности за это, а поэтому ссылка предпринимателя на незнание закона является несостоятельной.

Довод заявителя о малозначительности выявленного правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Поэтому данное административное правонарушение не является малозначительным.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем требований закона, материалы дела не содержат.

Предприниматель не представил доказательств о наличии иных препятствий в исполнении своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения заявителем данного правонарушения, основания для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, отсутствуют.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1,3 ст. 20.4 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2013 по делу N А76-24987/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Асланова Матаната Геджи кызы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина