Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 18АП-3811/13

г. Челябинск

30 апреля 2013 г.

Дело N А07-2120/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОР" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2013 по делу N А07-2120/2013 (судья Журавлева М.В.)

Общество с ограниченной ответственностью "ТОР" (далее - ООО "ТОР", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан" (далее - ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РБ", ответчик) с исковым заявлением о признании:

-действий аукционной комиссии государственного заказчика по признанию аукционной заявки ООО "ТОР" не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме - незаконными;

-аукционной заявки ООО "ТОР" соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией об открытом аукционе в электронной форме;

- ООО "ТОР" победителем аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по осмотру транспортных средств и поставку запасных частей, расходных материалов к ним для нужд ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РБ".

Одновременно истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска в виде приостановления исполнения государственного контракта на выполнение работ по осмотру транспортных средств и поставку запасных частей, расходных материалов к ним для нужд ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РБ" с обществом с ограниченной ответственностью "Ладья" (далее - ООО "Ладья"; л.д. 4).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2013 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано (л.д. 1-3).

Не согласившись с принятым определением, ООО "ТОР" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять обеспечительные меры в виде приостановления исполнения государственного контракта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в случае вынесения решения суда в пользу истца, заключенный государственный контракт с ООО "Ладья" будет считаться ничтожным, а стороны будут вынуждены вернуться в первоначальное положение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

От ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РБ" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалуемого судебного акта первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из указанной нормы следует, что лицо, обращающееся в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер обязано обосновать свое заявление конкретными обстоятельствами и представить доказательства, подтверждающие приведенные доводы.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей применения обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из системного толкования норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Поэтому меры по обеспечению принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами и не представил доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, истребуемые заявителем обеспечительные меры не направлены на реализацию целей гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а их принятие приведет к предрешению заявленного иска. Следовательно, в случае принятия таких обеспечительных мер не будет соблюден баланс интересов сторон по делу.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Применение обеспечительных мер в виде запрета сторонам совершать действия, направленные на исполнение обязательств по государственному контракту до вступления в силу судебного решения по настоящему делу не сделает возможным удовлетворение заявленных требований о признании действий аукционной комиссии незаконными.

При признании действий аукционной комиссии незаконными нарушенное право истца не может быть восстановлено, поскольку само по себе признание действий незаконными не решает вопроса о восстановлении нарушенного права и не влечет автоматическую замену стороны в государственном контракте.

Заявленная обеспечительная мера фактически означает невозможность осуществления деятельности сторонами контракта, поскольку приостановление исполнения контракта нанесет существенный ущерб интересам государства, то есть принятие обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, в то время как защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2013 по делу N А07-2120/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов Т.В. Мальцева