Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 17АП-3838/13

г. Пермь

30 апреля 2013 г.

Дело N А50-9705/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - Баев А.Н. (удостоверение, доверенность от 09.01.2013 N 5),

от ответчика - Муниципального образования "Город Пермь" в лице Администрации г. Перми - Чернышева М.И. (удостоверение, доверенность от 19.12.2012), Ефремова А.В. (удостоверение, доверенность от 17.12.2012), Попов Д.И. (удостоверение, доверенность от 28.12.2012),

от третьего лица - Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пермская государственная медицинская академия имени Е.А. Вагнера" Министерства здравоохранения Российской Федерации - Суровцева Н.С. (доверенность от 16.01.2013),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Муниципального образования "Город Пермь" в лице Администрации г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2013 года

по делу N А50-9705/2012,

принятое судьей Плаховой Т.Ю.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

к Муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Администрации г. Перми

третьи лица: Пермская торгово-промышленная палата, Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Пермская государственная медицинская академия имени Е.А. Вагнера" Министерства здравоохранения Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "МВМ-Оценка", общество с ограниченной ответственностью "фМ-Альянс-строй",

о взыскании убытков,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию "Город Пермь" в лице администрации г. Перми (далее - администрация) о взыскании за счет казны муниципального образования "Город Пермь" в доход федерального бюджета в счет возмещения вреда, причиненного принятием незаконных ненормативных правовых актов и действий, результатом которых явился снос принадлежащих Российской Федерации объектов недвижимости - здания стоматологической поликлиники по адресу: г.Пермь, ул. Советская, 70/Осинская, 10 в размере 6 138 800 руб. (без НДС), 2-х этажного здания стоматологической поликлиники общей площадью 380 кв.м - 2 173 000 руб. (без НДС), за утрату Российской Федерацией земельного участка площадью 2 641,5 кв.м, на котором здания располагались, в размере 37 764 600 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пермская торгово-промышленная палата, Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Пермская государственная медицинская академия имени Е.А. Вагнера" Министерства здравоохранения Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "МВМ-Оценка", общество с ограниченной ответственностью "фМ-Альянс-строй".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, администрация направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истцу отказать. В жалобе указывает, что в действиях администрации отсутствует противоправность, так как на момент включения спорных зданий в реестр муниципальной собственности и предоставления земельного участка обществу "фМ-Альянсс - Строй" под строительство жилого дома и сноса спорных объектов, право муниципальной собственности никем оспорено не было. Кроме того указывает, что администрация открыто, добросовестно и непрерывно владела спорным имуществом как своим собственным в течение длительного времени - с 1993 года. Истец не подтвердил свое право собственности на спорное имущество, так судебный акт о признании права собственности Российской Федерации на спорное имущество отсутствует, выписка из ЕГРП, выписка из реестра федеральной собственности, подтверждающие право собственности истца, также не представлены. Кроме того считает, что виновность в действиях администрации также не усматривается, так как из материалов дела следует что действия администрации были совершены с целью предоставления ГОУ ВПО торгово-промышленная палата, Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Пермская государственная медицинская академия имени Е.А. Вагнера" Министерства здравоохранения Российской Федерации помещений во вновь возведенном здании, а не с целью причинения имущественного вреда Российской Федерации. Также указывает, что решение о сносе спорного недвижимого имущества с целью строительства жилого дома с поликлиникой было принято еще 11.07.1991 Исполнительным комитетом Пермского городского совета народных депутатов (решение N 510 от 11.07.1991), в то время как нормативный акт о разграничении собственности принят 27.12.1991 (Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничение государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1). Также указывает, что Постановлением от 21.08.2012 по делу N А50-2028/2010 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд признал право муниципальной собственности на нежилые помещения общей площадью 479, 9 кв.м на 3 этаже в здании по ул. Осинская, 8 и обязал общество "фМ-Альянс - Строй" в лице конкурсного управляющего передать указанное имущество муниципальному образованию г.Пермь, а также обязал зарегистрировать право муниципальной собственности на вышеуказанное имущество за муниципальным образованием. Ссылаясь на Определение ВАС РФ от 08.19.2012 N ВАС-12601/12, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности. Считает, что поскольку Российская Федерация не получила во владение спорные объекты в связи с разграничением государственной собственности в соответствии с постановлением N 3020-1, она в лице уполномоченных органов должна была знать о нарушении своего права собственности задолго до обращения в суд с настоящим иском. Считает, что наличие в материалах дела доказательств существования права муниципальной собственности на спорное имущество (здания и земельный участок) подтверждает законность действий администрации, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска о возмещении вреда отсутствуют. Соответственно, причинно - следственная связь между действиями администрации и наступившими неблагоприятными у Российской Федерации последствиями, факт причинения вреда, также в материалах дела подтверждения не находят.

ТУ Росимущества с доводами жалобы не согласно, направило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат выводам, изложенным в судебных актах по делу N А50-8192/2011. В частности при рассмотрении названного дела установлено, что спорное имущество являлось собственностью Российской Федерации по основаниям, установленным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, и никогда до момента уничтожения не выбывало из владения ФГОУ ВПО "Пермская государственная медицинская академия им. Академика Е.А. Вагнера". Также указывает, что довод жалобы о пропуске срока исковой давности является ошибочным и с учетом положений п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 не имеет правового значения. Так вопрос о пропуске срока для обращения в суд может быть поднят только в случае если длительность такого обращения за судебной защитой увеличивала размер причитающихся ко взысканию денежных средств, однако в настоящем случае взысканию подлежали только реально понесенные Российской Федерацией убытки в виде стоимости утраченного имущества. Кроме того с учетом особенностей правового регулирования возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) либо актами органов государственной власти и местного самоуправления, указанный иск следует квалифицировать как иск, в отношении которого исковая давность не распространяется.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании апелляционного суда третье лицо - Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Пермская государственная медицинская академия имени Е.А. Вагнера" Министерства здравоохранения Российской Федерации с доводами апелляционной жалобы не согласно. Считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Пермского городского Совета депутатов трудящихся от 14.06.1974 N 340 горжилуправлению разрешено передать на баланс стоматологической клинике дом N 70 по ул. Советской полезной площадью 696,2 кв.м, дом N 10 по ул. Жданова (в настоящее время Осинская) полезной площадью 152,5 кв.м, дом N 10а (литер А) по ул. Жданова полезной площадью 382,5 кв.м.

В соответствии с техническими паспортами указанные здания использовались для размещения стоматологической поликлиники медицинской академии.

Постановлением администрации г.Перми от 30.11.1993 N 1655 утвержден перечень зданий постройки до 1917 г., передаваемых в муниципальную собственность г.Перми. В указанный перечень (приложение к названному постановлению) включены здания, находящиеся на балансе мединститута, площадью 381 кв.м, расположенное по адресу: г.Пермь, ул. Осинская, 10, стоматклиники мединститута площадью 824 кв.м, расположенное по адресу: г.Пермь, ул. Советская, 70 (т. 1 л.д. 16-17; т. 2 л.д. 13-14).

Согласно выданным МУ "Бюро технической инвентаризации г.Перми" справкам от 31.10.1997 N N 7-4-978, 7-4-979 строение на участке N 10 по ул. Осинская (2-этажное здание стоматологической клиники, литер А, площадью 380,9 кв.м) и строение на участке N 70 по ул. Советской (3-этажное здание стоматологической клиники, литер С, площадью 825,1 кв.м) на основании Постановления администрации г.Перми от 30.11.1993 г. N 1655 находятся в муниципальной собственности (л.д. 15-16 т. 2).

По акту о списании основных средств в бюджетных учреждениях от 29.10.2001 N 56-16 нежилое здание по ул. Осинской, 10а, площадью 380,9 кв.м списано с баланса по причине сноса здания в связи с передачей земельного участка под застройку на основании постановления Главы г.Перми от 17.04.2001 N 635 (л.д. 24 т. 2).

Постановлением Главы г.Перми от 26.11.2002 N 3284 постановление от 17.04.2001 N 635 признано утратившим силу, земельный участок площадью 2 641,5 кв.м предоставлен в аренду на 3 года обществу "фМ-Альянс-строй" для строительства жилого дома со встроенными помещениями кафедры ортопедической стоматологии с клинической базой стоматологической клиники Пермской государственной медицинской академии по ул. Осинской, 8, в квартале N 34 Ленинского района (т. 1, л.д. 18).

Между обществом "фМ-Альянс-строй" и администрацией заключен договор N 221 от 26.02.2002 о строительстве двух очередей жилого дома N 8 по ул. Осинской г.Перми, по условиям которого администрация приобретает право требовать передачи в муниципальную собственность нежилых помещений, расположенных на 1,2 этажах нового жилого дома, по окончании строительства первой очереди 400 кв.м, по окончании второй очереди - 805 кв.м (п. 2.1). Согласно п. 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 114 от 22.03.2005) нежилые помещения общей площадью 1205 кв. м подлежат передаче в муниципальную собственность в счет компенсации за снесенные строения по ул. Советской 70 (825 кв.м) и по ул. Осинской, 10 (380 кв.м). Данным договором предусмотрен снос 3-этажного строения N 70 по ул. Советской г.Перми силами общества "фМ-Альянс-строй". (т. 1, л.д. 19-24).

22.01.2003 между администрацией и обществом "фМ-Альянс-строй" заключен договор N 003-03Л аренды земельного участка для строительства, согласно которому арендатору передан земельный участок кадастровый номер 34:8, площадью 2 641,5 кв.м, расположенный на землях поселений и находящийся по адресу: г.Пермь, ул. Осинская, 8 в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка (т. 4, л.д. 80-83; т. 2, 27).

Земельный участок предоставляется для использования под строительство жилого дома со встроенными помещениями кафедры ортопедической стоматологии с клинической базой стоматологической клиники Пермской государственной медицинской академии (п. 1.2 договора аренды).

Согласно справке ОГУП "ЦТИ Пермской области" от 01.08.2006 N 11-4-1273 по данным технической инвентаризации по состоянию на 31.07.2006 строение - стоматологическая клиника (лит. А), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Советская (центр), 70, снесено. В примечании к данной справке указано, что до 08.10.1999 г. здание стоматологической клиники числилось как литера С, общая площадь 825,1 кв. м.

Приказом Департамента имущественных отношений администрации г.Перми от 16.01.2007 N 28 объект недвижимости, расположенный по ул. Советская,70/ул. Осинская, 10, литер А (здание стоматологической клиники) исключен из реестра муниципальной собственности.

Установив, что здания, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Советская,70/Осинская, 10 и ул. Осинская, 10а, включены в муниципальную собственность, в то время как на момент разграничения государственной собственности они использовались как имущество учебного заведения Министерства здравоохранения Российской Федерации, финансируемого из федерального бюджета, ТУ Росимущества обратилось в арбитражный суд с иском о признании на спорные здания права собственности Российской Федерации (дело N А50-8192/2011).

Судебными актами по названному делу в удовлетворении требований ТУ Росимущества отказано, поскольку в ходе рассмотрения дела судом был установлен факт разрушения спорных зданий, с учетом чего заявленные требования не приведут к восстановлению прав истца. При этом суд указал на возникновение у Российской Федерации права собственности на спорные здания в силу закона, а также пришел к выводу о том, что здания не могли поступить на законных основаниях в собственность муниципального образования "город Пермь". Суд кассационной инстанции также указал на неприменимость в рассматриваемом случае приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ТУ Росимущества указало, что в результате незаконных действий ответчика по включению имущества, являющегося федеральной собственностью, в муниципальную собственность и дальнейшее распоряжение этим имуществом - его снос и предоставление освободившегося участка под строительство жилого дома, Российской Федерации причинены убытки в виде стоимости утраченного Российской Федерацией имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 названного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо в совокупности наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Оценив порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд установил, что спорное имущество, снесенное на основании актов органа местного самоуправление, являлось федеральной собственность в силу п. 3 раздела II Приложения N 1 к Постановлению N 3020-1. На момент разграничения права собственности и ранее в этих зданиях располагалась медицинская академия, что подтверждается представленными в дело доказательствами и сторонами не оспаривается.

Факт отнесения спорного имущества к федеральной собственности установлен по делу N А50-8192/2011 (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором располагались спорные объекты недвижимости, также являлся собственностью Российской Федерации.

Таким образом, отнесение принадлежащих Российской Федерации объектов недвижимости к муниципальной собственности является неправомерным, а постановление администрации г.Перми N 1655 от 30.11.1993 в части их включения в перечень зданий, передаваемых в муниципальную собственность, не соответствующим п. 1 Постановления N 3020-1.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику, любые не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц действия в отношении имущества вправе совершать собственник имущества, другие лица (несобственники) могут, владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом только в случае передачи им таких прав собственником.

В результате незаконных действий ответчика по распоряжению имуществом, являющимся федеральной собственностью в силу закона, это имущество утрачено (здания снесены, а на земельном участке возведен жилой дом), то есть Российская Федерация лишена имущества и ей причинены убытки.

С учетом изложенного являются установленными факт незаконности действий ответчика, причинение вреда истцу и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Размер убытков установлен в результате проведенной по делу судебной экспертизы, результаты которой не оспорены.

Поскольку нарушенное право Российской Федерации не может быть восстановлено иным способом (имущество снесено, а иное имущество взамен утраченного не передано), удовлетворение требований ТУ Росимущества является правомерным.

Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, который по мнению ответчика должен исчисляться в любом случае не позднее даты сноса зданий, суд первой инстанции исходил из того, что о сносе зданий истец узнал в 2011 году когда медицинская академия обратилась с заявлением о предоставлении дополнительных помещений. На момент разграничения права собственности собственник имущества знал о том, что оно используется по назначению, об освобождение помещений медицинской академией территориальное управление не извещалось, что следует из пояснений истца и медицинской академии. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Оснований полгать, что истец должен был знать о нарушенном праве ранее этого срока, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной оценкой суда первой инстанции и полагает правомерным вывод суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. При этом апелляционный суд отмечает, что вред причинен Российской Федерации в результате совокупности действий ответчика - включением имущества в реестр муниципальной собственности, принятием решения о его сносе и предоставлении участка для строительства иному лицу, а также непредоставления медицинской академии взамен утраченных иных помещений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в действиях администрации отсутствует противоправность, поскольку на момент включения спорных зданий в реестр муниципальной собственности и предоставления земельного участка обществу "фМ-Альянсс - Строй" под строительство жилого дома и сноса спорных зданий право муниципальной собственности никем оспорено не было, и администрация открыто, добросовестно и непрерывно владела спорным имуществом как своим собственным, не принимается, поскольку муниципальное образование не могло владеть и пользоваться спорным имуществом по причине нахождения в нем медицинской академии, что установлено при рассмотрении настоящего дела и дела N А50-8192/2011. А включение в реестр муниципальной собственности имущества, которое в силу закона является федеральной собственностью, не может быть признано правомерным.

Указание ответчика на то, что в его действиях не имелось цели причинить вред Российской Федерации, не имеет правового значения, поскольку в результате неправомерных действий ответчика имущество, являющееся федеральной собственностью, утрачено, равноценной замены не представлено (при том, что администрация понимала необходимость предоставить медицинской академии равнозначное помещение), поэтому заявленные требования удовлетворены правомерно.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2013 года по делу N А50-9705/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Л.Ф.Виноградова В.Ю.Дюкин