Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 18АП-2938/13

г. Челябинск

29 апреля 2013 г.

Дело N А76-16651/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагозиным С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Победа" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2013 по делу N А76-16651/2012 (судья Кирьянова Г.И.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" - Лаптева Светлана Владимировна (доверенность N 145 от 02.08.2012),

открытого акционерного общества "Победа" - Михайлов Михаил Юрьевич (доверенность от 28.03.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" (далее - ООО "Стройсвязьурал 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Победа" (далее - ОАО "Победа", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 737 356 руб. 11 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 2004 года (т. 1, л.д. 6-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 9 152 руб. 12 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 701 687 руб. 42 коп. (т. 2, л.д. 35).

Определением суда первой инстанции от 03.09.2012 (т. 1, л.д. 1-5) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", третье лицо-4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2013 исковые требования ООО "Стройсвязьурал 1" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 17 033 руб. 75 коп. (т. 2, л.д. 87-97).

В апелляционной жалобе ОАО "Победа" просило решение суда изменить в части и отказать во взыскании 518 522 руб. 90 коп. (т. 2, л.д. 102-106).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Победа" ссылалось на то, что не согласно с решением суда в части взыскания неосновательного обогащения на основании платежных поручений N 189 от 15.06.2009 на сумму 122 292 руб., N 222 от 01.07.2009 на сумму 197 712 руб. 03 коп., N 290 от 04.08.2009 на сумму 198 518 руб. 87 коп. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права. Так, с исковыми требованиями в суд ООО "Стройсвязьурал 1" обратилось 31.08.2012, тогда как срок предъявления требования по указанным платежным поручениям истек. Со стороны ответчика никаких действий, свидетельствующих о признании долга, совершено не было. Следовательно, перерыв в течении срока исковой давности отсутствует. Письмо генерального директора ОАО "Победа" N 188 от 30.11.2009 не содержит указаний на признание ответчиком суммы задолженности. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно истолковал указанное письмо, как отказ в удовлетворении ответчиком претензии истца N 234/05 от 21.10.2009. По мнению заявителя, начало течения срока исковой давности - 30.11.2009, определено судом первой инстанции ошибочно, так как о факте неосновательного обогащения на стороне ответчика истцу стало известно после заключения истцом договора энергоснабжения N 117 от 01.03.2008 с ОАО "Челябэнергосбыт".

ООО "Стройсвязьурал 1" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что течение срока исковой давности началось с момента получения истцом ответа ОАО "Победа" на претензию о возврате денежных средств, неосновательно полученных ответчиком, то есть - с 30.11.2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения ответчика и истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Победа" (эксплуатирующая организация) и ООО "Стройсвязьурал 1" (абонент) в 2004 году подписан договор на оказание услуг по передаче электрической энергии (т. 1, л.д. 10-11), согласно пункту 1.1 которого предметом договора являются права и обязанности эксплуатирующей организации и абонента в отпуске и потреблении электроэнергии, оказание услуг по передаче электроэнергии, порядок финансовых расчетов, санкции за невыполнение обязательств сторонами.

Согласно пункту 1.2 договора от 2004 года эксплуатирующая организация обязуется оказывать услуги по передаче абоненту через присоединяемую сеть электроэнергию, а абонент обязуется оплачивать услуги эксплуатирующей организации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 2004 года абонент обязуется предоставлять эксплуатирующей организации отчет о расходе электроэнергии абонентом 01 числа после отчетного месяца, оплачивать услуги по передаче электроэнергии в течение 5 дней с момента получения счета, выставленного эксплуатирующей организацией по тарифам соответствующих групп потребителей.

Согласно пункту 4.1 договора от 2004 года расчеты за предоставляемые эксплуатирующей организацией услуги производятся на основании выставленных абоненту счетов, включая сумму налога на добавленную стоимость.

Кроме того, в материалы дела представлен договор энергоснабжения непромышленного потребителя с присоединенной мощностью 150 кВА и выше, энергопринимающие устройства которого непосредственно присоединены к объектам сетевого хозяйства организации, не оказывающей услуги по передаче электроэнергии по своим сетям N 117 от 01.03.2008 (т. 1, л.д. 28-38 т.1), заключенный между ОАО "Челябэнергосбыт" (продавец) и ООО "Стройсвязьурал 1" (покупатель), согласно условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электроэнергию и предоставленные услуги.

Согласно пункту 2.1.1 договора N 117 продавец обязуется поставлять покупателю в соответствии со схемой электроснабжения (приложение N 13) в точки поставки, указанные в приложении N 11-2 электроэнергию в объемах, необходимых для электроснабжения покупателя; для исполнения покупателем своих обязательств по электроснабжению субабонентов; для электроснабжения транзитных потребителей.

В соответствии с п. 3.1.5 договора N 117 покупатель обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию в соответствии с условиями настоящего договора.

Истцом платежными поручениями N 189 от 15.06.2009, N 222 от 01.07.2009, N 290 от 04.08.2009, N 349 от 02.09.2009 в счет уплаты задолженности за электроэнергию перечислило денежные средства ответчику на основании агентского договора N 2А-С от 24.04.2009, писем ответчика от 30.05.2009, от 30.06.2009, от 03.08.2009, от 01.09.2009, писем истца от 10.06.2009, от 30.06.2009, от 04.08.2009, от 31.08.2009 (т. 1, л.д. 28-53).

В адрес ответчика истцом направлено письмо N 234/05 от 21.10.2009 с требованием возврата суммы, оплаченной по счетам на услуги по передаче электроэнергии с января по август 2009 года включительно (т. 1, л.д. 8).

В материалы дела представлено письмо ответчика от 30.11.2009 N 188, которым в удовлетворении требований ответчика о возврате денежных средств отказано (т. 1, л.д. 9).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора между истцом и ответчиком либо возникновения иного обязательства, во исполнение которого истцом были перечислены денежные средства в сумме 701 687 руб. 42 коп.

Однако выводы суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения на основании платежных поручений N 189 от 15.06.2009 на сумму 122 292 руб., N 222 от 01.07.2009 на сумму 197 712 руб. 03 коп., N 290 от 04.08.2009 на сумму 198 518 руб. 87 коп. являются ошибочными по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование части своих требований, оспариваемых в апелляционной жалобе ответчиком, истец ссылается на неосновательность перечисления денежных средств по платежным поручениям N 189 от 15.06.2009 на сумму 122 292 руб., N 222 от 01.07.2009 на сумму 197 712 руб. 03 коп., N 290 от 04.08.2009 на сумму 198 518 руб. 87 коп. (т. 2, л.д. 2, 3, 4).

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В отзыве на исковое заявление (т. 2, л.д. 33) ОАО "Победа" заявило о пропуске истцом срока исковой давности на защиту своих прав в отношении безосновательно перечисленных денежных средств платежными поручениями N 189 от 15.06.2009, N 222 от 01.07.2009, N 290 от 04.08.2009.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 31.08.2012, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Челябинской области (т. 1, л.д. 6), т.е. по истечении трехлетнего срока, установленного законом, с момента проведения оплаты по спорным платежным поручениям.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

ООО "Стройсвязьурал 1" в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что срок исковой давности прерывался.

Письмо ответчика от 30.11.2009 таким доказательством не является, так как в нем не содержится указаний на признание долга со стороны ОАО "Победа".

Данным письмом ответчик выражает свою позицию относительно момента расторжения договора об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2004, согласно которой договор расторгнут с 01.09.2009 (т. 1, л.д. 9).

Таким образом, о нарушении своих прав в виде неосновательной оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии ответчику, истцу стало известно 01.03.2008 - то есть в день подписания договора энергоснабжения непромышленного потребителя N 117, так как согласно п. 5 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылка истца на то, что о неосновательном обогащении ему стало известно из письма ответчика от 30.11.2009 об отказе в возврате неосновательного уплаченных денежных средств, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как, как на момент получения данного письма от ответчика, ООО "Стройсвязьурал 1" уже фактически знало об отсутствии оснований для перечисления денежных средств по спорным платежным поручениям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения на основании платежных поручений N 189 от 15.06.2009, N 222 от 01.07.2009, N 290 от 04.08.2009 в общей сумме 518 522 руб. 90 коп. удовлетворению не подлежат в силу ст. 199 ГК РФ.

В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, с частичным удовлетворением исковых требований - в сумме 183 164 руб. 10 коп.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2013 по делу N А76-16651/2012 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" о взыскании 701 687 руб. неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Победа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" неосновательное обогащение в сумме 183 164 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Победа" в доход федерального бюджета 4 446 руб. 39 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" в доход федерального бюджета 12 587 руб. 34 коп. государственной пошлины по иску и 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин