Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 10АП-2312/13

г. Москва

30 апреля 2013 г.

Дело N А41-34935/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ЗАО "Электростальское", ИНН: 5031008400, ОГРН: 1025003910887) - директор Штринев С.В. (приказ N 4 от 04.06.2010, выписка из протокола N 18), Аранович Г.М., представитель по доверенности б/н от 23.04.2013,

от заинтересованного лица (Федеральная служба по финансовым рынкам региональное отделения в ЦФО) - Жафяров Ш.Ш., представитель по доверенности N 73-12-ИГ-05/55798 от 23.10.2012;

от третьего лица (ИФНС России по г. Ногинску Московской области) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по финансовым рынкам региональное отделения в ЦФО на решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2013 по делу N А41-34935/12,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

по заявлению ЗАО "Электростальское" к региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в ЦФО, при участии третьего лица - ИФНС России по г. Ногинску Московской области, об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Электростальское" (далее - ЗАО "Электростальское", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Региональному отделению ФСФР России в Центральном федеральном округе (далее - Федеральная служба по финансовым рынкам в ЦФО, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу N 73-12-412/пн от 13.07.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИФНС России по г. Ногинску Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2013 заявленное требование было удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральная служба по финансовым рынкам в ЦФО обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ЗАО "Электростальское" портив удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

ИФНС России по г. Ногинску Московской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направила, отзыва на апелляционную жалобу не представила. Дело рассмотрено в порядке ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела и оригиналы материалов административного дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2011 в Федеральную службу по финансовым рынкам в ЦФО потупила коллективная жалоба долевых собственников и акционеров ЗАО "Электростальское" (вх. N 73-11-842/ж), содержащая, в том числе, сведения о невыполнении обществом п. 5.2 Устава (в редакции N 3, утв. Протоколом N 13 от 22.07.2006) - "Число акционеров общества не должно превышать пятидесяти".

05.12.2011 административным органом в адрес заявителя направлено предписание N 1802 о предоставлении поименованных в нем документов, в том числе Устава общества в редакциях, зарегистрированных в установленном порядке, в период с 2006 года по дату предоставления документов по данному предписанию.

28.12.2011 во исполнение указанного предписания обществом представлен испрашиваемый пакет документов, содержащий копию Устава (редакция N 3), зарегистрированного ИФНС России по г. Ногинску Московской области 16.08.2006, в котором п.5.2 следующего содержания "Общество не может иметь в качестве единого акционера другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица".

В связи с наличием противоречивой информации в п.5.2 Устава административным органом направлен соответствующий запрос в налоговый орган о предоставлении копии Устава общества, в ответ на который налоговым органом представлена копия Устава (редакция N 3) с содержанием в п.5.2 информации "Число акционеров общества не должно превышать пятидесяти", п. 5.3 "Общество не может иметь в качестве единого акционера другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица".

Уведомлением от 20.06.2012, административный орган известил ЗАО "Электростальское" о необходимости явиться 27.06.2012 в 11.00 для составления протокола об административном правонарушении.

В назначенное время 27.06.2012, в присутствии директора общества Штринева С.В., по результатам проверки административным органом в отношении ЗАО "Электростальское" составлен протокол от 27.06.2012 N 73-12-450/пр-ап об административном правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением N 73-12-930/оп от 27.06.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 11.07.2012 на 11.20. Оригинал указанного определения и копия протокола от 27.06.2012 N 73-12-450/пр-ап вручена директору ЗАО "Электростальское" под расписку.

11.07.2012 рассмотрев материалы административного дела, в присутствии законного представителя общества, административным органом вынесено постановление от 13.07.2012 N 73-12-412/пн о привлечении ЗАО "Электростальское" к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 500 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у общества возможности для соблюдения правил и норм ст. 19.7.3 КоАП РФ, а также из малозначительности совершенного административного правонарушения.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом названного административного правонарушения является порядок представления информации, предусмотренной нормативными актами.

Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в совершении действий по представлению к компетентный административный органа отчетов, уведомлений, а также иной информации не в полном объеме, а равно как и предоставление недостоверной информации.

Субъектом административного правонарушения выступает лицо, обязанное в силу закона представить соответствующую информацию. Субъективная сторона характеризуется виной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для привлечения ЗАО "Электростальское" к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.7.3 КоАП РФ, послужил тот факт, что текст устава ЗАО "Электростальское" (в редакции N 3), представленный обществом во исполнение выданного административным органом предписания N 1802 от 05.12.2011 и текст указанного устава, зарегистрированного ИФНС России по г. Ногинску Московской области 16.08.2006 имеют разночтения в п.5.2., а именно: в уставе общества, находящемся в обществе, информация о том, что "число акционеров общества не должно превышать пятидесяти" не содержится.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции осуществляется по решению общего собрания акционеров, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2-6 названной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах (в случае представления документов непосредственно или почтовым отправлением), один из которых с отметкой регистрирующего органа возвращается заявителю (его представителю, действующему на основании доверенности) одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона; документ об уплате государственной пошлины.

Из материалов дела усматривается, что 01.06.2006 на годовом общем собрании акционеров ЗАО "Электростальское" утвержден устав общества в новой редакции (редакция N 3) и принято решение о его регистрации в установленном порядке, на основании чего общество обратилось в ИФНС России по г. Ногинску Московской области с соответствующим заявлением и приложением двух экземпляров устава в новой редакции, один из которых с отметкой регистрирующего органа был возвращен заявителю.

Согласно материалам дела, имеющийся у общества и представленный административному органу на проверку Устав ЗАО "Электростальское" (редакция N 3) прошел государственную регистрацию в установленном порядке, о чем свидетельствует отметка налогового органа на последней странице данного устава.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт расхождения положений пункта 5.2 в редакции устава, представленного налоговым органом и устава, имеющегося у общества, является следствием технической ошибки, допущенной налоговым органом при его регистрации.

Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу о том, что наличие в Уставе ЗАО "Электростальское" пункта о том, что "число акционеров не должно превышать пятидесяти" не является обязательным, поскольку данная информация является отображением императивной нормы, изложенной в пункте 3 статьи 7 Федеральном Законе от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", кроме того, согласно пункту 4 статьи 94 названного Федерального закона положения абзацев второго и третьего пункта 3 статьи 7 Федерального закона не применяются к закрытым обществам, созданным до введения в действие настоящего Федерального закона, следовательно, указанная норма не распространяется на общество, поскольку оно было создано до 01.01.1996.

Таким образом, по административным органом не доказано наличие события, а, следовательно, и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционным судом не установлено

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания незаконным и отмене постановления Регионального отделения ФСФР России в Центральном федеральном округе N 73-12-412/пн от 13.07.2012 о привлечении ЗАО "Электростальское" к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7.3 КоАП РФ.

Между тем, вывод суда первой инстанции о возможности признания правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным и правомерным по следующим основаниям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.7.3 КоАП РФ, является формальным, поскольку нарушение роков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, образует объективную сторону состава правонарушения независимо от его последствий. При этом охраняемым объектом является порядок и сроки представления информации в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган, необходимость обеспечения которого подтверждается высоким размером установленного статьей 19.7.3 КоАП РФ штрафа (от 500 000 руб. до 700 000 руб.).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае, суду первой инстанции не представлено доказательств исключительности рассматриваемого случая, с учетом которых совершенное обществом правонарушением могло быть признано малозначительным.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих гражданско-правовых обязанностей, отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц, в связи с этим, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вменяемое обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Между тем, непринятие судом первой инстанции во внимание указанных норм не привело к принятию неправильного решения по существу спора, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2013 года по делу N А41-34935/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко