Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 14АП-2495/13

г. Вологда

29 апреля 2013 г.

Дело N А13-5883/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.А.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области" Левинского Д.М. по доверенности от 13.08.2012 N 19, Смирнова Д.Р. по доверенности от 13.08.2012 N 24, от Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации Билева В.А. по доверенности от 31.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный регион 35" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля 2013 года по делу N А13-5883/2012 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северный регион 35" (ОГРН 1043500085595; далее - ООО "Северный регион 35") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области" (ОГРН 1123525011037; далее - Учреждение) о взыскании 965 099 руб. ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащего оказания услуг по договору от 01.01.2010 N 362.

Определением от 26.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Предприятие).

Определением от 21.11.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Министерство); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Унция" (далее - ООО "Унция"), общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах").

Решением от 21.02.2013 в удовлетворении требований ООО "Северный регион 35" отказано в полном объеме.

ООО "Северный регион 35" с решением суда не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что ввиду рассмотрения судом первой инстанции дела по существу предъявленных требований без участия представителя истца суд неверно сделал вывод об отсутствии у ответчиков информации о том, что в охраняемых ими помещениях находился ломбард. Также апеллянт обращает внимание суда на то, что ответчиком был нарушен порядок извещения ответственного лица о происшествии (краже), кроме того представителем ответчика после совершения кражи сняты остатки ТМЦ.

Представители Учреждения в судебном заседании возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Министерства в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2010 отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Вологде (правопредшественник Учреждения), Предприятие и ООО "Северный регион 35" заключили договор на централизованную охрану и техническое обслуживание объектов, согласно положениям которого Учреждение осуществляло охранные услуги помещений ООО "Северный регион 35", расположенных по адресу: г. Вологда, ул. Текстильщиков, д. 11. Перечень охраняемых помещений и стоимость услуг сторонами согласован в приложении N 1 к договору (оптовый склад (1 этаж), бухгалтерия (2 этаж)).

В ночь с 06 на 07 мая 2011 года в помещение бухгалтерии было совершено проникновение неустановленного лица.

ООО "Северный регион 35" полагая, что в результате проникновения были похищены хранящиеся в сейфе бухгалтерии золотые украшения на сумму 965 099 руб., находящиеся у истца на хранении по договору залога от 11.04.2011, заключенного между ООО "Унция" и ООО "Северный регион 35", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Северный регион 35" в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает решение от 21 февраля 2013 года соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к возмещению размере, вины ответчика в их возникновении, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчика. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств причинения убытков ООО "Северный регион 35" в заявленной к взысканию сумме в материалах дела не имеется, в правоохранительные органы по факту кражи истец не обращался.

Требования истца в данном случае не доказаны ни по праву, ни по размеру, что исключает возможность их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля 2013 года по делу N А13-5883/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный регион 35" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Н.В. Чередина