Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 18АП-2711/13

г. Челябинск

30 апреля 2013 г.

Дело N А76-25161/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагозиным С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гармония" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2013 по делу N А76-25161/2011 (судья Вишневская А.А.).

В заседании приняли участие представители:

Муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - Смолин Н.А. (доверенность N 187 от 20.12.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Гармония" - Рыкова И.А. (доверенность от 27.12.2012).

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "ЧКТС", истец) (г. Челябинск, ОГРН 1037402537875) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Гармония" (далее - ООО "Гармония", ответчик) (г. Челябинск, ОГРН 1067449044222) с исковым заявлением о взыскании 3 558 545 руб. 78 коп. задолженности за фактически потребленную тепловую энергию (т.1 л.д.7-10, с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "ЧКПЗ", ОАО "УТСК", ЗАО "АМеСК", ООО "АМеСК-Плюс" (т.1 л.д.78-81, т.3 л.д.25-28, т.5 л.д.18-20).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.5 л.д.77-97).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО "Гармония" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т.5 л.д.105-108).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства потребления ответчиком тепловой энергии в взыскиваемый период, её количество (т.1 л.д.105-108).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гармония" - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что в материалы дела им были представлены как доказательства, подтверждающие поставку тепловой энергии потребителю ООО "Гармония", так и документы, свидетельствующие о владении МУП "ЧКТС" на праве хозяйственного ведения участками теплотрасс, по которым производилась поставка тепловой энергии в спорный период, в том числе и для ответчика (т.5 л.д.115-117).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица не явились. В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец заявил об отказе от иска в части взыскании с ответчика задолженности в размере 2 758 545 руб. 78 коп.

Рассмотрев заявление МУП "ЧКТС" об отказе от иска в части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ МУП "ЧКТС" от исковых требований в части заявлен представителем истца в пределах предоставленных ему полномочий (на основании доверенности от 20.12.2012 N 187), не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, а потому в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным апелляционным судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения от 30.04.2013 на следующих условиях:

1. Ответчик уплачивает истцу сумму задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 800 000, 00 (восемьсот тысяч) рублей, а истец в свою очередь отказывается от взыскания с ответчика остальной суммы задолженности.

2. Указанная задолженность должна быть выплачена ответчиком следующим порядком:

- 100 000,00 (сто тысяч) рублей подлежит уплате в срок до 31.05.2013 года;

- 100 000,00 (сто тысяч) рублей подлежит уплате в срок до 30.06.2013 года;

- 100 000,00 (сто тысяч) рублей подлежит уплате в срок до 31.07.2013 года;

- 100 000,00 (сто тысяч) рублей подлежит уплате в срок до 31.08.2013 года;

- 100 000,00 (сто тысяч) рублей подлежит уплате в срок до 30.09.2013 года;

- 100 000,00 (сто тысяч) рублей подлежит уплате в срок до 31.10.2013 года;

- 100 000,00 (сто тысяч) рублей подлежит уплате в срок до 30.11.2013 года;

- 100 000,00 (сто тысяч) рублей подлежит уплате в срок до 31.12.2013 года.

Ответчик перечисляет денежные средства в уплату задолженности безналичным порядком на расчётный счёт истца.

3. Судебные расходы распределяются следующим образом:

- ответчик несёт бремя уплаты государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления.

Ответчик обязуется в срок до 31.05.2013 перечислить на расчётный счёт истца денежную сумму в размере 40 792 руб. 37 коп. государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону и подлежит утверждению арбитражным судом.

Поскольку сущность мирового соглашения состоит в самостоятельном урегулировании сторонами существующего между ними спора, заключая мировое соглашение, стороны несут риск наступления последствий совершения соответствующего процессуального действия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свободны в определении условий мирового соглашения.

Из представленного мирового соглашения сторон следует, что оно соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано полномочными представителями сторон, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с этим заявление сторон об его утверждении подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия его судом, а также утверждения судом мирового соглашения.

В связи с принятием судом частичного отказа истца от иска и утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу в силу пункта 4 части 1, части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - прекращению.

Согласно пункту 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения суд указывает на распределение судебных расходов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, с учетом частичного отказа истца от иска, подлежат распределению в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условиями мирового соглашения.

В мировом соглашении стороны предусмотрели, что расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии со статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, прекращения производства по делу.

При заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с отказом истца от иска, в части взыскании с ответчика задолженности в размере 2 758 545 руб. 78 коп., принятием отказа арбитражным судом и прекращением производства по делу в указанной части, МУП "ЧКТС" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 21 792 руб. 37 коп.

С оставшихся исковых требований в размере 800 000 руб. в соответствии со статьёй 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина в размере 19 000 руб.

В связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждении его арбитражным судом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 9 500 руб. (50% суммы уплаченной им государственной пошлины от цены иска в 800 000 руб.), а государственная пошлина в размере 9 500 руб. (оставшиеся 50%) отнесению на ответчика в соответствии с условиями мирового соглашения.

Кроме того, в связи с заключением сторонами мирового соглашения ответчику подлежит возврату из федерального бюджета 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 49, 150, 138-141, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Гармония" в части взыскания основного долга в размере 2 758 545 руб. 78 коп.

Утвердить мировое соглашение, заключённое между муниципальным унитарным предприятием "Челябинские коммунальные тепловые сети" и обществом с ограниченной ответственностью "Гармония" на следующих условиях: