Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 14АП-1666/13

г. Вологда

24 апреля 2013 г.

Дело N А13-14014/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская детская городская поликлиника N 1" Мариной Н.И. по доверенности от 12.12.2012, от общества с ограниченной ответственностью "Город Мастеров" Лошаковой Г.С. по доверенности от 24.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская детская городская поликлиника N 1" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 2013 года по делу N А13-14014/2012 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области "Вологодская детская городская поликлиника N 1" (ОГРН 1023500878268; далее - Поликлиника, МБУЗ "Вологодская детская городская поликлиника N 1") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Город Мастеров" (ОГРН 1043500362102; далее - Общество) о взыскании 29 460 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.07.2012 по 31.07.2012.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Поликлиника с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом не дана оценка представленным истцом доказательствам, опровергающим утверждение ответчика о выполнении и сдаче работ в сроки, установленные договором. Истец принял работы 31 июля 2012 года, когда 30.07.2012 были проведены гидравлические испытания, что подтверждается актом N 116 приемки узла ГВС в эксплуатацию. Суд не исследовал и не дал оценки представленному сметному расчету, а также счету N 15 за выполненные работы, который был изготовлен 02.08.2012, а к оплате в бухгалтерию заказчика был предъявлен лишь 24.08.2012. Кроме того, суд не привлек к участию в деле муниципальное унитарное предприятие "Вологдагортеплосеть" (далее - МУП "Вологдагортеплосеть"). Утверждение ответчика о готовности объекта к сдаче 12 июля, 20 июля 2012 года опровергается фактом пересогласования ответчиком в МУП "Вологдагортеплосеть" спецификации по замене теплообменников и внесении изменений в проектную документацию 25.07.2012.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Ответчик в отзыве и представитель в судебном заседании просят апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.05.2012 Поликлиникой (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор N 45 на выполнение работ по ремонту системы ГВС с заменой водоподогревателя и установкой регулятора ГВС в здании МБУЗ "Вологодская детская городская поликлиника N 1".

Согласно пункту 5.1 договора его цена составляет 294 600 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.3 договора: с 25.06.2012 по 20.07.2012.

В силу пункта 3.1 договора приемка работ осуществляется заказчиком по результатам проведения гидравлических испытаний теплового пункта и водоподогревателя в присутствии представителя тепловых сетей и оформляется актом выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанных обеими сторонами.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока начала и окончания работ в виде штрафной неустойки в размере 1% от стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на то, что работы ответчиком выполнены с нарушением срока (просрочка составила 10 календарных дней), истец начислил неустойку в сумме 29 460 руб. и направил ответчику претензию от 24.08.2012 с требованием уплатить пени.

Отказ ответчика от уплаты неустойки послужил основанием для обращения Поликлиники с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности факта выполнения работ по договору с нарушением срока.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось выше, в силу пункта 1.3 заключенного сторонами договора от 24.05.2012 работы должны были быть выполнены подрядчиком в срок до 20.07.2012.

Согласно представленному в материалы дела акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.07.2012 на сумму 294 600 руб., подписанному со стороны заказчика - главным врачом Зайковой Т.В., со стороны подрядчика - директором Маслухиным А.В., скрепленному печатями сторон, работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком 20.07.2012, то есть в установленный договором срок (л.д. 51).

Ремарка главного инженера - энергетика о том, что работы в полном объеме выполнены 31.07.2012, надлежащим доказательством, опровергающим факт выполнения ответчиком работ в установленный договором срок не является.

Ссылка истца на акт от 31.07.2012 N 116 правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку данный акт не является актом приемки выполненных работ в смысле пункта 3.1 договора. Данный акт является актом приемки в эксплуатацию установки горячего водоснабжения после реконструкции. Документ составлен между МБУЗ "Вологодская детская городская поликлиника N 1" и МУП "Вологдагортеплосеть" и свидетельствует о надлежащем качестве работ и возможности эксплуатации теплоустановок.

При этом договор от 24.05.2012 не содержит условия об окончании срока выполнения работ в момент приемки в эксплуатацию установки горячего водоснабжения МУП "Вологдагортеплосеть". Данный акт составлен не по форме КС-2, тогда как в силу пункта 3.1 договора от 24.05.2012 приемка работ оформляется актом формы КС-2, подписанным представителями Поликлиники и Общества. Представитель Общества участия в составлении данного акта не принимал.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ.

Возражения истца, касающиеся необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В материалах дела отсутствует подтверждение того, что истец просил суд рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства, поэтому указанный довод апелляционной жалобы признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и подлежит отклонению.

Исковое заявление, а также все иные документы, на которых истец основывал свои требования, представлены в материалы дела.

Истец был извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что истец имел намерение представить документальное опровержение доводов отзыва на иск, но был лишен такой возможности, отсутствуют. На невозможность представления дополнительных доказательств Поликлиника в суде первой инстанции не ссылалась.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Ссылки на доказательства, не являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 2013 года по делу N А13-14014/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская детская городская поликлиника N 1" - без удовлетворения.

Судья

А.Н. Шадрина