Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 10АП-3200/13

г. Москва

30 апреля 2013 г.

Дело N А41-27165/08

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Перкиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от ИП Пронина А.В.: Щербинин С.В., по доверенности от 21.03.2013;

от ИФНС России по г. Мытищи Московской области: Голубева М.Ю., по доверенности от 10.01.2013 N 03-18/0157@, Бирюкова Ю.С., по доверенности от 27.12.2011 N 04-16/2107,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пронина А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2013 года об оставления заявления без рассмотрения по делу N А41-27165/08, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Пронина А.В. к ИФНС России по г. Мытищи Московской области о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пронин Алексей Владимирович (далее - ИП Пронин А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г.Мытищи Московской области N 50 (далее - налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.11.2008 г.

Определением суда от 07 марта 2013 года по делу N А41-27165/08 заявление индивидуального предпринимателя Пронина А.В. о признании недействительным решения ИФНС России по г.Мытищи Московской области N 50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.11.2008 г. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, ИП Пронин А.В. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что сама по себе неявка истца (заявителя) повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения. Заявитель считает, что суду необходимо было убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права истца. По мнению предпринимателя, норма п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ применима в случае подачи иска и сам истец не является два раза подряд, когда слушание дела ни разу не проводилось с участием представителя истца: истец подал иск, а сам в суде поддерживать через представителя свои требования не стал.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Пронина А.В. и отмены определения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, заявление ИП Пронина А.В. принято к производству 10.12.2008 г.

Судебные слушания проходили с участием сторон 22.01.2009 г., 25.02.2009 г., 06.04.2009 г., 06.04.2009 г. и 12.05.2009 г.

В судебном заседании от 15.06.2009 г. было вынесено определение о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А41-8720/08 на основании ходатайств, одновременно поданных от обеих сторон (заявителя и ответчика).

24.08.2011 г. производство по делу N А41-27165/08 было возобновлено, дело слушалось в судебных заседаниях 22.09.2011 г. и 28.11.2011 г.; и производство по делу было приостановлено повторно по ходатайству ответчика на основании определения от 28.11.2011 г. Исполнительный лист по решению суда от 02.10.2012 г. по делу N А40-8720/08 выдан 15.03.2013 г., что свидетельствовало об устранении обстоятельств, вызвавших приостановление производства по настоящему делу.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если постановлением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Выданный исполнительный лист, является ориентиром для вступления решения по делу N А40-8720/08 в законную силу.

ИП Пронин А.В. не был лишен права знакомиться с информацией о приостановленном деле N А41-27165/08 на официальном сайте арбитр.ру, где размещается вся информация по делу.

Производство по настоящему дело было возобновлено на основании определения от 28.12.2012 г. по инициативе суда, дело назначено к слушанию на 04.02.2013 г. (т.7 л.д.123).

Как указывает представитель ИП Пронина А.В., указанное определение заявитель не получал.

В материалах дела имеется распечатка с сайта Почты России, в которой отражены сведения об отправке почтовой корреспонденции в адрес ИП Пронина, а именно: согласно присвоенному внутрироссийскому идентификационному номеру 10178557993520 определение об отложение судебного заседания от 28.12.2012 г. было отправлено заявителю в этот же день по адресу: 2-й Первомайский проезд, д.4, кв.107, г.Мытищи Московской области. В распечатке отслеживания почтовой корреспонденции, полученной через сайт Почты России отражено вручение почтовой корреспонденции адресату - 28.01.2013 г., в то время как рассмотрение дела назначено на 04.02.2013 г. (т.8 л.д.2, 3).

Также заявитель ссылается на неполучение определения от 04.02.2013 г. об отложении судебного заседания на 04.03.2013 г. и на то, что ему не было известно об объявленном перерыве 07.03.2013 г.

Как следует из определения суда от 04.02.2013 г. об отложении судебного заседания, суд отложил судебное заседание на 04.03.2013 г. в связи с неявкой представителя заявителя - ИП Пронина А.В.

Вышеуказанным определением суд первой инстанции обязал заявителя - ИП Пронина А.В. исполнить определение суда от 28.12.2012 г., обеспечить явку представителя в судебное заседание, уточнить позицию по делу с учетом судебного акта по делу N А41-8720/08; предупредил заявителя, что в случае повторной неявки в судебное заседание заявление будет оставлено без рассмотрения в порядке п.9 ст.148 АПК РФ. ИФНС России по г.Мытищи Московской области - обеспечить явку представителя в судебное заседание, представить выписку из ЕГРИП на заявителя - ИП Пронина А.В. (т.8 л.д.12).

В материалах дела имеется распечатка с сайта Почты России, в которой отражены сведения об отправке почтовой корреспонденции в адрес ИП Пронина, а именно: согласно присвоенному внутрироссийскрму идентификационному номеру 10705358054176 определение об отложение судебного заседания от 04.02.2013 г. было отправлено заявителю 05.02.2013 г. по адресу: 2-й Первомайский проезд, д.4, кв.107, г.Мытищи Московской области, который указан в выписке из ЕГРЮЛ от 29.09.2006 г., представленной налоговым органом в материалы дела (т.8 л.д.47-49). В распечатке отслеживания почтовой корреспонденции, полученной через сайт Почты России отражено вручение почтовой корреспонденции адресату - 16.02.2013 г. (идентификационный номер 10705358054176), в то время как рассмотрение дела назначено на 04.03.2013 г. (т.8 л.д.46).

По мнению заявителя, в нарушение ч.6 ст.121 АПК РФ и п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд не убедился в том, что заявитель получил определение о возобновлении производства по делу, и не предпринял попыток к выяснению действительной воли заявителя в отношении его интереса к объекту спора. Тем более, что производство по делу было приостановлено с целью установления обстоятельств по другому делу, которые не доказываются вновь по настоящему делу.

Как обоснованно указал суд, дело рассмотрено в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела документам.

В силу ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, норма пункта 9 статьи 148 АПК РФ не предусматривает судейского усмотрения, данная норма является императивной (предписывающей). Суду необходимо установить только факт двукратной неявки истца (заявителя) в судебное заседание и отсутствие требования ответчика (заинтересованного лица) о рассмотрении дела по существу.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что бремя доказывания лежит на ответчике, несостоятельна, поскольку ответчик перед судебным заседанием, в соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ, представил 27.02.2013 г. в арбитражный суд дополнительные документы, а также копию регистрационного дела и выписку из ЕГРЮЛ налогоплательщика по запросу суда, изложенному в определении от 04.03.2013 г., для установления факта местонахождения заявителя.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно оставил заявление ИП Пронина А.В. без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 266, 268 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 7 марта 2013 г. по делу N А41-27165/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пронина Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров Е.Е. Шевченко