Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 02АП-2476/13

г. Киров

30 апреля 2013 г.

Дело N А31-28/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Беловой О.О., действующей на основании доверенности от 01.01.2013;

представителя ответчика Магомеднабиева Т.М., действующего на основании доверенности от 09.01.2013

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2013 по делу N А31-28/2013, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N АД 04-90/419 от 18.12.2012,

установил:

открытое акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - заявитель, ОАО "КСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) по делу об административном правонарушении N АД 04-90/419 от 18.12.2012, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 562 500 рублей.

Решением суда от 27.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его неправомерным, вынесенным с нарушением норм материального права, ОАО "КСК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на статьи 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530), ОАО "КСК" отмечает, что в связи с неисполнением обязательств по оплате принятой электрической энергии контрагентом по договору энергоснабжения МУП "Коммунальщик" и непогашением им к установленной дате имеющейся задолженности Общество путем введения ограничения режима потребления электрической энергии воспользовалось предоставленным ему действующим законодательством правом.

Заявитель жалобы поясняет, что предусмотренных пунктом 168 Основных положений N 530 фактов, свидетельствующих о возникновении угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, в связи с введенным ограничением режима потребления электроэнергии установлено не было. МУП "Коммунальщик" не подпадает под перечень объектов, указанных в приложении N 6 к Основным положениям, акта согласования аварийной брони не имеет, в связи с чем ограничение режима потребления электрической энергии было произведено на общих основаниях в соответствии с разделом XIII Основных положений.

Общество полагает, что его действия не нарушают положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ и пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). Обращает внимание на то, что задолженность потребителя за поставленную электроэнергию на момент введения ограничения составляла более 1 649 051 рубль 99 копеек и увеличивалась с каждым днем, в связи с чем ограничение режима потребления являлось необходимой мерой, произведенной с целью сокращения текущего потребления электроэнергии, а значит и роста дебиторской задолженности, при этом ОАО "КСК" не преследовало цель, связанную с намерением исключительно причинить вред другому лицу. В этой связи считает, что Общество в рассматриваемом случае применило способ самозащиты своего права в ответ на нарушение условий договора другой стороной и применило ограничение режима потребления электрической энергии своему недобросовестному потребителю. Производимые ограничения заявитель жалобы рассматривает как законную меру защиты экономических интересов в соответствии со статьями 309, 310, 314, 523, 546 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями N 530.

Антимонопольный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов ОАО "КСК", не усматривает каких-либо новых аргументов в части незаконности привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем ОАО "КСК" в судебном заседании апелляционного суда в полном объеме. Представитель УФАС просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2012 в УФАС поступило обращение прокурора Парфеньевского района Костромской области о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ОАО "КСК". Нарушение выразилось в неправомерном ограничении подачи электроэнергии на объекты коммунального комплекса, эксплуатируемые МУП "Коммунальщик", по причине наличия задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, что повлекло ущемление интересов потребителей воды, получаемой из артезианских скважин (том 2 л.д. 24-30).

Решением Нейского районного суда Костромской области от 19.09.2011 по делу N 2П-277/2011, оставленным без изменения кассационным определением Костромского областного суда от 31.10.2011, действия ОАО "КСК" по введению ограничения подачи электроэнергии на скважины, эксплуатируемые МУП "Коммунальщик", с 16 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ежедневно в период с 22.08.2011 по 26.08.2011 признаны незаконными (том 2 л.д. 73-78, 89-93).

Рассмотрев материалы возбужденного на основании поступившей информации дела о нарушении антимонопольного законодательства N 04-69/1070, комиссия УФАС установила, что между ОАО "КСК" (гарантирующий поставщик) и МУП "Коммунальщик" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2007 N 180 (том 1 л.д. 128-136).

В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Гарантирующий поставщик имеет право вводить частичное и (или) полное ограничение режима потребления в случаях, предусмотренных пунктом 2.2.2 договора. Согласно подпункту "а" пункта 2.2.2 договора гарантирующий поставщик вправе приостановить исполнение обязательств по настоящему договору в случае неисполнения потребителем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии за два и более периода платежа (в том числе по предварительной оплате).

Порядок введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств определен пунктом 2.2.4 договора.

По состоянию на 10.08.2011 у МУП "Коммунальщик" перед ОАО "КСК" по договору энергоснабжения от 01.04.2007 N 180 имелась задолженность в размере 1 649 051 рубль 99 копеек.

10.08.2011 Обществом в адрес МХО-ООО "Коммунальщик" было направлено уведомление о введении ограничения режима потребления электроэнергии. Из содержания данного уведомления следует, что в связи с наличием у потребителя задолженности по оплате за потребленную электроэнергию необходимо в срок до 19.08.2011 оплатить данную задолженность и подтвердить факт оплаты платежным поручением с отметкой банка. Также уведомлением предусмотрен порядок действий в случае неоплаты к указанной дате имеющейся задолженности (том 1 л.д. 144).

ОАО "КСК" на основании Основных положений N 530, пунктов 1, 2 статьи 546, пунктов 1, 3 статьи 523 ГК РФ и договора энергоснабжения намеревалось изменить время ограничения подачи энергоресурсов по договору с 22.08.2011 с 16 часов 00 минут до 09 часов 00 минут путем отключения следующих объектов: скважина больницы, скважина 1 центр, скважина 2 центр, скважина 3 школа, скважина 4 школа, скважина 6 Хлебозавод. Общество предупредило, что при неоплате задолженности в течение трех рабочих дней с даты введения частичного ограничения режима потребления в отношении МУП "Коммунальщик" будет введено полное ограничение режима потребления электроэнергии.

19.08.2011 ОАО "КСК" направило в ОАО "МРСК Центра" (Парфеньевское представительство Галичского межрайонного представительства) заявку N 02-2-6/11/640 на введение ограничения режима электроснабжения в отношении объектов МУП "Коммунальщик" (том 1 л.д. 145).

Согласно актам ограничения режима потребления электроэнергии 22.08.2011 было введено ограничение режима энергопотребления на указанные объекты путем отключения вводного автомата (том 2 л.д. 43-48).

26.08.2011 в связи с оплатой потребителем задолженности ОАО "КСК" направило в ОАО "МРСК Центра" заявку на возобновление электроснабжения МУП "Коммунальщик" путем включения с 10 часов 00 минут 26.08.2011 отключенных ранее объектов (том 1 л.д. 145).

В результате действий Общества по отключению от электроснабжения артезианских скважин было прекращено водоснабжение всех граждан (в том числе добросовестных плательщиков) в количестве около 1 000 человек, проживающих в жилых домах с. Парфеньево, а также иных потребителей, добросовестно оплачивающих услугу водоснабжения, которая оказывалась им на основании договоров на оказание услуг по водоснабжению: МДОУ "Детский сад "Теремок", МДОУ "Детский сад "Сказка", МУ "ДЮСШ", МОУ "Парфеньевская СОШ", администрация Парфеньевского муниципального района, ОГУ "Парфеньевская районная станция по борьбе с болезнями животных", ОГУ "Редакция газеты "Парфеньевский вестник", отделение по Парфеньевскому району Управления Федерального казначейства по Костромской области, ОГУ "Парфеньевский комплексный центр социального обслуживания населения", ОВД по Парфеньевскому муниципальному району, МУЗ "ЦРБ с. Парфеньево", отдел образования Парфеньевского муниципального района, ОГУ "Центр занятости населения по Парфеньевскому району", МУП "Аптека N 24", прокуратура Парфеньевского района и другие

09.10.2012 по результатам рассмотрения дела комиссией антимонопольного органа было принято решение (в полном объеме изготовлено 10.10.2012) о признании факта нарушения ОАО "КСК" пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении данным хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением путем экономически и технологически не обоснованного ограничения подачи электрической энергии с 22.08.2011 по 26.08.2011 на артезианские скважины с. Парфеньево, эксплуатируемые МУП "Коммунальщик", что привело к ущемлению интересов потребителей, добросовестно оплачивающих услугу по водоснабжению (том 1 л.д. 70-78).

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части данного решения рассмотрение дела N 04-69/1070 было прекращено в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства.

На основании пункта 3 резолютивной части решения материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по выявленному факту нарушения антимонопольного законодательства.

04.12.2012 в отношении ОАО "КСК" в присутствии его представителя на основании доверенности составлен протокол об административном правонарушении по делу N АД 04-90/419. В указанных выше действиях Общества усмотрены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ (том 1 л.д. 11-19).

18.12.2012 руководитель Управления, рассмотрев протокол и материалы дела N АД 04-90/419, вынес в отношении ОАО "КСК" постановление, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему с учетом обстоятельства, смягчающего административную ответственность (восстановление энергоснабжения скважин 26.08.2011), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 562 500 рублей (20-29).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным и отмене

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев процессуальных нарушений при производстве по делу и признаков малозначительности совершенного правонарушения, признал законным и обоснованным оспариваемое постановление антимонопольного органа и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в частности экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 4)

Доминирующее положение Общества и факт нарушения ОАО "КСК" запрета, установленного пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении данным хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением путем экономически и технологически не обоснованного ограничения подачи электрической энергии с 22.08.2011 по 26.08.2011 на артезианские скважины с. Парфеньево, эксплуатируемые МУП "Коммунальщик", что привело к ущемлению интересов потребителей, добросовестно оплачивающих услугу по водоснабжению, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе решением Нейского районного суда Костромской области от 19.09.2011 по делу N 2П-277/2011, оставленным без изменения кассационным определением Костромского областного суда от 31.10.2011, решением УФАС от 10.10.2012 по делу N 04-69/1070, протоколом об административном правонарушении от 04.12.2012. Вышеназванное решение Управления Обществом в судебном порядке не оспаривалось, вступило в законную силу с даты его принятия в полном объеме.

Данные действия Общества, занимающего доминирующее положение на определенном товарном рынке, представляют собой злоупотребление доминирующим положением и образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований. Доказательств наличия указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, не выявлено.

Следовательно, состав вменяемого административного правонарушения в действиях ОАО "КСК" доказан. Нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено.

Аргументы апелляционной жалобы о правомерности поведения ответчика и отсутствия в его поведении состава нарушения антимонопольного запрета, установленного пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, с учетом изложенных выше обстоятельств апелляционным судом отклоняются.

Принимая во внимание, что при введении ограничения подачи электроэнергии на артезианские скважины МУП "Коммунальщик" ОАО "КСК" не учитывало то обстоятельство, что электроэнергия является необходимым элементом технологического процесса подачи питьевой воды жителям с. Парфеньево, а прекращение ее подачи исключает возможность обеспечения водой потребителей, добросовестно и своевременно вносящих необходимые платежи, нарушает их права на бесперебойное получение качественных услуг водоснабжения, создает угрозу возникновения и распространения инфекционных и иных массовых заболеваний, при том, что у МУП "Коммунальщик" нет иных источников электроэнергии, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения. Выбранный Обществом способ защиты своих гражданских прав является несоразмерным нарушению условий договора потребителем и выходит за пределы действий, необходимых для его пресечения. Более того, соответствующее решение о введении ограничения режима потребления электроэнергии было принято в период рассмотрении Арбитражным судом Костромской области дела по иску Общества о взыскании с МУП "Коммунальщик" соответствующей задолженности и до вынесения окончательного судебного решения, что не может быть признано законным и надлежащим способом защиты своих экономических интересов.

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию суда со ссылкой на часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ относительно правомерности привлечения Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ

Размер штрафа в сумме 562 500 рублей назначен ОАО "КСК" с учетом одного смягчающего ответственность обстоятельства и соответствует установленному пунктом 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ порядку.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2013 по делу N А31-28/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "КСК" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2013 по делу N А31-28/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева