Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 14АП-1811/13

г. Вологда

24 апреля 2013 г.

Дело N А05-16067/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2013 года по делу N А05-16067/2012 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к жилищно-строительному коллективу индивидуальных застройщиков "Новосел" (ОГРН 1032900004411, далее - ЖСК ИЗ "Новосел") о внесении изменений в договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 22.04.2009 N 1-4.16 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 01 февраля 2013 года суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

МУП "Водоканал" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вывод суда об отсутствии оснований для внесения изменений в договор является необоснованным. Податель жалобы считает возможным изменение условий договора и включение в его текст более подробного регламентирования в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), порядка снятия и передачи показаний прибора учета, ответственности за не предоставление показаний прибора учета в установленный срок и за указание недостоверной информации об объемах водопотребления и водоотведения, а также срока оплаты оказанных услуг.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом и ответчиком заключен договор от 22.04.2009 N 1-4.16 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в соответствии с которым истец отпускает питьевую воду на объект - жилой дом расположенный по адресу: г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 40, к. 1, согласованный в приложении N 1 к договору, и принимает сточные воды.

Объем поставленной воды определяется по прибору учета, установленному на объекте ответчика.

Пунктом 6.1 договора установлено, что он вступает в силу с 01.04.2009, действует по 31.03.2010, и может быть пролонгирован если за один месяц до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не направила другой стороне письменного предложения о заключении нового договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора он может быть изменен по соглашению сторон или по инициативе одной стороны в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

МУП "Водоканал" 29.10.2012 направил ЖСК ИЗ "Новосел" проект соглашения от 24.10.2012 о внесении изменений в договор N 1-4.16 на отпуск питьевой воды и отпуск сточных вод, в котором предложил изложить в новой редакции пункты 2.2.5., 5.1., 5.4., дополнить договор пунктами 4.1.1., 4.8., и распространить действие данного соглашения с 01.01.2012.

Предлагаемые истцом изменения в договор касаются более подробного регламентирования в соответствии с Правилами N 167, порядка снятия и передачи показаний прибора учета, ответственности за непредоставление показаний прибора учета в установленный срок и за указание недостоверной информации об объемах водопотребления и водоотведения, а также срока оплаты оказанных услуг.

Отказ ответчика внести в договор предложенные изменения и возврат истцу указанного проекта соглашения без оформления послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор энергоснабжения является публичным договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В соответствии со статей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 ГК РФ).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что договор N 1-4.16 содержит все необходимые существенные условия для договоров данного вида, в период действия договора не произошло изменения законодательства, регламентирующего отношения сторон по водоснабжению и водоотведению, а Правила N 167 действовали на момент заключения сторонами договора в 2009 году и не могли быть истцу неизвестны.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2013 года по делу N А05-16067/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко