Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 13АП-2457/13

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2013 г.

Дело N А56-54610/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представитель Рооз О.А. (по доверенности от 08.08.2012)

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2457/2013) Общественной организации "Тосненская картинная галерея" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 по делу N А56-54610/2012 (судья Васильева Н.В.), принятое по иску Администрации Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области

к Общественной организации "Тосненская картинная галерея"

о взыскании задолженности и пеней, а также выселении,

установил:

Администрация Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области (187000, Россия, Тосно, пр.Ленина, д. 32, ОГРН 1054700604529) (далее - Администрация, Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Общественной организации "Тосненская картинная галерея" (187000, Тосно, Ленинградская область, пр. Ленина, д. 43, ОГРН 1034700004624) (далее - Организация, Ответчик) с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о выселении Ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Тосно, пр. Ленина, д. 43, вход III, помещения N 1-11, общей площадью 180,8 кв.м., взыскании 445 299 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N 74-10 от 30.04.2010 за период с 01.01.2010 по 15.10.2012, а также 726 805 руб. неустойки.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Организация просит названое решение отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии у Администрации оснований для расторжения договора аренды, а следовательно и выселения Организации из занимаемого помещения. Также податель жалобы не согласен с расчетом задолженности, представленным Истцом. Кроме того, податель жалобы полагает предъявленные ко взысканию пени чрезмерно высокими.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

В апелляционный суд поступило ходатайство Организации об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя Ответчика.

Представитель Администрации против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного ходатайства возражал.

Апелляционный суд полагает заявленное ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению в соответствии со ст.ст. 159, 266 АПК РФ, поскольку болезнь представителя не исключает возможности для стороны по делу реализовать право на судебную защиту путем направления в судебное заседание иного представителя. Кроме того, к ходатайству не приложены доказательства, подтверждающие временную нетрудоспособность представителя.

В соответствии со ст. 156, 266 АПК РФ апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителя Организации.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Администрации, апелляционный суд установил следующее.

30.04.2010 между Администрацией и Организацией был заключен договор аренды N 74-10 в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: Ленинградская область, г. Тосно, пр. Ленина, д. 43, вход III, помещения N 1-11, общей площадью 180,8 кв.м., для использования под картинную галерею, сроком до 30.12.2010, впоследствии возобновленный на неопределенный срок в соответствии со ст.ст. 610, 621 ГК РФ (далее - договор аренды).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 договора аренды.

Ответственность Организации за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы установлена п. 5.1.2. договора аренды в виде пеней в размере 0,3 % суммы, причитающихся к уплате платежей за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за период с 01.01.2010 по 15.10.2012, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки, а также выселении Организации из занимаемых помещений.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, задолженность Организации по внесению арендной платы за период с 01.01.2010 по 15.10.2012 составляет 445 299 руб. 80 коп. Доводы подателя жалобы о неправильном расчете задолженности по арендной плате опровергаются материалами дела. Вопреки доводам Организации все произведенные ею платежи учтены Администрацией при расчете долга.

На сумму задолженности в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 5.1.2 договора аренды Администрация начислила Организации пени в размере 726 805 руб. за период 01.01.2010 по 15.10.2012. Возражений по расчету пеней Ответчиком не заявлено.

Доводы подателя жалобы о чрезмерно высоком размере предъявленных ко взысканию пеней не могут быть приняты апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Апелляционным судом установлено, что соответствующего заявления о снижении размера неустойки Ответчиком в арбитражном суде первой инстанции не заявлено, в связи с чем основания для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ у апелляционного суда отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Высшего арбитражного суда РФ, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ответственность за неисполнение денежного обязательства по внесению арендной платы установлена в данном случае пунктом п. 5.1.2 договора аренды. Подписывая договор аренды, Организация разногласий относительно содержания пункта п. 5.1.2 договора аренды не заявляла.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Организация не представила суду доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

Кроме того, в апелляционном порядке проверен и признан несостоятельным довод Организации том, что основания для расторжения договора аренды у Администрации отсутствовали.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 06.07.2012, полученным Организацией 09.07.2012, Истец уведомил Ответчика о расторжении договора аренды и предложил в месячный срок освободить помещение.

Выводы суда первой инстанции о том, что договор аренды расторгнут с 10.08.2012, в связи с чем у Организации отсутствуют законные основания для использования помещения, соответствуют положениям ст. 450 ГК РФ, п. 6.4. договора аренды, устанавливающему тридцатидневный срок для направления уведомления о расторжении договора.

С учетом изложенного ссылка подателя жалобы на положения ст. 610 ГК РФ основана на неправильном толковании правовых норм.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Серикова