Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 18АП-3285/13

г. Челябинск

29 апреля 2013 г.

Дело N А76-19506/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагозиным С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческий центр "КОМЭЛ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2013 по делу N А76-19506/2012 (судья Тиунова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Варяг" - Орлянская Екатерина Ивановна (доверенность от 04.02.2013),

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческий центр "КОМЭЛ" - Денисов Юрий Иванович (доверенность N 81 от 13.07.2012); Сидоров Алексей Борисович (решение N 9).

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Варяг" (далее - ООО ЧОП "Варяг", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческий центр "КОМЭЛ" (далее - ООО ПКЦ "КОМЭЛ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 96 867 руб. 50 руб. и пени в размере 108 865 руб. 40 коп. по договору N 1105 от 25.11.2008 (т. 1, л.д. 4-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 7 114 руб. 65 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 95 000 руб., в части взыскания пени до 99 990 руб. (т. 3, л.д. 5-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2013 исковые требования ООО ЧОП "Варяг" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., по уплате экспертизы - 6 849 руб. 70 коп. и по уплате государственной пошлины - 6 849 руб. 70 коп. (т. 3, л.д. 25-39).

В апелляционной жалобе ООО ПКЦ "КОМЭЛ" просило решение суда отменить (т. 3, л.д. 59-65).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ПКЦ "КОМЭЛ" ссылалось на то, что отсутствие в актах оказанных услуг указания на задолженность свидетельствует о применении сторонами порядка оплаты услуг по дополнительному соглашению от 01.09.2009, а именно путем проведения взаимозачета на корпусную мебель. Однако истец заявки в спорный период не выставлял. Ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно согласился с выводом суда апелляционной инстанции по делу N А76-14512/2012 о том, что конкретный порядок проведения взаимозачета не определен, и по своей инициативе признал дополнительное соглашение недействительным. Полагает, что акты взаимозачета от 31.12.2009 и 28.02.2010 являются действительными, хоть суд первой инстанции и посчитал их сфальсифицированными. По мнению ответчика, не доказан факт оказания юридических услуг истцу ООО "Агентство правовой защиты", поскольку оформлены доверенности на физических лиц - Дементьеву А.В. и Орлянскую Е.А.

ООО ЧОП "Варяг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, 25.11.2008 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1105 по охране объекта ПЦО с приложениями N 1, N 2, N 3, с дополнительным соглашением к договору (т. 1, л.д. 12-24), в соответствии с условиями которого предметом договора является предоставление исполнителем заказчику услуг по охране с помощью технических средств и вооруженных нарядов объекта, оплата заказчиком предоставленных услуг.

Наименование объекта: мебельный цех, расположенный по адресу: г. Челябинск, Промзона ЧМК (т. 1, л.д. 12-24).

Согласно п. 5.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 3 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с п. 5.2 договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно, авансовым платежом до десятого числа месяца, подлежащего оплате.

По смыслу п. 6.1 договора по результатам исполнения настоящего договора ежемесячно стороны подписывают акт приема-передачи оказанных услуг.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2009 оплата за услуги охраны с 01.07.2009 будет производиться взаимозачетом на выпускаемую ООО ПКЦ "КОМЭЛ" мебель корпусную (т. 2, л.д. 8).

Согласно дополнительному соглашению от 01.12.2010 стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 4 000 руб. ежемесячно.

Истец во исполнение условий договора в период с марта 2010 года по апрель 2012 оказал ответчику услуги на сумму 95 000 руб., что подтверждается актами оказанных услуг (т. 2, л.д. 25-65).

03.04.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 118 с требованием оплатить задолженность в размере 96867 руб. 50 коп., а также неустойку в сумме 108 865 руб. (т. 1, л.д. 9).

В ответе на претензию от 17.04.2012 ООО ПКЦ "КОМЭЛ" указало, что согласно дополнительному соглашению от 01.09.2009 взаиморасчеты производятся взаимозачетом на выпускаемую ответчиком продукцию (т. 1, л.д. 122; т. 2, л.д. 8).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела. Ответчик доказательств оплаты оказанных ему услуг не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом обязательств по договору период с марта 2010 года по апрель 2012 года на сумму 95 000 руб. подтверждается актами оказанных услуг (т. 1, л. д. 25-65). Кроме того, ответчик факт оказания услуг по охране не оспаривает.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты оказанных ему услуг в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 95 000 руб. задолженности по договору является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 99 990 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, исполнитель имеет право начислять пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пени в сумме 99 990 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что отсутствие в актах оказанных услуг указания на задолженность свидетельствует о применении сторонами порядка оплаты услуг по дополнительному соглашению от 01.09.2009, а именно путем проведения взаимозачетом на корпусную мебель, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку акты оказанных услуг подтверждают факт оказания услуг в определенном месяце, а не задолженность по договору.

Кроме того, конкретный порядок проведения взаимозачета сторонами в дополнительном соглашении от 01.09.2009 к договору N 1105 от 25.11.2008 не определен, а именно: не определены процедура подачи заявки на изготовление мебели, наименование и ассортимент подлежащей зачету мебели корпусной, ее стоимость, а также порядок взаимозачета при изменении стоимости мебели, что препятствует исполнению сторонами названного соглашения, что следует из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по делу N А76-14512/2012.

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно согласился с выводом суда апелляционной инстанции по делу N А76-14512/2012 о том, что конкретный порядок проведения взаимозачета не определен, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции по своей инициативе признал дополнительное соглашение от 01.09.2009 к договору N 1105 от 25.11.2008 недействительным, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как соответствующего вывода решение суда первой инстанции не содержит.

Довод ответчика о том, что акты взаимозачета от 31.12.2009 и 28.02.2010 являются действительными, хоть суд первой инстанции и посчитал их сфальсифицированными, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Ответчиком в материалы дела представлены акты зачета взаимных требований от 31.12.2009, 28.02.2010 в соответствии с которыми задолженность истца перед ответчиком составляет 3132 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 15, 16).

В порядке ст. 161 АПК РФ для проверки заявления истца о фальсификации доказательств по настоящему делу проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N 1714/2-3/1 от 27.12.2012 проведенной ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, подписи от имени директора ООО ЧОП "Варяг" Шашкова А.А. в актах зачетов взаимных требований от 28.02.2010, 31.12.2009 выполнены не самим Шашковым, а другим лицом, с подражанием его подлинным подписям после предварительной тренировки (т. 2, л.д. 128).

Поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), то основания относиться критически к заключению судебной почерковедческой экспертизы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах акты зачета взаимных требований от 31.12.2009 и 28.02.2010 в подтверждение отсутствия задолженности не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Кроме того, по настоящему делу спорным является период с марта 2010 года по апрель 2012 года, тогда как последний акт зачета взаимных требований датирован 28.02.2010.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

О реальности понесенных заявителем расходов в сумме 20 000 руб. свидетельствует договор на возмездное оказание юридических услуг от 26.09.2012, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "Агентство правовой защиты" (исполнитель) (т. 1, л. д. 78,79), платежное поручение N 541 от 20.11.2012 на сумму 20 000 руб. (т. 3, л.д. 7).

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания юридических услуг истцу ООО "Агентство правовой защиты", поскольку оформлены доверенности на физических лиц - Дементьеву А.В. и Орлянскую Е.А., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно представленному в материалы дела приказу N 8 от 04.02.2013 Орлянская Е.И. является заместителем начальника юридического отдела ООО "Агентство правовой защиты" (т. 3, л.д. 14).

Орлянская Е.А. представляла интересы истца на основании доверенности от 04.02.2013, выданной директором ООО "Агентство правовой защиты" (т. 3, л.д. 15).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2013 по делу N А76-19506/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческий центр "КОМЭЛ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин