Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 16АП-974/13

г. Ессентуки

30 апреля 2013 г.

Дело N А15-2092/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кавказ Связь" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.02.2013 по делу N А15-2092/2012 по иску индивидуального предпринимателя Колтуновой Юлии Витальевны (ОГРНИП 312231124700021) к обществу с ограниченной ответственностью "Кавказ Связь" (ОГРН 1050562007440) о взыскании 2500000 руб. неосновательного обогащения (судья М.С. Исаев), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колтунова Юлия Витальевна (далее - предприниматель) на основании договора об уступки права требования (цессии) от 10.09.2012 N 1, заключенного ею с цедентом Разнован О.А., обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кавказ Связь" (далее - общество) о взыскании 2 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 21.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен Разнован О.А.

Решением от 12.02.2013 суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 2 500 000 руб. неосновательного обогащения и в доход федерального бюджета госпошлину в размере 35 500 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что взыскиваемая сумма является неосновательным обогащением. Общество не было уведомлено о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу. Также заявитель указывает на фальсификацию подписи и печати в документах, подтверждающих задолженность.

Предприниматель направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что платежным поручением N 32 от 09.10.2008 Разнован О.А. согласно договору займа N 28 от 08.10.2008 перечислил на счет ответчика открытого в ФАКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) "Махачкалинский" денежные средства в размере 2 500 000 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.01.2012 исковые требования Разнован О.А. удовлетворены частично. С общества в пользу истца взыскано 2 500 000 руб. Договора займа N 28 от 28.10.2008 признан незаключенным.

Определением Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.04.2012 решение суда в части взыскания 2 500 000 руб. отменено, а в остальной части решение оставлено без изменения.

10.09.2012 Разнован О.А. (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор цессии N 1, по условиям которого цедент передает цессионарию право требования с должника (общества) санкций, пени, процентов указанной задолженности от ответчика - ООО "Кавказ Связь", убытков, возникших или которые могут возникнуть в будущем в связи с неисполнением должником обязательства по возврату неосновательно полученных денежных средств в размере 2 500 000 руб.

Предприниматель, полагая, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение, обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08.10.2008 общество (заемщик) и Разнован О.А. (заимодавец) подписали договор займа, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

По условиям договора срок предоставления займа составляет 1 год с момента передачи денежных средств заемщику (п.5.1).

Во исполнение обязательств по указанному договору заимодавец платежным поручением N 32 от 09.10.2008 перечислил на счет заемщика, открытый в ФАКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) "Махачкалинский", денежные средства в размере 2 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 32 от 09.10.2008 и выпиской из лицевого счета.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.01.2012 договор займа от 08.10.2008 признан незаключенным, а также установлен факт получения ответчиком денежных средств в размере 2500000 руб., перечисленных платежным поручением N 32 от 09.10.2008 согласно договору N 28 от 08.10.2008.

Также в материалы дела были представлены: копия договора банковского счета, заключенного с обществом от 26.08.2008, выписка по лицевому счету N 40702810319010000102 за период с 05.10.2008 по 30.10.2008, из которой следует, что 09.10.2008 на счет общества поступили денежные средства в размере 2 500 000 руб.

Основанием для зачисления денежных средств на счет общества послужил договор N 28 от 08.10.2008 и заявление плательщика - Разнован О.А. от 09.10.2008.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уведомление об уступке прав (требований) направлено в адрес общества, что подтверждается материалами дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем довод о том, что общество не ведет свою деятельность, уполномоченные органы по юридическому адресу не находятся, в связи с чем общество не было уведомлено об уступке права требования, а также не получало копию искового и определения суда, признается апелляционной инстанцией несостоятельным.

Суд первой инстанции, проанализировав договор цессии, пришел к правильному выводу, что договор уступки прав требования от 10.09.2012 является заключенным, предпринимателю переданы права требования от общества денежных средств, уплаченных по платежному поручению N 32 от 09.10.2008 в счет взаимозачета задолженности цедента перед цессионарием по другим обязательствам, не связанным с ООО "Кавказ Связь".

Задолженность цедента Разнован О.А. в размере 750000 руб. перед предпринимателем погашена, что подтверждается распиской от 10.09.2012, являющейся приложением к договору цессии от 10.09.2012.

Также не принимается судом ссылка заявителя на фальсификацию подписи и печати в документах, подтверждающих задолженность, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции общество не было лишено возможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы. Данное ходатайство заявлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.

Доказательств и доводов, опровергающих выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, обществом представлено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственный пошлины по иску правомерно отнесены на общество.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.02.2013 по делу N А15-2092/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков