Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 06АП-971/13

г. Хабаровск

30 апреля 2013 г.

А04-8175/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

при участии в заседании:

от Благовещенского транспортного прокурора: Свириденко С.П., представителя по доверенности от 30.05.2011 N 7-868-2011;

от открытого акционерного общества Частное охранное предприятие "Пилот": Утюжниковой Л.Ю., представителя по доверенности от 25.12.2012;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": - Митрофановой Д.Б., представителя по доверенности от 12.12.2011.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Частное охранное предприятие "Пилот"

на решение от 24 января 2013 года

по делу N А04-8175/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Голубь О.Г.

по заявлению Благовещенского транспортного прокурора

к открытому акционерному обществу Частное охранное предприятие "Пилот"

о привлечении к административной ответственности

третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги",

УСТАНОВИЛ:

Благовещенский транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Пилот" (далее - общество, охранное предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Охранному предприятию вменяется осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией на осуществление частной охранной деятельности. В соответствии со статьей 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранная деятельность частных охранных организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. По утверждению транспортного прокурора в нарушение указанного законоположения охранное предприятие заключило договор на круглосуточную охрану имущества ОАО "РЖД" - грузового двора ст. Благовещенск. Указанное имущество в соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" относится к инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования и подлежит государственной охране.

Возражая, общество считает, что грузовой двор и находящиеся на его территории объекты (здание конторы весовщиков, гараж, склад, платформа, ограждение, малогабаритные погрузчики, троллерная линия, эстакада для стропальщиков, подкрановый путь, козловые краны, открытая площадка для хранения товарно-материальных ценностей) не включаются в инфраструктуру железнодорожного транспорта общего пользования. По утверждению общества, указанные объекты используются для оказания неопределенному кругу лиц дополнительных услуг, не связанных с непосредственным обеспечением функционирования путей общего пользования.

Привлеченное к участию в качестве третьего лица - ОАО "РЖД" поддержало позицию общества. Указывает, что государственной охране подлежат объекты транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а не все объекты железнодорожного транспорта. Перечень наиболее важных объектов железнодорожного транспорта общего пользования, подлежащих охране подразделениями ведомственной охраны Федерального агентства железнодорожного транспорта, утвержден распоряжением Правительства РФ от 27.06.2009 N 891-р. К таким объектам относятся, например, объекты стратегического назначения, посты электрической централизации, узлы связи, центры диспетчерского управления, базы и склады специального назначения и т.д. Объекты инфраструктуры, расположенные на территории грузового двора, по мнению ОАО "РЖД", к таким объектам не относятся, следовательно, государственной охране не подлежат.

Решением арбитражного суда от 24 января 2013 года требования транспортного прокурора удовлетворены. ООО "Частное охранное предприятие "Пилот" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом в нарушение статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" осуществлялась охрана объекта, подлежащего государственной охране. Следовательно, обществом допущено нарушение лицензионных требований и условий осуществления частной охранной деятельности.

Не согласившись с решением суда, охранное предприятие обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что объекты, расположенные на территории грузового двора (терминально-складской комплекс) не поименованы в пункте 15 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587. Указанное имущество на ст. Благовещенск находится на балансе Белогорской механизированной дистанции погрузо-разгрузочных работ и коммерческих операций, а не на балансе железнодорожной станции Благовещенск. Следовательно, объекты грузового двора ст. Благовещенск не относятся к транспортной инфраструктуре федерального значения железнодорожного транспорта общего пользования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

Представитель третьего лица ОАО "РЖД" в письменном отзыве и в судебном заседании поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы, помощник Благовещенского транспортного прокурора выразил согласие с принятым судебным актом.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 6 статьи 205 КоАП РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 24.10.2012 Благовещенской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании при осуществлении ООО "ЧОП "Пилот" предпринимательской деятельности, связанной с оказанием на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам по защите их законных интересов и прав (оказание услуг по охране объектов ОАО "РЖД").

В ходе проверки установлено, что ООО "ЧОП "Пилот" имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 30.04.2004 N 156, выданную на срок до 30.07.2014, однако осуществляет такую деятельность с нарушением условий, предусмотренных этой лицензией.

Так, по договору от 05.03.2012 N Д13ДМ (с учетом приложения N 1), заключенному между ООО "ЧОП "Пилот" (исполнитель) и ОАО "РЖД" (заказчик), под охрану переданы объекты ОАО "РЖД" - грузовой двор ст. Благовещенск.

Прокурором установлено, что в соответствии с п. 15 Приложения N 1 Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 грузовой двор подлежит государственной охране как объект инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования. Следовательно, ООО "ЧОП "Пилот" в нарушение статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Положения о лицензировании частной охранной деятельности в Российской Федерации, утвержденного Постановление Правительства РФ от 23.06.2011 N 498, охраняет указанные объекты.

По результатам проверки помощником прокурора составлена справка от 24.10.2012, на основании которой 02.11.2012 прокурором в присутствии представителя общества по доверенности, выданной 01.11.2012, вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "ЧОП "Пилот" дела об административном правонарушении, действия общества квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, установив, что ООО "ЧОП "Пилот" осуществляет охранную деятельность и охранные услуги оказывает с нарушением установленных законом требований, транспортный прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ЧОП "Пилот" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление транспортного прокурора, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом вмененного ему административного правонарушения, наличия вины в его совершении и соблюдения прокуратурой процедуры возбуждения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции согласен с тем, что транспортный прокурор, возбуждая дело об административном правонарушении и обращаясь в арбитражный суд, действовал в рамках полномочий, предоставленных статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в порядке, предусмотренном статьями 28.2, 28.4 КоАП РФ.

Выводы суда о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции также считает правильными, соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) для юридических лиц в виде штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пунктом 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498, к числу лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности относится соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Статья 11 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" установлено, что охранная деятельность частных охранных организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Постановлением Правительства РФ.

В силу пункта 3 статьи 11 Закона N 2487-1 охранная деятельность предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

При этом утверждено два перечня объектов, подлежащих: государственной охране (Постановление от 14.08.1992 N 587) и обязательной охране подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел (Распоряжение от 02.11.2009 N 1629-р).

В приложении N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" приведен перечень объектов, подлежащих государственной охране.

Пунктом 15 указанного приложения к таким объектам отнесены и объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте" охрана наиболее важных объектов железнодорожного транспорта общего пользования и специальных грузов осуществляется подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, внутренних войск и иными уполномоченными подразделениями. Перечень таких объектов установлен распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.06.2009 N 891-р "Об утверждении перечня наиболее важных объектов железнодорожного транспорта общего пользования, подлежащих охране подразделениями ведомственной охраны Федерального агентства железнодорожного транспорта".

Объекты, переданные ОАО "РЖД" по договору от 05.03.2012 N Д13ДМ под охрану коммерческой организации относятся к числу объектов, подлежащих государственной охране в силу пункта 15 названного Перечня как объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит из железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожного транспорта необщего пользования, а также технологического железнодорожного транспорта организаций, предназначенного для перемещения товаров на территориях указанных организаций и выполнения начально-конечных операций с железнодорожным подвижным составом для собственных нужд указанных организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожным транспортом общего пользования признается производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками.

Инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования (далее - инфраструктура) - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

По смыслу приведенной нормы права, производственно-технологический комплекс железнодорожного транспорта общего пользования используется не только для осуществления перевозок, но и для выполнения иных работ (услуг), связанных с такими перевозками. К числу таких услуг (работ) могут быть отнесены: погрузка и выгрузка грузов, хранение грузов на складах временного хранения, расположенных на местах общего пользования железнодорожных станций.

Примерный перечень работ и услуг, выполняемых железными дорогами, определен решением МАП РФ от 26.05.2000 N 14/06-4-жд. К таким работам отнесены, в том числе, работы, связанные с приемом, выдачей, погрузкой и выгрузкой грузов на станциях, подача и уборка вагонов, контейнеров в места необщего пользования, хранение грузов и транспортных средств на складах временного хранения, расположенных на местах общего пользования железнодорожных станций и т.д.

Можно сказать, что перечисленные работы, как правило, выполняются железными дорогами, в том числе по просьбам грузоотправителей, грузополучателей (пункт 2.5 МАП РФ от 26.05.2000 N 14/06-4-жд).

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования - это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование. Железнодорожные пути общего пользования - это железнодорожные пути на территориях железнодорожных станций, открытых для выполнения операций по приему и отправлению поездов, приему и выдаче грузов, багажа, грузобагажа, по обслуживанию пассажиров и выполнению сортировочных и маневровых работ, а также железнодорожные пути, соединяющие такие станции.

Статья 2 Устава железнодорожного транспорта определяет места общего пользования как крытые и открытые склады, а также участки, специально выделенные на территории железнодорожной станции, принадлежащие владельцу инфраструктуры и используемые для выполнения операций по погрузке, выгрузке, сортировке, хранению грузов, в том числе контейнеров, багажа, грузобагажа пользователей услугами железнодорожного транспорта;

места необщего пользования - железнодорожные пути необщего пользования, крытые и открытые склады, а также участки, расположенные на территории железнодорожной станции, не принадлежащие владельцу инфраструктуры или сданные им в аренду и используемые для выполнения операций по погрузке, выгрузке грузов, в том числе контейнеров, определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта.

Железнодорожный транспорт необщего пользования - совокупность производственно-технологических комплексов, включающих в себя железнодорожные пути необщего пользования, здания, строения, сооружения, в отдельных случаях железнодорожный подвижной состав, а также другое имущество и предназначенных для обеспечения потребностей физических и юридических лиц в работах (услугах) в местах необщего пользования на основе договоров или для собственных нужд (абзац 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации").

Установлено, что грузовой двор, являющийся предметом договора на охрану объектов ОАО "РЖД", находится на ст. Благовещенск ул. Станционная, 70. По данному адресу располагается сама ст. Благовещенск, которая является технологическим комплексом, включающим в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройство и оборудование.

Согласно плану-схеме из землеустроительного дела, объекты грузового двора ст. Благовещенск, переданные под охрану ООО "ЧОП "Пилот", находятся в полосе отвода железной дороги, земли которой находятся на праве бессрочного пользования ОАО "РЖД".

Судом первой инстанции также установлено, что на момент проверки обществом оказывались услуги по охране территории грузового двора ст.Благовещенск, на которой расположены здание конторы весовщиков, гараж на 6 боксов, склад ангарного типа, платформа высокая КТЭК, малогабаритные погрузчики в количестве 3 шт., троллейная линия, эстакада для стропальщиков, подкрановый путь, козловые краны в количестве 2 шт., открытая площадка, предназначенная для хранения товароматериальных ценностей, поступающих на временное хранение, контейнеры, предназначенные для хранения товароматериальных ценностей (питающие кабели, реквизит, прочий инвентарь, товароматериальные ценности, находящиеся на временном хранении).

Указанные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи объекта под охрану от 01.03.2012, схемой грузового двора ст.Благовещенск, схематического плана ст.Благовещенск, актом сдачи-приема выполненных работ на оказание услуг по охране объектов ОАО "РЖД" за период с 01.10.2012 по 31.10.2012, реестром по охране производственных объектов.

Указанные объекты используются для выполнения операций по погрузке-выгрузке грузов, доставляемых на ст.Благовещенск по железнодорожным путям общего пользования, на основании договоров, заключаемых грузополучателями (грузоотправителями) с ОАО "РЖД" в лице его подразделения - Белогорской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что объекты, расположенные на территории грузового двора ст.Благовещенск, являются объектами инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, поскольку непосредственно обеспечивают функционирование железнодорожных путей общего пользования.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводами транспортного прокурора о том, что обществом в нарушение статьи 11 Закона о частной детективной и охранной деятельности осуществлялась охрана железнодорожного транспорта общего пользования, т.е. объекта, подлежащего государственной охране.

Ссылка ООО "ЧОП "Пилот" на распоряжение Правительства РФ от 27.06.2009 N 891-р, в котором в перечень объектов железнодорожного транспорта общего пользования не включены объекты, принятые под охрану охранным предприятием, отклоняются, поскольку данное распоряжение определяет перечень наиболее важных объектов, подлежащих охране подразделениями ведомственной охраны Федерального агентства железнодорожного транспорта. Остальное имущество, относящееся к инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования, подлежит государственной охране.

Нахождение спорного имущества на балансе Белогорской механизированной дистанции погрузо-разгрузочных работ и коммерческих операций, не освобождает ОАО "РЖД" от соблюдения законодательства, тем более, что механизированная дистанция является его подразделением.

Таким образом, обществом допущено нарушение лицензионных требований и условий осуществления частной охранной деятельности.

Указанное нарушение образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и подтверждает вину общества в допущенном правонарушении. Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. Срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

Судом первой инстанции наказание в виде штрафа обществу назначено в минимальном размере санкции, установленной частью 3 статьи 14.1 КоАП России, а именно, 30 000 руб. при отсутствии обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции о привлечении ООО "Частное охранное предприятие "Пилот" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Амурской области подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Частное охранное предприятие "Пилот" - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 24 января 2013 года по делу N А04-8175/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец