Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 19АП-7114/12

город Воронеж

26 апреля 2013 г.

Дело N А14-14414/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Маховой Е.В.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Спектр": Глушкова Н.Н., представитель по доверенности N 36 АВ 0772166 от 25.09.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2012 по делу N А14-14414/2012 (судья Сафонова З.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1103668020136, ИНН 366165890) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в лице филиала ООО "Росгосстрах" в г. Воронеже о взыскании 41 626 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 37 258 руб. 95 коп. страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и 3 605 руб. расходов на проведение независимой экспертизы (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2012 уточненные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Спектр" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 27.04.2012 в 23 часов 55 минут на 209 км автодороги Курск-Борисоглебск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Фольксваген Пассат, г/н С 554 РК36, принадлежащего гражданину Зорину Ю.С. и находившемуся под его управлением, и а/м ВАЗ2102, г/н С316НХ36, принадлежащего гражданину Казьмину А.А. и находившемуся под управлением водителя Ротшильда А.В.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2102, г/н С316НХ36, Ротшильда А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N 36 ВА 981842 от 27.04.2012 о привлечении последнего за нарушение Правил дорожного движения РФ к административной ответственности (л.д. 15).

В результате данного ДТП автомобилю Фольксваген Пассат, г/н С 554 РК36, принадлежащее Зорину Ю.С., были причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Зорина Ю.С. по договору ОСАГО была застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ВВВ N 0593340274).

13.05.2012 Зорин Ю.С. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, а также направил ООО "Росгосстрах" извещение о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства (л.д. 18-20).

В соответствии с Отчетом об оценке N 438/12-1 от 07.06.2012, выполненным ООО "Агентство независимой экспертизы и оценки" по заказу Зорина Ю.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 38 021,18 руб.

За проведение независимой оценки Зорин Ю.С. уплатил 3605 руб.

13.06.2012 Зорин Ю.С. направил в ООО "Росгосстрах" дополнение к заявлению о наступлении страхового случая с приложением Отчета об оценке N 438/12-1 и платежных документов (л.д. 30-31).

22.06.2012 между Зориным Ю.С. (цедент) и ООО "Спектр" (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) N 20, согласно которому Зорин Ю.С. на основании ст. ст. 382-390 ГК РФ уступает право требования, возникшее из обязательства требования выплаты страхового возмещения со страховщика ООО "Росгосстрах" по договору страхования серия ВВВ N 0593340274, по факту наступления страхового случая в связи с причинением ущерба в ДТП от 27.04.2012 автомобилю Фольксваген Пассат, г/н С 554 РК36, Ротшильдом А.В. при управлении ВАЗ 2102, г/н С316НХ36.

ООО "Спектр" уведомило ответчика о заключении договора уступки требования (цессии) и направило экземпляр договора (л.д. 35).

Пунктом 1.3 договора цессии предусмотрено, что с подписанием настоящего договора к цессионарию переходят все права цедента по праву требования, указанному в предмете настоящего договора, в том числе, право на организацию экспертизы. В случае организации независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда цедентом, право требования возмещения расходов по организации указанной экспертизы (оценки) переходят к цессионарию.

Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению причиненного вреда явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 12 п. 2.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 названной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Таким образом, статья 14.1 указанного Закона прямо регулирует порядок возмещения убытков, когда потерпевший вправе предъявить требование не тому страховщику, который выдал полис обязательного страхования причинителю вреда, а своему страховщику по договору ОСАГО.

В данном случае судебная коллегия исходит из того, что условия, при которых страхователь имеет право обратиться с заявлением о прямом возмещении убытков, были соблюдены: два участника ДТП, вред причинен только имуществу, другой участник ДТП также имеет договор ОСАГО со страховой компанией ЗАО "МАКС" (страховой полис серии ВВВ N 0558289546).

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Таким образом, в силу статей 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести истцу денежную выплату в размере, установленном законодательством.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 18.09.2012 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Эксперт Сервис Плюс" Шибаеву М.М.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, г/н С 554 РК36, на дату ДТП, произошедшего 27.04.2012, с учетом износа узлов и деталей?

Согласно заключению эксперта N 39291 от 12.10.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, г/н С 554 РК36, на дату ДТП, произошедшего 27.04.2012, с учетом износа узлов и деталей составляет 37 258,95 руб.

Представители сторон возражений по поводу правильности проведенной экспертизы не высказали, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела не заявили.

Основываясь на результатах проведенной судебной экспертизы, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 37 258 руб. 95 коп.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования ООО "Спектр" с учетом уточнения о взыскании с ответчика в пользу истца 37 258,95 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылался на ничтожность договора уступки прав требования (цессии) N 20 от 22.06.2012.

Судебная коллегия отклоняет данный довод как несостоятельный, основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что материалы дела содержат документальное подтверждение наступления страхового случая, размера причиненного вреда и наличие прямой причинной связи между страховым случаем и причиненным ущербом.

На основании вышеизложенного у Зорина Ю.С. возникло право требования возмещения ущерба с ответчика.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Отсутствие в договоре уступки права суммы, преданной новому кредитору, не противоречит закону, поскольку допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным (п.8 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 120 от 30.10.2007).

Уступка права, размер которого окончательно не определен, означает, что согласно статье 384 ГК РФ соответствующее право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 16 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 120 от 30.10.2007).

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права, которые не могут переходить к другим лицам, предусмотрены в статье 383 ГК РФ. Согласно этой норме не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку страхователем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, заключение договора цессии N 20 от 22.06.2012, согласно которому Зорин Ю.С. передал ООО "Спектр" право требования к ООО "Росгосстрах", возникшее из обязательства прямого возмещения убытков, причиненных в результате ДТП первоначальному кредитору, не противоречит действующему законодательству.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что уступка права требования по договору N 20 от 22.06.2012 является недействительной, поскольку данная сделка нарушает абзац 2 статьи 956 ГК РФ, так как договор уступки права требования заключен после предъявления Зориным Ю.С. требования к ответчику о выплате страхового возмещения, судебной коллегией отклоняется как необоснованный и противоречащий установленным по делу обстоятельствам, поскольку положения ст.956 ГК регулируют отношения, возникшие из договора личного страхования, и не применимы к отношениям, возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что расходы на досудебную оценку, выполненную ООО "Агентство независимой экспертизы и оценки" в сумме 3 605 руб. взысканы с ответчика неправомерно, поскольку потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы только в случае неисполнения данной обязанности страховщиком, а также поскольку представленная оценка не послужила основанием для страховой выплаты, арбитражным апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению наряду с иными документами, предусмотренными указанным пунктом Правил, также документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил.

В соответствии с п.п. "б" п. 61 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных п. 44 настоящих Правил, потерпевший представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него).

Таким образом, как следует из Правил ОСАГО, любая сторона может оперативно организовать проведение экспертизы, поскольку п.п. "б" п. 61 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего предоставляет последнему право при подаче заявления о страховой выплате представить заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

Пунктом 2 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238, предусмотрено, что целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (далее экспертиза) является установление обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства; причины возникновения технических повреждений транспортного средства; технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Пунктом 8.4.10 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ, разработанных во исполнение Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" предусмотрено, что результаты осмотра фиксируются в акте осмотра транспортного средства. Факт присутствия на осмотре и ознакомления с содержанием акта осмотра заверяется подписями присутствовавших лиц. Сторона, не согласная с результатами осмотра, вправе опротестовать их в установленном законом порядке. С учетом изложенного, при проведении указанной экспертизы, эксперт должен с соблюдением вышеуказанного порядка и с использованием вышеприведенных методов раскрыть наличие и характер технических повреждений транспортного средства, причины их возникновения, технологию, определить объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что акт осмотра АМТС N 438/12-1 от 25.05.2012 и составленный на его основании Отчет N 438/12-1 от 07.06.2012, выполнены ООО "Агентство независимой экспертизы и оценки" с нарушением Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238, либо Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ.

Согласно пункту 45 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

При этом обязанности потерпевшего приглашать представителя страховщика для осмотра поврежденного имущества ни Законом N 40-ФЗ, ни иными нормативными актами не предусмотрено, организация экспертизы является обязанностью страховщика и требование предоставления имущества для осмотра должно исходить от него, тем более, что в силу пункта 41 Правил у каждого водителя - участника ДТП, имеется обязанность известить о происшествии своего страховщика.

В свою очередь проведение экспертизы потерпевшим является его правом, обязанность по представлению страховщику отчета независимого оценщика при обращении за страховой выплатой имеется у потерпевшего только в том случае, если эта экспертиза проводилась по его инициативе (подпункт б) пункта 61 Правил).

Из материалов дела следует, что о наступлении страхового случая ответчик был уведомлен 13.05.2012 (л.д. 18-19).

Однако ответчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств направления страхователю требования о предоставлении транспортного средства для проведения его осмотра, что свидетельствует о неисполнении страховщиков возложенной на него законом данной обязанности.

При этом каких-либо возражений относительно соответствия перечня повреждений автомобиля (по акту осмотра от 25.05.2012) механизму произошедшего ДТП, а также повреждениям автомобиля, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.04.2012, ответчиком не заявлялось.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Заключение независимого оценщика (специалиста) является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Поэтому вопрос о величине фактического ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств.

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производится за счет страховщика.

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, была назначена судебная экспертиза, при проведении которой эксперт также исходил из повреждений, зафиксированных в Акте осмотра АМТС N 438/12-1 от 25.05.2012, составленном ООО "Агентство независимой экспертизы и оценки" по результатам осмотра автомобиля Фольксваген Пассат, г/н С 554 РК36, используя его в ходе экспертных исследований.

Взыскивая 3 605 руб. расходов на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного а/м Фольксваген Пассат, г/н С 554 РК36, суд учел, что данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении причиненных убытков в силу договора страхования, заключенного на основании положений Закона об ОСАГО.

Таким образом, на основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что понесенные расходы на оплату досудебной независимой оценки являются для истца убытками, которые в рассматриваемом случае наряду с судебными расходами подлежат возмещению ответчиком.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции. Однако оснований для переоценки выводов арбитражного суда области судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2012 по делу N А14-14414/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.В. Маховая И.В. Ушакова