Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 06АП-1681/13

г. Хабаровск

30 апреля 2013 г.

А04-2828/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.

при участии в заседании:

от Муниципального предприятия города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс": Павлов А.А., доверенность от 17.10.2011;

от открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы": Колягина Т.Е., доверенность от 13.08.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление - 5", общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление - 12", общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление - 3": Сенин А.В., доверенность от 09.01.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального предприятия города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс", общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление 3", общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление 5", общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление 12"

на решение от 30 января 2013 года

по делу N А04-2828/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Дорощенко Г.А.

по иску Муниципального предприятия города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс"

к открытому акционерному обществу "Амурские коммунальные системы"

о взыскании убытков

третьи лица: Администрация города Благовещенска, Управление государственного регулирования цен и тарифов по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Д", общество с ограниченной ответственностью "Управление жильем", общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление 5", общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление 12", общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление 3"

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" ОГРН 1022800514659, г. Благовещенск Амурской области (далее - истец, Муниципальное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Амурские коммунальные системы" ОГРН 1032800063020, г. Благовещенск Амурской области (далее - ответчик, ОАО "АКС") о взыскании убытков в сумме 4 665 320,50 руб., составляющих стоимость услуг по откачке из общих септиков сточных бытовых отходов и транспортировки их специализированной автотехникой на очистные сооружения (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определениями суда от 20.04.2012, от 01.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Благовещенска (далее - Администрация), Управление государственного регулирования цен и тарифов по Амурской области (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Д", общество с ограниченной ответственностью "Управление жильем", общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление 5" (далее - ООО "Домоуправление 5"), общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление 12" (далее - ООО "Домоуправление 12"), общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление 3" (далее - ООО "Домоуправление 3").

Решением арбитражного суда от 30.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

На данный судебный акт в Шестой арбитражный апелляционный суд поступили апелляционные жалобы от истца и третьих лиц - ООО "Домоуправление 3", ООО "Домоуправление 5", ООО "Домоуправление 12", в которых заявители просят решение суда от 30.01.2013 отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных Муниципальным предприятием требований.

Истец в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на решение Благовещенского городского суда от 17.05.2011 по делу N 2-4204/11, которое считает в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеющим прямое отношение к настоящему спору. Полагает, что разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", изложенные в пункте 4, не подлежат применению, поскольку касаются дел по искам о праве на имущество, а также в связи с тем, что для ОАО "АКС" судебный акт, вынесенный судом общей юрисдикции по указанному выше делу и установленные им обстоятельства имеют обязательный характер, так как ответчик был участником этого дела. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Муниципальное предприятие в спорный период осуществляло деятельность по вывозу жидких бытовых отходов, в подтверждение чему ссылается на выводы, указанные в решении Благовещенского городского суда от 17.05.2011, а также на неправомерное применение положений Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", который в спорный период не действовал. Считает, что септики спорных многоквартирных жилых домов должны обслуживаться ответчиком, так как являются составной частью системы канализации, при помощи которой жильцам оказывается услуга водоотведения, при том, что в силу пункта 9 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307) при предоставлении коммунальных услуг должно быть обеспечено бесперебойное отведение из жилого помещения бытовых стоков. Настаивает на том, что услуга по транспортировке сточных вод автомобильным транспортом является составной частью водоотведения и подлежит государственному регулированию. Полагает, что стоимость работ по откачке и транспортировке стоков в размере 103,75 руб., установленную в договоре возмездного оказания услуг отт14.09.2011 N 5/718, можно применить к спорным правоотношениям на основании статьи 8, пункта 3 статьи 424, пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 54 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, так как услуги, указанные в данном договоре, полностью совпадают с услугами, оказанными истцом в период с 01.01.2011 по 31.08.2011. Не согласен с выводами, сделанными судом первой инстанции при исследовании письма Администрации от 13.06.2012 N 15-184, о недостоверности изложенных в нем данных. Считает доказанным объем вывезенных истцом стоков в спорный период, указывая при этом на несовершение ответчиком фактических и процессуальных действий, направленных на установление обоснованности имеющихся у последнего возражений против иска. Со ссылками на статью 8, пункт 2 статьи 307 ГК РФ настаивает на том, что в данном случае в результате выполнения им работ, которые в силу закона возложены на ответчика, между сторонами сложились отношения, которые являются отдельным, прямо не предусмотренными законодательством основанием для возникновения обязательств.

ООО "Домоуправление 3", ООО "Домоуправление 5", ООО "Домоуправление 12" (далее - Управляющие компании) в обоснование своих жалоб приводят тождественные доводы, которые в совокупности сводятся к следующему. В отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Благовещенске по ул. 50 лет Октября 103/1, пер. Райчихинской, 12, 14, пос. Радиоцентр, 1, 3, 5, 6, 7, которые находятся в управлении заявителей жалоб, ответчиком оказывалась услуга водоотведения, а не услуга по сбору и вывозу жидких бытовых отходов. В обоснование указывают на то, что исходя из пунктов 3, 6 Правил N 307, факт предоставления коммунальных услуг зависит не от наличия централизованных наружных инженерных сетей, а от инженерных сетей в многоквартирном доме, в этой связи, поскольку в названных выше многоквартирных домах имеются внутридомовые канализационные сети, собственникам и нанимателям (потребителям) в этих домах предоставляется услуга водоотведение. Ссылаются на то, что на основании пункта 8 Правил N 307 ими с ОАО "АКС" заключены договоры от 01.05.2009 на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод, в том числе в отношении названных выше многоквартирных домов; во исполнение этих договоров ответчик выставлял счета за услугу водоотведение, в том числе в спорный период, которые оплачивались Управляющими компаниями. Находят несостоятельным вывод суда о том, что септик и наружные сети не передавались ответчику, в связи с чем последний не имел возможности оказывать услугу водоотведения, в обоснование чему ссылаются на то, что данное имущество не является общим имуществом собственников многоквартирных домов, его собственником является муниципальное образование город Благовещенск, а также на Постановление мэра г. Благовещенска от 31.10.2003 N 3483. Считают, что суду необходимо было истребовать договоры аренды электросетевого хозяйства, водопроводно-канализационного хозяйства, теплосетевого хозяйства от 28.08.2003 и соглашение о передаче функций сбыта от муниципальных предприятий ЖКХ г. Благовещенска ответчику. Полагают, что судом неправомерно не приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Благовещенского городского суда от 17.05.2011 по делу N 2-4204/11. Информируют о рассмотрении в рамках дела N А04-1403/2011 аналогичной ситуации. Также настаивают на том, что судом первой инстанции применены не подлежащие применению нормы права и не применены нормы права, подлежащие применению.

ОАО "АКС" в отзыве на апелляционные жалобы истца и третьих лиц указало на законность и обоснованность выводов, указанных в оспариваемом судебном акте.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном до перерыва (перерыв объявлялся в порядке ст. 163 АПК РФ с 24.04.2013 на 29.04.2013) с использованием систем видеоконференц-связи, а после перерыва - в обычном режиме, представители заявителей апелляционных жалоб настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб по приведенным в них основаниям. Представитель ответчика доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить оспариваемое решение без изменения. Иные лица, участвующие в деле и уведомленные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своих представителей в апелляционный суд не направили.

Проверив законность решения от 30.01.2013, с учетом доводов апелляционных жалоб, отзыва на нее, выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Муниципальным предприятием (исполнитель) и ОАО "АКС" (заказчик) 21.12.2009 заключен договор оказания услуг по вывозу жидких бытовых отходов N 4/990 со сроком действия с момента подписания до 31.12.2010 с возможностью ежегодного продления (т. 1 л.д. 57-64).

По условиям данного договора исполнитель (истец) обязался оказать услуги по откачке из септиков жидких бытовых отходов от жилищного фонда, не подключенного к центральному коллектору, по адресам и в объемах, указанных в Приложении N 1, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (пункт 1.1).

В пункте 3.2 названного договора стороны указали, что тарифы на услуги, оказываемые исполнителем (вывоз твердых, жидких бытовых отходов), установлены органами местной власти в размерах в размере 114,41 руб. с учетом НДС за 1 куб.м; стоимость работ по откачке и транспортировке отходов указана в Приложении N 2.

В период действия данного договора между сторонами подписан договор от 26.02.2010 N 5/071 с аналогичными условиями со сроком действия до 31.12.2010 (условие о возможности его продления отсутствует, т. 1 л.д. 68-73).

Письмом от 13.12.2010 N 01-3086 ответчик уведомил истца о расторжении договора на оказание услуг по откачке из септиков бытовых отходов от жилищного фонда, не подключенного к центральному коллектору, сославшись на то, что данные услуги как не относящиеся к коммунальной услуге не включены в состав установленного для него тарифа на водоотведение на 2011 год (т. 1 л.д. 100-101).

Данное обстоятельство (невключение спорных услуг в тариф для ОАО "АКС" на 2011 год) подтверждается представленным в материалы дела Экспертным заключением Управления (т. 35 л.д. 17-19) и отзывом Управления на исковое заявление (т. 37 л.д. 6-9).

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17.05.2011 по делу N 2-4204/11, оставленным в силе кассационным определением Амурского областного суда от 06.07.2011, по иску прокурора г. Благовещенска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц признано незаконным бездействие ОАО "АКС" в виде отказа от оказания услуг по водоотведению из жилых помещений многоквартирных домов; на ответчика возложено обязательство по осуществлению предоставления услуг по водоотведению (отводу бытовых стоков по присоединенной сети) из жилых помещений многоквартирных домов, расположенных в г. Благовещенске по следующим адресам: ул. Ленина 21, ул. Кольцевая 60, ул. Заводская 148, ул. Горького 24, 240/2, пер. Райчихинский 12, 14,14/1, ул. Пограничная 13, 13/1, 15, 15/3, 15/5, 17, 23, 44, 48, 132, ул. Театральная 181/1, пер. Транспортный 13, 23, ул. Политехническая 161, 170, ул. Трудовая 321, ул. Ломоносова 235, ул. Амурская 19, ул. Партизанская 68, ул. 50 лет Октября 103/1, п. Радиоцентр 1, 3, 5, 6, 7 (т. 2 л.д. 49-53, т. 1 л.д. 127-133).

В дальнейшем - 14.09.2011 между сторонами настоящего спора заключен договор N 5/718 на оказание услуг по откачке стоков из септиков указанных многоквартирных жилых домов и их транспортировке специализированной автотехникой на очистные сооружения (т. 1 л.д. 80-87).

Истец, ссылаясь на то, что в период с 05.01.2011 по 31.08.2011 им оказывались услуги по водоотведению сточных бытовых отходов от названного выше жилищного фонда без договорных отношений с ответчиком как лицом, обязанным оказывать данные услуги, в связи с незаконным уклонением последнего от заключения соответствующего договора, в финансовой потребности которого подлежат учету эти услуги, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ОАО "АКС" стоимости данных услуг в качестве убытков на основании статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие и доказанность следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками; размер убытков. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В данном случае сторонами не оспаривается тот факт, что указанные выше многоквартирные жилые дома в спорный период имели систему канализации, отведение которой заканчивалось сбором в накопительные емкости - септики, содержимое которых откачивалось специальными машинами и перевозилось на сливную станцию; при этом септики не имели присоединенной сети к централизованной системе канализации.

Также не является спорным факт осуществления истцом в период с 05.01.2011 по 31.08.2011 работ по откачке стоков из септиков и их транспортировке, что свидетельствует о несении последним в этой связи расходов.

При этом, как указано выше, вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17.05.2011 бездействие ОАО "АКС" в виде отказа с 01.01.2011 от оказания услуг по водоотведению из жилых помещений названных выше многоквартирных домов признано незаконным; на ответчика возложено обязательство по осуществлению предоставления услуг по отводу бытовых стоков по присоединенной сети из жилых помещений спорных многоквартирных домов.

Между тем причинно-следственная связь между убытками ответчика (в размере стоимости оказанных им спорных услуг) и противоправным поведением истца (в отношении которого принято решение судом общей юрисдикции) из имеющихся в деле документов не усматривается, принимая во внимание то, что между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В данном случае ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства наличия такой связи не представлены.

Так, обязанность ответчика оказывать спорные услуги и их неоказание, на что ссылается истец, сами по себе не влекут возникновение у Муниципального предприятия таких обязательств, что свидетельствует об отсутствии между данными обстоятельствами (несением истцом расходов и неправомерным бездействием ответчика) прямой причинной связи.

Как указывалось выше, ответчик отказался оказывать соответствующую услугу, которую ранее оказывал посредством привлеченного лица - истца по заключенному с ним договору, мотивировав свой отказ неустановлением для него тарифа за спорный вид и объем услуг.

Установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что ответчику в тариф на водоотведение на 2011 год, утвержденный Управлением, включены лишь расходы на водоотведение по централизованным системам коммунальной инфраструктуры; расходы на оплату услуг по откачке из септиков спорных домов, не подключенных к централизованным сетям канализации, жидких бытовых отходов и их вывозу в тариф не включены со ссылкой на то, что в случае отсутствия присоединенной сети, услуга по водоотведению к числу услуг организаций коммунального комплекса, подлежащих государственному регулированию, не относится. Соответствующая инфраструктура (септики и соединяющие их с многоквартирными домами сети) ответчику не передавались, документов в подтверждение обратного не представлено; факт неотнесения этой инфраструктуры к общему имуществу собственников домов данный вывод не опровергает, поскольку передача юридическому лицу имущества должна оформляться документально.

Отсутствие утвержденного тарифа на спорный объем услуг не позволяло ответчику в спорный период компенсировать расходы на оказание соответствующей услуги; при этом доводы о принятии ответчиком оплаты от населения за неоказанную в спорный период услугу не подтверждены документально; по пояснениям ответчика, оплата за услугу водоотведения, взымаемая в 2011 году, включала в себя лишь затраты на услугу водоотведения, оказываемую с использованием централизованных сетей - это документально не опровергнуто.

При этом действующий до начала спорного периода договор на оказание услуг между сторонами спора с 2011 года прекратил свое действие. Новый договор на этот период не заключался, то есть ОАО "АКС" соответствующую услугу истцу не заказывало и не выражало намерения ее оплачивать, в случае оказания такой услуги истцом по собственной инициативе либо инициативе иных (кроме ответчика) лиц.

Довод заявителя жалобы о незаконном уклонении ответчика от заключения с истцом соответствующего договора, не может быть признан обоснованным, принимая во внимание тот факт, что заключение такого договора между сторонами по делу, исходя из норм действующего законодательства, не является обязательным; доказательств возложения на ответчика такой обязанности по каким-либо иных законным основаниям истцом в материалы дела не представлено, указанным выше судебным актом суда общей юрисдикции на ОАО "АКС" такое обязательство не возложено. Наличие между сторонами ранее заключенных договоров на оказание спорных услуг (в 2010 году) не влечет возникновение у ответчика обязанности на заключение такого договора в спорный период.

Кроме того, оснований считать ответчика единственной организацией, имеющей ресурсы и способной оказывать спорные услуги на территории города Благовещенска, не имеется, в том числе ввиду неустановления для нее регулируемого тарифа в этой части.

Исходя из изложенного ссылка истца на необходимость учета спорных расходов в финансовой потребности ответчика подлежит отклонению.

Не подтверждают наличие непосредственной связи между убытками истца и действиями ответчика и другие обстоятельства, на которые указывает Муниципальное предприятие, а именно: социальная значимость для населения спорной услуги, возможность ухудшения санитарно-эпидемиологической обстановки в городе в случае прекращения оказания услуг, а также адресованное истцу предложение Администрации продолжить работу по вывозу жидких бытовых отходов от жилищного фонда г. Благовещенска, не подключенного к центральному коллектору, выраженное в письме от 15.04.2011 N 03-11/1838 (т. 1 л.д. 116-117). Указанные обстоятельства также сами по себе не влекут возникновение у истца обязанности оказать услугу, учитывая непринятие ответчиком перед истцом обязательств в спорный период по оплате этой услуги.

С учетом изложенного доводы лиц, участвующих в деле, относительно включения (невключения) спорной услуги в состав коммунальной услуги по водоотведению, арбитражным апелляционным судом отклоняются как не влияющие на указанный выше вывод о недоказанности причинно-следственной связи между поведением ответчика и расходами истца.

Содержащиеся в апелляционных жалобах третьих лиц ссылки на заключенные ими с ОАО "АКС" договоры на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод и их исполнение сторонами в спорный период апелляционным судом отклоняются как не относящиеся к предмету спора (исходя из вида спорных услуг, оказываемых без использования централизованной сети). Следует отметить, что ни истцом, ни ответчиком при рассмотрении настоящего не оспорен факт оказания спорных услуг в исковой период не ОАО "АКС", а истцом.

Не может быть принята во внимание и ссылки третьих лиц на решение от 11.11.2011 по делу N А04-1403/2011 Арбитражного суда Амурской области, поскольку указанный судебный акт не имеет отношение к рассматриваемому в настоящем деле требованию, вынесен об ином (не аналогичном) предмете спора и по иным (не аналогичным) основаниям.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истребуемые истцом убытки не возникли в связи с бездействием ответчика относительно оказания спорного вида услуг по соответствующему жилому фонду, что свидетельствует об отсутствии между убытками истца и поведением ответчика прямой причинно-следственной связи и является достаточным основанием для оставления исковых требований Муниципального предприятия без удовлетворения.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает возможным не оценивать доводы заявителей жалоб относительно размера заявленных убытков.

Доводы апелляционных жалоб, которым не дана отдельная оценка, отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и выводам, сделанным на основании оценки представленных доказательств, жалобы удовлетворению не подлежат.

Обжалуемое решение арбитражного суда следует оставить в силе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Государственная пошлина по каждой апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на соответствующих заявителей, с учетом перечисления ими необходимых сумм при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 января 2013 года по делу N А04-2828/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь