Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 18АП-2940/13

г. Челябинск

30 апреля 2013 г.

Дело N А76-20746/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Златмаш" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 февраля 2013 г. по делу N А76-20746/2012 (судья Воронин А.Г.),

в заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Шилова А.М. (доверенность N 4-8 от 31.12.2012),

открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Челябэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Арбитражной области к обществу с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Златмаш" (далее - ответчик, ООО "СК Златмаш") о взыскании убытков в виде выплаченного в пользу Котовой Анжелы Витальевны возмещения 2420 руб и уплаченной в доход бюджета государственной пошлины и штрафа 5610 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Котовой Анжелы Витальевны.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СК Златмаш" (далее - податель апелляционной жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 4400 руб., компенсации морального вреда в размере 700 руб., штрафа в размере 1210 руб. и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до суда. Между тем, истец данную обязанность не исполнил. Истец не совершил разумных действий, направленных на предотвращение или уменьшение убытков. Удовлетворяя требования истца о взыскании в порядке регресса материального вреда, штрафа в доход бюджета и судебных расходов судом сделан необоснованный вывод о том, что данные расходы находятся в причинной связи с допущенным ответчиком бездействием, повлекшим причинение вреда Котовой А.В.

ОАО "Челябэнергосбыт" в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "Челябэнергосбыт" поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "СК Златмаш" и Котова Анжела Витальевна явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, на основании апелляционного решения Златоустовского городского суда Челябинской области от 29.04.2011 по делу N 2А-80/2011 с ОАО "Челябэнергосбыт" в пользу Котовой Анжелы Витальевны взыскано в возмещение ущерба 1720 руб. и компенсации морального вреда 700 руб, а также в доход местного бюджета штраф 1210 руб. и государственная пошлина 4400 руб. Решение вступило в законную силу 29.04.2011 (л.д. 21-25). Судом установлено: Котова А.В. является собственником квартиры в доме 14 по ул. имени И.И. Шишкина в г. Златоусте и потребителем электрической энергии, в связи с чем между Котовой А.В. и ОАО "Челябэнергосбыт" сложились фактические отношения по договору энергоснабжения.

17.06.2010 имела место подача электрической энергии со значительным превышением вышеуказанных нормативов в доме 14 по ул. имени И.И. Шишкина в г. Златоусте. Перенапряжение в сети произошло в результате обгорания нулевой жилы кабеля и нулевой шпильки трансформатора, находящиеся в трансформаторном киоске N 16 по ул. имени И.И. Шишкина.

Для устранения повреждения персоналом ОАО "Златмаш" было произведено временное прекращение подачи электрической энергии и замена трансформатора в ТП-16.

В результате перенапряжения вышла из строя бытовая техника, принадлежащая Котовой А.В.

ОАО "Челябэнергосбыт" является энергоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком) на территории Челябинской области.

Трансформаторный киоск N 16 является собственностью муниципального образования Златоустовский городской округ на основании распоряжения Территориального управления Росимущества по Челябинской области от 12.11.2009 N 1556-р, акта приёма-передачи от 31.12.2009 и распоряжения администрации Златоустовского городского округа от 31.12.2009 N 2860-р, с 02.04.2010 находится в аренде у ООО "СК "Златмаш" по договору аренды N 6.

В акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон N 1361 от 17.05.2010 указана балансовая принадлежность электрических сетей и установлена эксплуатационная ответственность между ООО "СК "Златмаш" и ООО "ДЭЗ N 3" в отношении ТП-16.

Организацией, владеющей оборудованием, неполадки в котором явились непосредственной причиной отклонения показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, а также осуществляющей свою деятельность, связанную с использованием источника повышенной опасности (электрическая энергия высокого напряжения) является ООО "СК "Златмаш", подающее потребителям, в том числе Котовой А.В. электрическую энергию через арендуемую у ОАО "Златмаш" электрическую сеть и ТКN 16, арендуемый у муниципального учреждения "Комитет управления имуществом Златоустовского городского округа".

Для принудительного исполнения решения от 29.04.2011 по делу N 2А-80/11 выдан исполнительный лист ВС N 026571461 (л.д. 33).

На основании исполнительного листа ВС N 026571461 судебным приставом-исполнителем Златоустовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Егошиной Е.В. 16.05.2011 возбуждено исполнительное производство N 15263/11/39/75 - должнику ОАО "Челябэнергосбыт" предписано в пятидневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе - уплатить ИФНС по г. Златоусту государственную пошлину 5610 руб. (л.д. 32).

ОАО "Челябэнергосбыт" платёжным поручением N 20295 от 14.06.2011 уплатило 5610 руб (л.д. 36).

Судебный пристав-исполнитель Златоустовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Егошина Е.В. 05.07.2011 окончила исполнительное производство N 15263/11/39/74, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 35).

Для принудительного исполнения решения от 29.04.2011 по делу N 2А-80/11 выдан исполнительный лист ВС N 026571460 (л.д. 28).

На основании исполнительного листа ВС N 026571460 судебным приставом-исполнителем Златоустовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Егошиной Е.В. 14.10.2011 возбуждено исполнительное производство N 28397/11/39/74 - должнику ОАО "Челябэнергосбыт" предписано в пятидневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе - уплатить Котовой А.В. задолженность 2420 руб. (л.д. 26, 27).

ОАО "Челябэнергосбыт" платёжным поручением N 9397 от 15.02.2012 уплатило 2420 руб. (л.д. 31).

Судебный пристав-исполнитель Златоустовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Егошина Е.В. 24.02.2012 окончила исполнительное производство N 28397/11/39/74, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 29).

Ссылаясь на то, что на момент причинения вреда Котовой А.В. ответчик являлся организацией, владеющей оборудованием, неполадки в котором явились непосредственной причиной причинения вреда Котовой А.В., ОАО "Челябэнергосбыт" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что в рассматриваемом случае ответчик, являясь сетевой организацией, оказывая услуги по передаче электрической энергии, несёт обязанность по содержанию ТП-16 и ЛЭП-0,4кВ от ТП-16 до ВРУ дома N 14 по ул. имени Шишкина И.И., поддержанию их в исправном состоянии, безопасном для имущества других лиц, в том числе энергоснабжающей организации и потребителей. Установленный судебным актом суда общей юрисдикции факт значительного превышения питающего напряжения на ВРУ жилого дома N 14 по ул. имени Шишкина И.И. в г. Златоусте, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО "СК "Златмаш" обязанности по содержанию объекта электросетевого хозяйства. Поскольку истец возместил вред Котовой А.В., он приобрёл право требования в размере выплаченного возмещения к ответчику.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков и подтверждение их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы истца находятся в причинной связи с допущенным ответчиком бездействием, повлекшим причинение вреда Котовой А.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктами 1.6.1, 1.6.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утверждённых приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229, на каждом энергообъекте должны быть организованы техническое обслуживание, плановые ремонт и модернизация оборудования, зданий, сооружений и коммуникаций энергоустановок.

За техническое состояние оборудования, зданий и сооружений, выполнение объёмов ремонтных работ, обеспечивающих стабильность установленных показателей эксплуатации, полноту выполнения подготовительных работ, своевременное обеспечение запланированных объёмов ремонтных работ запасными частями и материалами, а также за сроки и качество выполненных ремонтных работ отвечает собственник.

Согласно пункту 114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, в случае если энергопринимающие устройства потребителя присоединены к сетям сетевой организации через энергопринимающие устройства (энергетические установки) лиц, не оказывающих услуги по передаче, либо к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) и (или) сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надёжность снабжения его электрической энергией и её качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Лицо, владеющее энергопринимающим устройством (энергетической установкой), либо лицо, назначенное уполномоченным органом местного самоуправления для управления бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства до перехода к нему права собственности на указанные объекты в установленном законодательством Российской Федерации порядке, отвечает за надежность обеспечения таких потребителей электрической энергией и её качество в пределах своих границ эксплуатационной ответственности, определённых в соответствующем договоре. В случае если границы эксплуатационной ответственности не определены, указанные лица отвечают за надежность снабжения потребителей электрической энергией и её качество в пределах своих границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае ответчик, являясь сетевой организацией, оказывая услуги по передаче электрической энергии, несёт обязанность по содержанию ТП-16 и ЛЭП-0,4кВ от ТП-16 до ВРУ дома N 14 по ул. имени Шишкина И.И., поддержанию их в исправном состоянии, безопасном для имущества других лиц, в том числе энергоснабжающей организации и потребителей.

Установленный судебным актом суда общей юрисдикции факт значительного превышения питающего напряжения на ВРУ жилого дома N 14 по ул. имени Шишкина И.И. в г. Златоусте, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО "СК "Златмаш" обязанности по содержанию объекта электросетевого хозяйства.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как указано выше, ОАО "Челябэнергосбыт" платёжными поручениями N 20295 от 14.06.2011 и N 9397 от 15.02.2012 уплатило 5610 руб и 2420 руб.

Поскольку истец, не являющийся непосредственным причинителем вреда гражданке Котовой А.В., на основании апелляционного решения суда общей юрисдикции возместил вред указанному лицу, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 февраля 2013 г. по делу N А76-20746/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Златмаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

Г.А.Деева Т.В.Мальцева