Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 01АП-1883/13

30 апреля 2013 г.

А43-27408/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МагистральИнвест" (ОГРН 1055230023551, ИНН 5257072581 г. Нижний Новгород, пер. Моторный, д. 4/1, кв. 47)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2013

по делу N А43-27408/2012,

принятое судьей Ивановым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МагистральИнвест"

о признании незаконным и отмене постановления Нижегородского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 12.10.2012 N 162, недействительным предписания Нижегородского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 17.09.2012 N 162,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МагистральИнвест" - Гунько А.И. по доверенности от 03.09.2012;

от Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области - Треглазова Р.В. по доверенности от 17.04.2012 N 91,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "МагистральИнвест" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижегородского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области (далее - Отдел, административный орган) от 12.10.2012 N 162 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), недействительным предписания Отдела от 17.09.2012 N 162 в части обязания Общества производить отчуждение собственных отходов 4 класса опасности (мусор от бытовых помещений) лицу, имеющему лицензию на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов не меньшего класса опасности.

Решением от 27.02.2013 Арбитражный суд Нижегородской области изменил постановление административного органа от 12.10.2012 N 162 в части назначения административного наказания, уменьшив размер штрафа до 100 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части заявителю отказано.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного органа в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 17.08.2012 N 850 Отделом в период с 24.08.2012 по 17.09.2012 проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что Общество отчуждает собственные отходы 4 класса опасности лицу, не имеющему лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов не меньшего класса опасности; Обществом не осуществляется учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам, а также размещенных отходов. По результатам проверки составлен акт от 17.09.2012 N 162.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП, Отдел 17.09.2012 составил в отношении него протокол об административном правонарушении, а постановлением от 12.10.2012 N 162 привлек Общество к административной ответственности на основании названной нормы с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

В части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В статье 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами подразумеваются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно статье 22 данного Федерального закона отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 25.07.2008 N 306 "О региональном кадастре отходов производства и потребления Нижегородской области" юридические лица и индивидуальные предприниматели, в процессе деятельности которых образуются отходы производства и потребления, а также осуществляющих деятельность по сбору, транспортированию, использованию, обезвреживанию и размещению отходов на территории Нижегородской области должны формировать региональный Кадастр отходов производства и потребления.

За предоставление неполных или недостоверных сведений, подлежащих внесению в Кадастр в соответствии с вышеназванным Положением, юридические лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации и Нижегородской области.

В части 3 статьи 4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что собственник отходов I - IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности.

В силу части 1 статьи 19 вышеназванного Федерального закона юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами предусмотрена в статье 8.2 КоАП.

Факт осуществления Обществом производственной деятельности с нарушением требований природоохранного законодательства в области обращения с отходами производства и потребления установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

В договоре от 01.01.2012 N 134, заключенном между Обществом и муниципальным бюджетным учреждением "Управление благоустройства городского округа город Бор" не предусмотрено, что данный договор является договором о конечном размещении отходов. Доказательств утилизации отходов иными специализированными организациями Обществом не представлено.

Кроме того, Обществом не осуществляется учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам, а также размещенных отходов.

В силу статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, либо существовали обстоятельства, препятствующие принятию этих мер, в материалы дела не представлены.

Суд считает, что в данном случае у Общества имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего законодательства.

При этих условиях вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 8.2 КоАП, является правильным.

Довод Общества о нарушении срока проведения проверки правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку проверка проведена в период с 24.08.2012 по 17.09.2012 в общем размере проверочных мероприятий 20 час. 55 мин.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о невозможности применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП ввиду его малозначительности, поскольку оно посягает на посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере охраны окружающей среды.

Повторно проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции также не установил со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Общество надлежащим образом было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, что представителем в судебном заседании не оспаривалось. При совершении указанных процессуальных действий присутствовал полномочный представитель Общества.

Довод заявителя о том, что является недопустимым составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу одним и тем же лицом - главным специалистом Отдела, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается ввиду следующего.

Согласно материалам дела протокол об административном правонарушении от 17.09.2012 составлен и постановление о назначении административного наказания от 12.10.2012 вынесено главным специалистом Отдела Трехглазовым Р.В.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Статьей 23.29 КоАП установлены органы, осуществляющие государственный экологический контроль, а также лица, которые вправе рассматривать от имени органов дела об административных правонарушениях.

Органы, осуществляющие государственный экологический контроль, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.2 (об уничтожении и о повреждении знаков особо охраняемых природных территорий, а также знаков, устанавливаемых пользователями животным миром или специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, зданий и других сооружений, принадлежащих указанным пользователям и органам), статьями 7.6, 7.11, 8.1, 8.2, 8.4 - 8.6, 8.12 (в части нарушения порядка отвода земельных участков в водоохранных зонах и прибрежных полосах водных объектов), частями 1, 2, 4 статьи 8.13, частью 1 статьи 8.14, статьями 8.15, 8.18, 8.19, 8.21 - 8.23, частями 2 и 3 статьи 8.31, статьями 8.33 - 8.36, частью 3 статьи 8.37, статьями 8.39, 8.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных выше, вправе: главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по охране природы, их заместители; старшие государственные инспектора субъектов Российской Федерации по охране природы; государственные инспектора субъектов Российской Федерации по охране природы.

Приказом Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 21.01.2011 N 55-1 утвержден перечень должностных лиц, осуществляющих государственный экологический контроль, который включает специалистов межрайонных отделов государственного экологического контроля и охраны окружающей среды (главные и ведущие специалисты).

При этом должностные лица Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области, осуществляющие государственный экологический контроль, одновременно являются государственными инспекторами: специалисты (главные и ведущие) межрайонных отделов государственного экологического контроля и охраны окружающей среды - государственные инспектора в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьями 28.8 и 29.4 КоАП протокол об административном правонарушении и другие материалы дела передаются на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции органа или должностного лица.

Рассмотрение дела по статье 8.2 КоАП относится к компетенции Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области.

Поскольку КоАП не установлен запрет на составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении одним и тем же лицом, довод заявителя об обратном не основан на положениях данного Кодекса.

Постановление от 12.10.2012 вынесено Отделом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП.

Исследовав вопрос о правомерности определения размера штрафа, примененного административным органом, суд первой инстанции изменил оспариваемое постановление в части назначения штрафа и снизил его размер до 100 000 руб. При этом суд принял во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, раскаяние заявителя и принятие им мер к устранению выявленных нарушений.

Кроме того, по результатам проверки Обществу выдано предписание от 17.09.2012 N 162, которым на него возложена обязанность в срок до 25.11.2012 организовать учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов; производить отчуждение собственных отходов 4 класса опасности лицу, имеющему лицензию на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов не меньшего класса опасности; предоставить сведения для регионального кадастра отходов в ГБУ НО "Экология региона".

Указанное предписание оспорено Обществом в части обязания производить отчуждение собственных отходов 4 класса опасности лицу, имеющему лицензию на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов не меньшего класса опасности.

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов осуществляется по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае с учетом изложенных выше фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, установления события правонарушения и его состава в действиях Общества предписание от 17.09.2012 N 162 об устранении Обществом экологических нарушений в оспариваемой части соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования в этой части.

При этих условиях основания для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2013 по делу N А43-27408/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МагистральИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков