Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 20АП-1615/13

Тула

30 апреля 2013 г.

Дело N А62-7502/2012

Резолютивная часть определения объявлена 26.04.2013.

Определение изготовлено в полном объеме 30.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструбы М.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие истца - сельскохозяйственного производственного кооператива "Михейковский" (ОГРН 1086727000282; ИНН 6727018851), ответчика - закрытого акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (ОГРН 1023301463503; ИНН 3328409738) и третьего лица - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" (ОГРН 1027700342890; ИНН 7725114488), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2013 по делу N А62-7502/2012 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Михейковский" (далее - истец, СПК "Михейковский", страхователь) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (ОГРН 1023301463503; ИНН 3328409738) (далее - ответчик, страховщик, ЗАО СК "РСХБ-Страхование") с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 395 248 рублей на основании договора страхования сельскохозяйственных животных, являющихся предметом залога от 23.03.2012 N СЛ-07-11-0000021.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" (ОГРН 1027700342890; ИНН 7725114488) (далее - банк, ОАО "Россельхозбанк").

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил свои требования. Уточненные требования приняты судом.

Истец отказался от взыскания 39 542 рублей 80 копеек франшизы в размере двух голов застрахованных животных.

Производство по делу в части требования о взыскании с ответчика 39 542 рублей 80 копеек прекращено судом области в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 355 723 рублей 20 копеек.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылается на то, что судом области не были приняты во внимание доводы ответчика и не были рассмотрены по существу факт признания симулиотоксиоза заболеванием.

Указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка представленным доказательствам ответчика, в том числе экспертному заключению ООО "ОцЭкс".

По его мнению, истцом не представлены доказательства о том, что симулиотоксикоз не является болезнью, а мошки не являются насекомыми.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

От представителя ЗАО СК "РСХБ-Страхование" поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы (т. 2, л. д. 39).

Заявленный ответчиком отказ от апелляционной жалобы проверен судебной коллегией в порядке статьи 49 АПК РФ.

Указанный отказ подписан представителем ЗАО СК "РСХБ-Страхование" - Денисовым С.Ю., полномочия которого подтверждаются доверенностью от 12.03.2013 N 75/13, копия которой имеется в материалах дела (т. 2, л. д. 42).

Согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел арбитражным судом апелляционной инстанции" при рассмотрении ходатайств об отказе от апелляционной жалобы необходимо учитывать, что данное процессуальное действие не указано в части 2 статьи 62 АПК РФ в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.

В доверенности представителя ЗАО СК "РСХБ-Страхование" Денисова С.Ю. имеется прямое указание на подписание отказа от апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная инстанция исходит из наличия такого полномочия у представителя ответчика - Денисова С.Ю.

Отказ от апелляционной жалобы не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу чего, в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, принимается судом апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО СК "РСХБ-Страхование" по платежному поручению от 26.02.2013 N 92 была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (т. 2, л. д. 18).

Поскольку заявитель отказался от апелляционной жалобы, государственная пошлина за ее подачу подлежит возврату плательщику на основании статьи 104 АПК РФ из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 5 статьи 49, статьями 104, 150, 184, 185, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ закрытого акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2013 по делу А62-7502/2012.

Производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование" прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (ОГРН 1023301463503, ИНН 3328409738) из федерального бюджета 2 000 рублей, уплаченные при подаче апелляционной жалобы.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова М.В. Каструба