Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 19АП-2578/12

город Воронеж

26 апреля 2013 г.

Дело N А48-3427/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Маховой Е.В.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Андреевой Яны Сергеевны: 1) Андреева Яна Сергеевна, предъявлен паспорт РФ; 2) Стариков С.И., представитель по доверенности б/н от 07.06.2012, 3) Андреев Сергей Петрович, предъявлен паспорт - по устному ходатайству Андреевой Я.С.,

от закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление - 5": Романова Я.И., представитель по доверенности N 608 от 04.09.2012,

от открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Борисова Андрея Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андреевой Яны Сергеевны на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2012 с учетом дополнительного решения от 17.04.2012 по делу N А48-3427/2011 (судья Юдина А.Н.) по иску закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление - 5" (ОГРН 1045754000291) к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413) в лице филиала ОСАО "РЕСО-Гарантия" в г. Орле, при участии третьих лиц: Борисова Андрея Александровича, Андреевой Яны Сергеевны, о взыскании 28 602 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление-5" (далее - ЗАО "СМУ-5", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) в лице филиала ОСАО "РЕСО-Гарантия" в г. Орле о взыскании страхового возмещения в размере 28 602 руб.

Определением от 08.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Борисов Андрей Александрович и Андреева Яна Сергеевна (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2012 заявленные исковые требования удовлетворены частично в размере 22 995, 54 руб., в остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 17.04.2012 с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Андреева Я.С. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и вынести новый судебный акт.

В судебном заседании Андреева Я.С. и ее представители доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ЗАО "СМУ-5" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции с учетом дополнительного решения без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Борисов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке. В представленных письменных объяснениях просил оставить решение суда без изменения, а жалобу Андреевой Я.С. без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2012 с учетом дополнительного решения от 17.04.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андреевой Я.С. без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 16.02.2011 в г. Воронеж на ул. 45 Стрелковой Дивизии произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВИС 234600-30, г/н С 711 ОН 57, принадлежащего ЗАО "СМУ-5" и находившегося под управлением водителя Борисова С.С., и автомобиля KIA ED, г/н М 562 НЕ 31, принадлежащего Андрееву С.П. и находившегося под управлением Андреевой Я.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновной в данном ДТП была признана Андреева Я.С., в отношении которой инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по Воронежской области старшим лейтенантом Чернышовым А.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении 36 ВА N 699843 от 16.02.2011 о привлечении её к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 100 руб. (т.1 л.д. 10).

22.02.2011 Андреева Я.С. обратилась к командиру полка ДПС ГИБДД г. Воронеж Никулину И.А. с заявлением о пересмотре постановления 36 ВА N 699843.

По результатам проверки, проведенной по жалобе Андреевой Я.С., постановление о привлечении её к административной ответственности решением командира полка ДПС ГИБДД ГУВД Воронежской области Никулиным И.А. от 04.03.2011 было отменено, административный материал направлен на новое рассмотрение (т.1 л.д. 16).

В ходе дополнительной проверки была проведена автотехническая экспертиза, из заключения которой N 1288/7-4 от 05.04.2011 следует, что в условиях данного происшествия водитель а/м ВИС 234600-30, г/н С 711 ОН 57, осуществляя движение со скоростью 39,3 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с неподвижным автомобилем Киа экстренным торможением с остановкой автомобиля до места столкновения. С технической точки зрения, в действиях водителя Борисова А.А. усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

Постановлением 36 ВА N 60022 от 15.04.2010, вынесенным инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД по Воронежской области Косякиным Г.И., установлено, что водитель Андреева Я.С. в данном ДТП Правила дорожного движения РФ не нарушала, в связи с чем, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении нее производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении 36 ВА N 685050 от 15.04.2011, вынесенными инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД по Воронежской области Косякиным Г.И., установлено, что в условиях данного ДТП п. 10.1 ПДД РФ нарушил водитель Борисова А.А., допустив наезд на стоящий автомобиль. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Борисова А.А. прекращено за отсутствие состава правонарушения (т.1 л.д. 21).

Не согласившись с указанным постановлением, Борисов А.А.подал на него начальнику УГИБДД ГУВД по Воронежской области полковнику милиции Верзилину В.А. жалобу, в которой просил признать действия инспектора Косякина Г.И. незаконными, постановление по делу об административном правонарушении 36 ВА N 685050 от 15.04.2011 отменить и направить материал на новое рассмотрение (т.1 л.д. 19).

Решением командира полка ДПС ГИБДД ГУВД по Воронежской области от 13.05.2011 его жалоба была удовлетворена, постановление 36 ВА N 685050 от 15.04.2011 в отношении Борисова А.А. отменено, производство по делу прекращено на основании 28.7 ч. 5 КоАП РФ.

Андреева Я.С., не согласившись с решением от 13.05.2011, обжаловала его в Левобережный районный суд г. Воронежа.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26.10.2011 по делу N 12-213/2011 жалоба Андреевой Я.С. удовлетворена. Решение командира полка ДПС ГИБДД ГУВД Воронежской области от 13.05.2011 по результатам рассмотрения жалобы гражданина Борисова А.А. по делу об административном правонарушении отменено.

Решением Воронежского областного суда от 08.12.2011 резолютивная часть решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 26.10.2011 по делу N 12-213/2011 по жалобе Андреевой Я.С. была дополнена следующим абзацем: жалобу Борисова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Борисова А.А. от 15.04.2011 возвратить на новое рассмотрение командиру полка ДПС ГИБДД ГУВД Воронежской области".

Однако сведений о результатах нового рассмотрения в деле не имеется.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца а/м ВИС 234600-30, г/н С 711 ОН 57, ЗАО "СМУ-5" была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису N CL140085323.

Исходя из того, что ущерб у Андреева С.П. (водитель Андреева Я.С.) возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, и, руководствуясь заключением N 1141126373 от 15.04.2011 о стоимости восстановительного ремонта, выполненного Губкинской торгово-промышленной палатой, выплатил Андрееву С.П. по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме 120 000 руб. (п/п N 397988 от 30.05.2011).

Гражданская ответственность Андреева С.П. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ N 0158727623) (т.4 л.д. 29).

Полагая, что данное ДТП было совершено по вине Андреевой Я.С., управлявшей а/м KIA ED, г/н М 562 НЕ 31, в связи с чем, имел место страховой случай, ЗАО "СМУ-5" обратилось к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на то, что в произошедшем 16.02.2011 ДТП невозможно установить виновного.

Считая свои права нарушенными, ЗАО "СМУ-5" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству истца для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВИС-234600-30, г/н С 711 ОН 57, судом первой инстанции была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Сергееву А.А.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВИС-234600-30, г/н С 711 ОН 57, с учетом износа составила 36 027 руб. 43 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии вины Андреевой Я.С. в совершенном ДТП, и учитывая, что заявленная истцом ко взысканию сумма превышает понесенные им расходы на оплату произведенных работ по ремонту автомобиля, а также принимая во внимание расчет сметной стоимости на ремонт а/м, составленный ООО "СТО Союз Орловщины", производившей ремонтные работы поврежденного автомобиля, частично удовлетворил исковые требования ЗАО "СМУ-5", взыскав с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 22 995,54 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 12 п. 2.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2).

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, по рассматриваемому спору был определен судом в соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВИС 234600-30 с учетом износа, что составило сумму 22 995 руб. 54 коп.

Стороны судебное решение не обжаловали.

Ссылаясь на то, что данное судебное решение затрагивает права Андреевой Я.С., а также настаивая на отсутствии её вины в совершенном ДТП, представитель Андреевой Я.С. в целях объективного рассмотрения данного дела, в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" (г. Воронеж, ул. Краснознаменная, 2). Указал, что в суде первой инстанции Андреева Я.С. не имела возможности заявить такое ходатайство.

Представитель истца ходатайство представителя заявителя Андреевой Я.С. о назначении судебной автотехнической экспертизы поддержал, представив суду свои вопросы, которые он просил поставить на разрешение эксперта.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 заявленное ходатайство было удовлетворено.

При этом на разрешение эксперта были поставлены предложенные истцом и третьим лицом вопросы и, в частности вопрос о том, соответствуют ли повреждения а/м KIA ED, г/н М 562 НЕ 31, механизму ДТП, описанному водителем автомобиля ВИС 234600-30, г/н С 711 ОН 57, Борисовым А.А. о том, что в момент столкновения автомобилей а/м KIA ED, г/н М 562 НЕ 31, находился в движении, либо механизму ДТП, описанному водителем а/м KIA ED, г/н М 562 НЕ 31, Андреевой Я.С. о том, что в момент столкновения а/м KIA ED, г/н М 562 НЕ 31, не двигался.

Из заключения эксперта N 1655-1656/7-3 от 04.04.2012 следует, что исходя из анализа расположения и характера повреждений на автомобилях KIA ED, г/н М 562 НЕ 31, и ВИС 234600-30, г/н С 711 ОН 57, вещественной обстановки на месте ДТП, механизма столкновения транспортных средств, показания водителя автомобиля ВИС 234600-30, г/н С 711 ОН 57, Борисова А.А. о том, что в момент столкновения автомобилей а/м KIA ED, г/н М 562 НЕ 31, находился в движении, технически состоятельны и могли иметь место в действительности; показания водителя а/м KIA ED, г/н М 562 НЕ 31, Андреевой Я.С. о том, что в момент столкновения а/м KIA ED, г/н М 562 НЕ 31, не двигался, технически не состоятельны потому, что её автомобиль после столкновения значительно дальше продвинулся вперед и вправо от места столкновения и раньше, чем а/м ВИС 234600-30, г/н С 711 ОН 57, расположился поперек пересекаемой проезжей части, оставив на левой задней двери и на левом заднем крыле горизонтальный динамический след в виде глубокой царапины, идущей спереди назад к правой верхней части декоративной решетки стоящего автомобиля ВИС 234600-30, г/н С 711 ОН 57. Во взаимосвязи с данным выводом находится вывод эксперта по второму поставленному перед ним вопросу, из которого следует, что при заданных исходных данных, в условиях данного происшествия у водителя а/м ВИС 234600-30, г/н С 711 ОН 57, Борисова А.А. отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до полосы движения автомобиля "КИА".

Таким образом, вышеизложенные выводы эксперта опровергают утверждения Андреевой Я.С. о том, что в момент столкновения транспортных средств а/м KIA ED, г/н М 562 НЕ 31, которым она управляла, не двигался, в связи с чем у Борисова А.А. имелась техническая возможность предотвратить ДТП.

Разрешая настоящий спор и оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, в частности, схему ДТП, административные материалы, заключение автотехнической экспертизы N 1655-1656/7-3 от 04.04.2013, назначенной судом в рамках рассматриваемого дела, при проведении которой эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и которое является наиболее полным и объективным, т.к. в нем, в отличие от проведенного в рамках административного дела экспертного исследования N 7-4 от 05.04.2011, отражены результаты проведенных экспертом исследований с использованием всех собранных по делу доказательств, а также показания свидетелей, допрошенных как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о наступлении страхового случая и обязанности страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, возместить ущерб пострадавшему, является обоснованным, а взыскание с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца 22 995 руб. 54 коп. страхового возмещения правомерным.

Ходатайство Андреевой Я.С. и её представителей о назначении и проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается тогда, когда у суда возникают серьезные сомнения в научной точности и обоснованности выводов, содержащихся в экспертном заключении, их слабой аргументации или наличии противоречий в выводах эксперта.

При назначении повторной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта и способы их устранения.

Однако в данном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы судом не установлено.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Кроме того, согласно действующему арбитражно-процессуальному законодательству назначение дополнительной или повторной экспертизы является правом, но не обязанностью суда.

Ходатайство Андреевой Я.С. и её представителей о вызове в судебное заседание эксперта Козлова И.А., проводившего судебную автотехническую экспертизу, а также эксперта Шашко Ю.В., проводившего экспертизу в рамках административного дела, также было отклонено по изложенным выше основаниям.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2012 с учетом дополнительного решения от 17.04.2012 по делу N А48-3427/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы Андреевой Я.С. не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 2 000 руб. относится на заявителя и возврату не подлежит.

Расходы на проведение в суде апелляционной инстанции судебной автотехнической экспертизы в размере 27 266 руб. также относятся на заявителя и подлежат взысканию с Андреевой Я.С. в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2012 с учетом дополнительного решения от 17.04.2012 по делу N А48-3427/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андреевой Яны Сергеевны - без удовлетворения.

Взыскать с Андреевой Яны Сергеевны в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" (г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 2) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 266 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.В. Маховая И.В. Ушакова