Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 19АП-1439/13

город Воронеж

25 апреля 2013 г.

Дело N А08-8987/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Ольшанской Н.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: Коптевой Л.Н., представителя по доверенности N 07-04 от 09.01.2013;

от судебного пристава-исполнителя районного отдела N 2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации г. Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ГОУ НПО профессиональное училище N 33 г. Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Бенол-Траст": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2013 по делу N А08-8987/2012 (судья Головина Л.В.), по заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области (ИНН 3123103668, ОГРН 1043108001309) к судебному приставу-исполнителю районного отдела N2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области, об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, третьи лица: Администрация г. Белгорода, ГОУ НПО профессиональное училище N33 г. Белгорода; ООО "Бенол-Траст",

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области (далее - ДИЗО Белгородской области, заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю районного отдела N 2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 38905/12/10/31, выразившихся в принятии постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.12.2012.

Решением суда от 28.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Департамент обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что решение Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-2689/2012 не могло быть исполнено Департаментом добровольно в установленный приставом срок, поскольку в ЕГРП отсутствуют сведения о государственной регистрации прав на земельный участок, подлежащий представлению в собственность за плату ООО "Бенол-Траст". Изложенное, по мнению подателя жалобы, явилось уважительной причиной невозможности исполнения требований исполнительного листа, препятствующей установлению Департаменту исполнительского сбора. Заявитель ссылается на то, что указанные сведения были представлены судебному приставу исполнителю после возбуждения исполнительного производства N 38905/12/10/31. Кроме того, Департамент ссылается на отсутствие у него полномочий на принятие решения о продаже земельного участка.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Администрация г. Белгорода, ГОУ НПО профессиональное училище N 33 г. Белгорода, ООО "Бенол-Траст", судебный пристав-исполнитель доводы апелляционной жалобы не оспорили, отзывы суду не направили, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной, заслушав пояснения участника процесса, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела и установлено судом области, решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2012 по делу N А08-2689/2012 признано незаконным бездействие ДИЗО Белгородской области, выразившееся в непринятии с 20.01.2012 г. в соответствии со ст.36 ЗК РФ решения о предоставлении на праве собственности ООО "Бенол-Траст" земельного участка площадью 720 кв.м., с кадастровым номером 31:16:0129001:12 (31:16:0129001:0012), находящегося по адресу: г.Белгород, ул.Губкина, 53, а также в неподготовке проекта договора купли-продажи указанного земельного участка и ненаправлении его в адрес ООО "Бенол-Траст" с предложением о заключении договора. Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области обязан в течение 7 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу принять решение о предоставлении ООО "Бенол-Траст" в собственность за плату земельного участка площадью 720 кв.м., с кадастровым номером: 31:16:0129001:12 (31:16:0129001:0012), находящегося по адресу: г.Белгород, ул.Губкина, 53, а также подготовить проект договора купли-продажи участка и направить его в адрес ООО "Бенол-Траст".

Решение вступило в законную силу, в связи с чем арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N 002796314 от 24.10.2012.

Указанный исполнительный лист поступил на исполнение к судебному приставу-исполнителю районного отдела N 2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области, которым 26.10.2012 было возбуждено исполнительное производство N 38905/12/10/31.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В п. 3 постановления должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 5 000 руб. с должника-организации. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить судебного пристава - исполнителя.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Департаментом 09.11.2012, что подтверждается отметкой о вручении.

Установив, что срок для добровольного исполнения истек, а должник добровольно требования исполнительного документа не исполнил, а также не были представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, судебный пристав-исполнитель 14.12.2012 вынес постановление о взыскании с ДИЗО Белгородской области суммы исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Считая действия пристава по вынесению данного постановления незаконными, Департамент обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что Департамент в отсутствие уважительных причин уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Суд области пришел к выводу, что Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области обладает правом управления и распоряжения спорным земельным участком.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 112 названного закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из частей 11 и 12 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" следует, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом "Об исполнительном производстве".

Из анализа текста постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.10.2012 следует, что должнику ДИЗО Белгородской области был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа, исчисляемый со дня получения данного постановления Департаментом.

Частью 2 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" закреплено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77, исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном порядке о необходимости добровольно исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, для определения наличия законных оснований для взыскания с заявителя исполнительского сбора, судебному приставу-исполнителю следовало установить: дату получения должником постановления от 26.10.2012 о возбуждении исполнительного производства, факт неисполнения должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, истечение пятидневного срока, предусмотренного для добровольного исполнения исполнительного листа, а также наличие или отсутствие уважительных причин такого неисполнения.

Факт получения 09.11.2012 постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.11.2012, а также неисполнения требований исполнительного документа в пятидневный срок Департаментом не оспаривается.

Вынося оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель руководствовался отсутствием уважительных причин, препятствующих исполнению заявителем требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Соглашаясь с выводами судебного пристава-исполнителя и позицией арбитражного суда первой инстанции, апелляционная коллегия принимает во внимание, что на должника законом возложена обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок.

При этом в полном объеме закон не раскрывает, какие обстоятельства следует считать чрезвычайными и непредотвратимыми, позволяющими должнику не выполнить в установленный срок требования исполнительного документа. Однако, в качестве таких причин могут рассматриваться различные фактические обстоятельства, которые делают невозможным исполнение в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Довод Департамента о наличии объективных препятствий для исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-2689/2012 в виде отсутствия в ЕГРП сведений о государственной регистрации прав на земельный участок, подлежащий представлению в собственность за плату ООО "Бенол-Траст", отклоняется апелляционным судом за несостоятельностью.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2012 по делу N А08-2689/2012 Департамент обязан принять решение о предоставлении ООО "Бенол-Траст" в собственность за плату земельного участка площадью 720 кв.м., с кадастровым номером: 31:16:0129001:12 (31:16:0129001:0012), находящегося по адресу: г.Белгород, ул.Губкина, 53, а также подготовить проект договора купли-продажи участка и направить его в адрес ООО "Бенол-Траст".

В рамках указанного дела, а также дела N А08-5007/2011, явившегося преюдициальным для дела N А08-2689/2012, судами четырех инстанций установлено отсутствие законных оснований для отказа в предоставлении Обществу земельного участка. В частности суды установили, что земельный участок, который испрашивает ООО "Бенол-Траст", сформирован и состоит на кадастровом учете, границы упомянутого участка согласованы, на нем расположено находящееся в собственности заявителя строение - административное здание операторской, общей площадью 55,7 кв.м, в этой связи суды пришли к выводу, что заявитель имеет право приобрести в собственность земельный участок, занятый этим объектом недвижимости.

Суды учли отсутствие доказательств того, что спорный земельный участок площадью 720 кв.м. следует относить к участкам, перечисленным в ч. 4 ст. 27 ЗК РФ, изъятым из гражданского оборота, что явилось бы препятствием для предоставления его в собственность Обществу. При этом приняли во внимание исключительный характер права на приватизацию земельных участков, предусмотренного ст. 36 ЗК РФ, что никто кроме собственников объектов недвижимости право на данные участки получить не может.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что фактическая возможность предоставления в собственность Обществу за плату спорного земельного участка не поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия записи о нем в ЕГРП, поскольку поставленный на кадастровый учет земельный участок является объектом гражданских прав.

Спор о правах Департамента на данный участок отсутствует.

При этом у покупателя участка отсутствует обязанность обратиться в уполномоченный орган за осуществлением государственной регистрации прав продавца на такой участок.

Вопрос о наличии у Департамента полномочий на распоряжение спорным земельным участком также исследовался судами в рамках дела N А08-2689/2012.

При этом, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела и положений пункта 2 статьи 3.1 Федерального закона "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации", постановления Правительства Белгородской области от 28.05.2004 N 50-пп, пункта 3 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 2.3, 2.4 Инструкции "О порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", утвержденной 09.03.1992 Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве Российской Федерации, пункта 2 статьи 11, пункта 1 статьи 18, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пришли к выводу, что испрашиваемый земельный участок находится в собственности Белгородской области и в данном случае полномочиями распоряжаться этим земельным участком обладает Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательств, подтверждающих принятие должником необходимых мер по исполнению требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения либо представление судебному приставу-исполнителю документов в течение указанного срока, обосновывающих объективную невозможность исполнения требований исполнительного документа, в материалы дела не представлено. Таким образом, с должника, просрочившего исполнение исполнительного документа, правомерно взыскан исполнительский сбор.

Изложенное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель, совершая исполнительные действия, руководствовался требованиями о своевременном, полном и правильном исполнении исполнительных документов и не допустил нарушений чьих-либо прав и законных интересов.

Доказательств, подтверждающих незаконность действий по вынесению постановления судебного пристав-исполнителя от 14.12.2012, наличия объективных причин, обуславливающих несвоевременное исполнение требований исполнительного документа, заявителем ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

С учетом того, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность оснований, определенных для признания оспариваемых действий незаконными, в силу ст. 198 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия пристава по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора являются законными и обоснованными.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ДИЗО Белгородской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2013 по делу N А08-8987/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.А. Ольшанская Н.Д. Миронцева