Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 18АП-3648/13

г. Челябинск

30 апреля 2013 г.

Дело N А76-22632/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилкоммастер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2013 по делу N А76-22632/2011 (судья Бесихина Т.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СОЗВЕЗДИЕ": Савенкова Е.В. (доверенность N 334/13-С от 10.01.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилкоммастер": Богатырева Л.А. (доверенность б/н от 09.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СОЗВЕЗДИЕ" (ИНН 7451205596, ОГРН 1047423511970) (далее - ООО УК "СОЗВЕЗДИЕ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилкоммастер" (ИНН 7451227938, ОГРН 1067451013926) (далее - ООО "УК "Жилкоммастер", ответчик) с исковым заявлением об истребовании технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом N 80, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, а именно:

- учетно-регистрационной документации на граждан, проживающих (пребывающих) в многоквартирном доме, в том числе действующую картотеку регистрации граждан (поквартирные карточки - форма 10), архивную картотеку регистрации граждан (поквартирные карточки - форма 10);

- технического паспорта (инв.N 7346) на жилой дом и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом N 80 по ул. Елькина города Челябинска;

- акта N 1-11-1120 от 03.03.2011 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности;

- акта (регистрационный N 552) разграничения балансовой ответственности сетей водоснабжения и водоотведения;

- копий правоустанавливающих документов собственников жилых помещений, в том числе копий ордеров на жилые помещения, копий договоров социального найма,

- документов, обосновывающих использование гражданами, проживающими в многоквартирном доме, льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг (т. 1, л.д. 5-7).

Определением суда первой инстанции от 04.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Курманова Анна Леонидовна (далее - Курманова А.Л., третье лицо), Лыкасова Алевтина Павловна (далее - Лыкасова А.П., третье лицо), Андриевских Галина Семеновна (далее - Андриевских Г.С., третье лицо), Вавилов Алексей Викторович (далее - Вавилов А.В., третье лицо), Вавилова Татьяна Михайловна (далее - Вавилова Т.М., третье лицо), Хаданович Наиля Абдулловна (далее - Хаданович Н.А., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2013 исковые требования ООО УК "СОЗВЕЗДИЕ" удовлетворены: ООО "УК "Жилкоммастер" обязано передать в течение одного календарного месяца со дня вступления решения по делу в законную силу ООО УК "СОЗВЕЗДИЕ", следующую техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом N 80, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, а именно:

- учетно-регистрационную документацию на граждан, проживающих (пребывающих) в многоквартирном доме, в том числе действующую картотеку регистрации граждан (поквартирные карточки - форма 10), архивную картотеку регистрации граждан (поквартирные карточки - форма 10);

- технический паспорт (инв.N 7346) на жилой дом и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом N 80 по ул. Елькина города Челябинска;

- акт N 1-11-1120 от 03.03.2011 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности;

- акт (регистрационный N 552) разграничения балансовой ответственности сетей водоснабжения и водоотведения;

- копии правоустанавливающих документов собственников жилых помещений, в том числе копии ордеров на жилые помещения, копии договоров социального найма,

- документы, обосновывающие использование гражданами, проживающими в многоквартирном доме, льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2000 руб. (т. 7, л.д. 15-29).

В апелляционной жалобе ООО "УК "Жилкоммастер" просило решение суда отменить (т. 7, л.д. 48-52).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УК "Жилкоммастер" сослалось на то, что в представленных истцом в материалы дела доказательствах имеются нарушения действующего жилищного законодательства. Собственники многоквартирного дома не были извещены надлежащим образом о проведении общего собрания в форме заочного голосования. Таким образом, нарушены требования ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Считает, что истцом нарушено распоряжение собственников многоквартирного дома о составлении уполномоченным технической документации и описи общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, считает отсутствие в ряде решений собственников данных о площади помещений существенным нарушением действующего законодательства, поскольку при голосовании учитываются количество голосов пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, а доля в праве общей долевой собственности на общее имущество пропорционально размеру общей площади указанного помещения.

Полагает, поскольку кворума при проведении заочного голосования не было, считает собрание не состоявшимся на основании ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания ООО УК "СОЗВЕЗДИЕ" в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.10.2008 протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 80 был выбран способ управления посредством управляющей компанией. Управляющей компанией избрано ООО "УК "Жилкоммастер" (т. 3, л.д. 12).

15.08.2010 протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 80 было принято решение об избрании непосредственного способа управления многоквартирным домом и избрании ООО УК "СОЗВЕЗДИЕ" в качестве уполномоченного представителя собственников (т. 1, л.д. 15-19).

27.11.2010 протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 80 в форме заочного голосования было решено выбрать непосредственный способ управления, отказаться от услуг ООО УК "СОЗВЕЗДИЕ", выбрать в качестве организации осуществляющей содержание и ремонт многоквартирного дома - ООО "УК "Жилкоммастер", пролонгировать условия договора непосредственного управления с ООО "УК "Жилкоммастер" (т. 3, л.д. 21-23, 111-113).

ООО УК "СОЗВЕЗДИЕ" письмом от 20.08.2010 N 2-2188 уведомило ООО "УК "Жилкоммастер" о выборе собственниками помещений в жилом доме N 80 по ул. Елькина в г. Челябинске способа управления многоквартирным домом - ООО УК "СОЗВЕЗДИЕ" и потребовало передать всю документацию на жилой дом (т. 1, л.д. 14).

Ответчик документацию передать отказался, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием. В качестве нормативного правового обоснования указал ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что большинством голосов принято решение о выборе непосредственного способа управления. В качестве законного представителя собственников определено ООО УК "Созвездие". В результате того, что собственники многоквартирного дома N 80 по ул. Елькина изменили способ управления многоквартирным домом, ООО УК "Жилкоммаствер" утратило право на удержание технической и иной имеющейся у нее документации, связанной с управлением домом.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен п. 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме

В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, при рассмотрении данного спора надлежит установить волеизъявление собственников многоквартирного дома на выбор конкретной организации в качестве управляющей компании.

Ответчиком в материалы дела представлен протокол от 27.11.2010, а также решения собственников (т.3 л.д. 46-111), на основании которых был составлен и оформлен протокол от 27.11.2010. В подтверждение созыва собрания собственников и объявления повестки собрания представлена фотография размещения уведомления о собрании, которое состоится в период с 06.11.2010 по 20.11.2010 (т.3 л.д. 182-183).

Между тем, вопросы в повестке собрания собственников отраженная в протоколе от 27.11.2010 и вопросы, поставленные на обсуждение (т.3 л.д. 182-183) по которым собственники проголосовали (т.3 л.д. 46-110) не являются идентичными.

При указанных обстоятельствах собственниками помещений в многоквартирном доме не был соблюден порядок избрания иной организации осуществляющей управление, в связи с чем протокол от 27.11.2010 не является легитимным и соответственно влекущим юридические последствия.

Из материалов дела усматривается, что 15.08.2010 на внеочередном общем собрании собственники многоквартирного дома приняли решение о выборе способа управления - управление ООО УК "СОЗВЕЗДИЕ". Данное решение оформлено протоколом общего собрания от 15.08.2010 (т. 1, л.д. 15-19). В подтверждение уведомления о собрании собственников многоквартирного дома ООО УК "СОЗВЕЗДИЕ" представило реестр вручения уведомлений о внеочередном общем собрании собственником многоквартирного дома (т. 1, л.д. 131-133) с расписками собственников о получении уведомления, список заказной корреспонденции от 26.07.2010 (т. 1, л.д. 134-140), акты о вручении уведомлений (т. 1, л.д. 141-148).

Из актов о вручении уведомлений, а также представленных в дело решений собственников (т. 2, л.д. 1-124) следует, что голосование проводится в период с 09.07.2010 по 06.08.2010, срок передачи решений - до 06.08.2010.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решением от 15.08.2010 реализована воля собственников помещений многоквартирного дома - выбран способ управления многоквартирным домом.

Факт осуществления именно истцом - ООО УК "СОЗВЕЗДИЕ" управления многоквартирным домом подтверждается представленными в дело доказательствами (т. 3, л.д. 122-181, т. 4, л.д. 85-87, т. 6, л.д. 62-83, т. 4, л.д. 115-156).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не передал истцу спорную техническую документацию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о передаче документации подлежат удовлетворению, как основанные на законе и подтвержденные материалами дела.

Утверждение заявителя о том, что собственники многоквартирного дома не были извещены надлежащим образом о проведении общего собрания в форме заочного голосования, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Доказательства уведомления о собрании собственников многоквартирного дома подтверждается реестром о вручении уведомлений о внеочередном общем собрании собственников помещений дома N 80 по ул. Елькина (т. 1, л.д. 131-133).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что отсутствие в ряде решений собственников данных о площади помещений является существенным нарушением действующего законодательства, поскольку при голосовании учитываются количество голосов пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, а доля в праве общей долевой собственности на общее имущество пропорционально размеру общей площади указанного помещения, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку отсутствие указания на площадь помещения, принадлежащего собственнику, устранено представленными в материалы дела сведениями из ЕГРП (т. 4, л.д. 1-111, т. 6, л.д. 31-32).

Довод ответчика о том, что кворума при проведении заочного голосования не было, в связи с чем собрание считает не состоявшимся, признан апелляционным судом не состоятельным, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам, а именно: пояснениям сторон, изложенных во мнениях и отзывах относительно принятия собственниками участия в голосовании, оформленного протоколом от 15.08.2010, решения собственников (т. 2, л.д. 1-124), сведения полученные из ЕГРП (т. 4, л.д. 1-111), которые свидетельствуют о том, что в голосовании собственников многоквартирного дома N 80 по ул. Елькина приняло участие более 50% собственников.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2013 по делу N А76-22632/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилкоммастер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко