Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 16АП-3411/12

г. Ессентуки

29 апреля 2013 г.

Дело N А20-1743/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Виноград" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.09.2012 по делу N А20-1743/2012 (судья Кочкарова Н.Ж.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (ИНН 2632082700, ОГРН 1062632033760)

к закрытому акционерному обществу "Виноград" (ИНН 0709002671, ОГРН 1020701190850)

о взыскании 3 705 648 рублей 32 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика - закрытого акционерного общества "Виноград" - Макоев А.Б. (доверенность от 16.04.2013 N 47);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Виноград" (далее - ЗАО "Виноград", ответчик) о взыскании 3 705 648 рублей 32 копеек, из которых: 3 673 987 рублей 18 копеек - основной долг, 41 528 рублей 32 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.09.2012 по делу N А20-1743/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что актами о количестве поданного газа подтвержден фактический объем потребления, ответчик обязан погасить задолженность полностью. Расчет процентов произведен истцом правильно, контррасчет не представлен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 26.09.2012 по делу N А20-1743/2012, ЗАО "Виноград" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований. Жалоба мотивирована тем, что судом не полно выяснены все обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению ответчика, акты приема - передачи газа, счета - фактуры, акты проверки газоиспользующего оборудования и узла учета расхода газа, акты расчета по производительности газоиспользующего оборудования, принятые судом в качестве доказательств подтверждающих фактический объем поставленного газа, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку ответчик не был согласен с указанными актами и с расчетом потребления газа по нормативу в связи с тем, что производство остановлено и производственная деятельность не осуществляется, два котла отключены и находились в нерабочем состоянии.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, указав о том, что в части взыскания долга в сумме 755 999 рублей 95 копеек общество с решением суда согласно, в остальной части просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не известил. Направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Определения суда от 25.02.2013 и от 25.03.2013, которыми суд предлагал истцу представить расчет долга по каждому газоиспользующего оборудования и прибору учета или по расчету потребления, не исполнены, доказательства в обоснование исковых требований и возражений против иска не представлены, сверка расчетов не произведена.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.09.2012 по делу N А20-1743/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания 2 949 648 рублей 37 копеек и об отказе в удовлетворении иска в указанной части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор поставки газа N 15-2-0714/11 от 19.11.2010 на срок с 01.01.2011 по 31.12.2011, с определением годового объема поставки газа 1 220, 900 тыс. куб. м. (том 1, л.д. 12-22).

19.01.2011 стороны заключили договор и N 15-2-0714/11Д на поставку дополнительно 429,50 тыс. куб м на период с 01.02.2011 по 31.12.2011 (том 1, л.д. 23-33).

21.11.2011 стороны заключили договор N 15-2-0714/12 на поставку газа в количестве 1 220,900 тыс. куб м на период с 01.01.2012 по 31.12.2012 и договор на поставку газа N 15-2-0714/12 дополнительно в количестве 429,500 куб м на тот же период (том 1, л.д. 34-45, 46-57).

По условиям указанных договоров истец обязался поставлять с 01.01.2011 по 31.12.2011 и 01.01.2012 по 31.12.2012 природный горючий газ или газ природный горючий сухой отбензиненный, а ответчик - получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами.

Согласно пункту 5.1 договоров цена на газ формируется из оптовой цены на газ, определяемой по соглашению сторон, платы за снабженческо-сбытовые услуги и тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетям, установленных в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 5.4.1-5.4.3 договоров покупатель (ответчик) в срок до 18 числа текущего месяца производит платеж в размере 35 процентов от общей стоимости договорного месячного объема газа, до последнего числа текущего месяца -50 процентов, окончательный платеж за месяц - до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

В соответствии с пунктом 8.1 договоров срок действия договоров по расчетам установлен - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 4.1 договоров стороны установили, что количество поставляемого газа определяется по узлу учета газа поставщика, установленного у покупателя.

При отсутствии узлов учета газа у поставщика, их неисправности, несоответствие требованиям нормативной документации, отсутствие действующего поверительного клейма количество поданного газа определяется по показаниям узла учета покупателя, а при отсутствии узла учета газа у покупателя, их неисправности, отсутствие действующего поверительного клейма, отсутствие или нарушение пломб, установленных поставщиком на узлах учета газа или задвижках байпасов узлов учета, вводных задвижках, при несанкционированном газопотреблении, при непредставлении покупателем данных о расходе газа и т.д., определение количества поставляемого газа производится по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из 24 часов работы в сутки за весь период неисправности.

Истец, считая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате поставленного газа, обратился в суд с иском о взыскании долга в размере 3 673 987 рублей 18 копеек за период с ноября 2011 по февраль 2012 года включительно.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон по договорам поставки газа регулируются параграфом 6 "Энергоснабжение" главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа N 162), поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, указанных Правил и иных нормативных правовых актов.

Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающий газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа (п.22 Правил).

В соответствии с пунктами 24 и 25 Правил поставки газа N 162, монтаж, эксплуатация и поверка контрольно-измерительных приборов производятся в порядке, установленном в соответствии с Законом Российской Федерации от 27.04.1993 N 4871-1 "Об обеспечении единства измерений" и действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации. Ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым приборы принадлежат.

В силу пунктов 22 и 23 Правил N 162 учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем отпущенного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов или иным методом, предусмотренным договором.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела копии актов о количестве поданного-принятого газа N 15-31 323/12 от 31.12.2011 и N 15-31 323/12 от 31.12.2011 за декабрь 2011 года подписанными сторонами без возражений, копию акта N 15-55/1 от 31.01.2012 за январь 2012 года, который подписан ответчиком с возражениями в связи с несогласием расчета, сводный расчет задолженности и процентов, кроме того, в период рассмотрения дела поступили факсограммы актов проверки газового оборудования и узлов учета от 23.12.2011 без номера, акты расчета по производительности газоиспользующего оборудования от 27.12.2011 без номера, копии актов проверки газоиспользующего оборудования от 31.01.2012 без номера (том 1, л.д. 70,71, 72, 73, 98-118).

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, обязанность доказать факт реальной поставки газа в заявленном объеме, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате отпущенного газа, неисправность приборов учета, а также размер непогашенной задолженности лежит на истце, указывающем данные обстоятельства в качестве обоснования правомерности заявленного требования.

Как видно из представленных истцом копий актов проверки газового оборудования и узлов учета от 23.12.2011 без номера, объектами осмотра являлись 2 котла марки ДКВР - 4/13 без указания заводских номеров и прибор учета РЕ -600 и 2 котла марки ДЕ-10-14ГМ тип ГМ -7 и ГМ-2,5 с прибором учета РЕ-1000, из которых видно, что котел ДЕ-10-14ГМ тип ГМ -7 выведен из эксплуатации, далее 1 котел марки ДКВР - 4/13 выведен из эксплуатации, 1 котел марки ДКВР - 4/13 находится на экспертизе.

Кроме того, в актах указано о том, что счетчики не прошли поверку.

Между тем, в указанных актах не указаны регистрационные номера котлов, а из представленных суду паспортов видно, что котлы с регистрационными номерами N 20696-К и 20697-К котлы выведены из эксплуатации 29.12.2010 и 24.12.2010 соответственно.

Из паспортов на котлы с регистрационными номерами 21229 и 21230 видно, что эксплуатация котла с номером 21229 запрещена, тогда как котел с N 21230 имеет разрешение на эксплуатацию от 09.10.2010 и от 26.01.2012.

Вместе с тем, из актов расчета по производительности газоиспользующего оборудования от 27.12.2011 видно, что расчеты произведены за период с 01.12.2011 по 31.12.2011 по котлу ДКВР - 4/13 без указания номера и по котлу ДЕ-10-14ГМ тип ГМ-2,5.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что расчет произведен по двум котлам, в том числе по котлу, не находившемуся в эксплуатации.

Определения суда апелляционной инстанции истцом не исполнены, расчеты долга по каждому котлу по приборам учета и по газопотребляющему оборудованию, находящемуся в рабочем состоянии у ЗАО "Виноград", не представлены.

Не представлены суду доказательства и о том, какой именно котел находился в рабочем состоянии и в эксплуатации на момент составления актов.

Более того, суд апелляционной инстанции, оценив представленные суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции факсограммы актов, пришел к выводу, что они не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Следовательно, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа имеющего следы исправлений и подчисток, или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью иных доказательств (часть 6 статьи 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленных требований в силу непредставления истцом надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки газа в заявленном объеме и расчет долга по проектной мощности газопотребляющего оборудования.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ЗАО "Виноград" в настоящее время уставную деятельность не осуществляет в связи с отсутствием лицензии, производство блокировано, о чем составлен акт от 23.08.2011, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Оценив доводы заявленных требований о том, что ответчик в спорный период потреблял газ с просроченным сроком поверки приборов учета, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку суду не представлено надлежащих доказательств о том, какой именно прибор учета в установленном порядке не прошел поверку и на каком оборудовании такой прибор учета был установлен, истцом не доказано наличие оснований для применения расчетного метода определения количества потребленного ответчиком газа по проектной мощности газопотребляющего оборудования.

Более того, истцом не представлено доказательств того, что имеющийся у ответчика узел учета газа не позволял правильно определять фактическое потребление газа ввиду его неисправности либо по иным причинам.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое потребление газа ответчиком в течение всего спорного периода по расчетам истца.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что прибор учета, установленный на рабочем котле N 21230 марки ДЕ 10/14 прошел поверку и установлен 16 января 2012 года, работа котла осуществлялась в течение 2-х месяцев, поэтому с учетом оплаты долга за ноябрь 2011 года в размере 11 093 рублей 15 копеек сумма долга за период с 16 января 2012 года по февраль 2012 включительно составляет в размере 755 999 рублей 95 копеек.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства того, что с декабря 2011 по 16.01.2012 общество осуществило потребление газа на общую сумму 2 949 648 рублей 37 копеек, тогда как за ноябрь 2011 года только на сумму 11 093 рублей 15 копеек, неоднократные требования суда о предоставлении доказательств не исполнены, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения требований в сумме 2 949 648 рублей 37 копеек не имеется.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлена задолженность ответчика в размере 755 999 рублей 95 копеек, которая до настоящего времени не погашена.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлена задолженность за период с января по февраль 2012 года включительно в сумме 755 999 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять из указанной суммы по ставке рефинансирования Сбербанка 8 % годовых, начиная с 25.03.2012 и на день рассмотрения дела судом первой инстанции, что составляет в сумме 31 531 рублей 50 копеек.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права ли процессуального права.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.09.2012 по делу N А20-1743/2012 следует отменить в части взыскания 2 949 648 рублей 37 копеек, и в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по государственной пошлине по иску в размере 18 119 рублей 99 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, а поэтому апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.09.2012 по делу N А20-1743/2012 отменить в части взыскания 2 949 648 рублей 37 копеек основного и в удовлетворении иска в указанной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Виноград" (ИНН 0709002671, ОГРН 1020701190850) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (ИНН 2632082700, ОГРН 1062632033760) основной долг в сумме 755 999 рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 531 рубля 50 копеек и судебные расходы в размере 18 119 рублей 99 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов