Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 11АП-2437/13

г. Самара

30 апреля 2013 г.

Дело N А72-9994/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

исковое заявление Областного государственного унитарного предприятия "Имущество", г. Ульяновск, (ОГРН 1057326029331, ИНН 7326024641),

к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области, г. Ульяновск,

с участием третьих лиц:

ПВ-БАНК (ЗАО), г. Ульяновск,

конкурсного управляющего ПВ-БАНК (ЗАО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие (ОГУП) "Имущество" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области, с участием третьих лиц: ПВ-БАНК (ЗАО), г. Ульяновск, конкурсного управляющего ПВ-БАНК (ЗАО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва, о взыскании 1 589 руб. 81 коп. задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию по контракту теплоснабжения N 412 от 24.01.2012 за период с 16 по 31 марта 2012 года, 72 руб. 07 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2012 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2012 суд в соответствии с ч.5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области обратилось в Одиннадцатый апелляционный суд с жалобой, указав на нарушение судом материальных норм права. Просило отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 02 апреля 2013 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2013 года принято с нарушением норм процессуального права, и назначил рассмотрение дела в судебном заседании 25 апреля 2013 года в 15 час. 50 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит, что решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2013 года по делу N А72-9994/2012, подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОГУП "Имущество" были заявлены требования о взыскании задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию по контракту теплоснабжения N 412 от 24.01.2012 за период с 16 марта 2012 года в сумме 1 589 руб. 81 коп.; взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 72 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2013 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга, и проценты за пользование чужими денежными средствами, порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истец не уточнял требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 72 руб. 07 коп., однако, суд первой инстанции требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 72 руб. 07 коп. не рассмотрел.

Возможность принятия дополнительного решения утрачена.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Таким образом, судебная коллегия делает вывод, что судом первой инстанции требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 72 руб. 07 коп. не рассмотрены, что в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Вместе с тем, изучив представленные доказательства, учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что требования ОГУП "Имущество" подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что суд обязан оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 24.01.2012 между ОГУП "Имущество" (теплоснабжающая организация) и Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области (государственный заказчик) заключен контракт теплоснабжения N 412, в соответствии с п.1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать государственному заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель для отопления до границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей, а государственный заказчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, невозвращенный теплоноситель, возмещать ему расходы по транспортировке тепловой энергии, а соблюдать предусмотренный договором режим её потребления в объеме, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В п.12 контракта теплоснабжения N 412 от 24.01.2012 в графе "Реквизиты ОГУП "Имущество" указан расчетный счет истца N 40602810100010000025 в ПВ-Банке (ЗАО).

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 539-548 Гражданского кодекса российской Федерации, сделал обоснованный вывод о том, что правоотношения, возникшие между сторонами из контракта теплоснабжения N 412 от 24.01.2012, регулируются нормами права, относящимися к договору энергоснабжения.

При этом основанием для обращения с указанными исковыми требованиям послужило наличие задолженности ответчиком перед ОГУП "Имущество" по оплате в сумме 1 589 руб. 81 коп. за период с 16 марта по 31 марта 2012 года.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 2.4.2. контракта теплоснабжения N 412 от 24.01.2012 окончательный расчет (второй платеж) за вычетом суммы промежуточных платежей "Абонент" производит не позднее 7 числа месяца, следующего за расчетным на основании документов на оплату, выписываемых теплоснабжающей организацией.

Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации (пункт 2.4 контракта).

Платежным поручением N 2860232 от 10.04.2012 ответчик перечислил денежные средства в сумме 1 589 руб. 81 коп. на расчетный счет истца, ранее открытый в ПВ-Банк (ЗАО).

09.04.2012 расчетный счет ОГУП "Имущество" в ПВ-Банк (ЗАО) был закрыт.

28.04.2012 стороны ОГУП "Имущество" и Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области заключили дополнительное соглашение к контракту теплоснабжения N 412 от 24.01.2012 (л.д.25), согласно которому изменены реквизиты ОГУП "Имущество" и указан расчетный счет, открытый в отделении N 8588 Сбербанка России.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Указанное дополнительное соглашение вступило в законную силу с 02.04.2012 (п.3 дополнительного соглашения).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ответчик был уведомлен о смене банковских реквизитов истца и, подписав указанное дополнительное соглашение, принял обязательства по перечислению денежных средств в соответствии с пунктами 2.3, 2.4 контракта на расчетный счет истца, открытый в Сбербанке России.

В соответствии со статьей 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что согласно статье 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что перечисленные ответчиком на основании платежного поручения N 2860232 от 10.04.2012 денежные средства в размере 1 589 руб. 81 коп. не были зачислены на расчетный счет истца, ранее открытый в ПВ-Банк (ЗАО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В силу пункта 4 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора банковского счета является основанием для закрытия счета клиента.

Следовательно, спорные денежные средства на расчетный счет истца в ПВ-Банк (ЗАО) зачислены не были в связи с его закрытием, что подтверждается также письменными пояснениями конкурсного управляющего ПВ-Банк (ЗАО).

По смыслу пункта 6 Приложения N 28 к Положению Банка России "О безналичных расчетах в Российской Федерации" от 03.10.2002 N2-П, ошибочно перечисленные средства до их зачисления на счет получателя, являются собственностью отправителя средств, право собственности банка на которые возникнуть не может.

Согласно пункту 6 Приложения 28 к Положению Банка России "О безналичных расчетах в Российской Федерации" от 03.10.2002 N 2-П, в случае отсутствия подтверждающих документов, искажения или неправильного указания в них реквизитов получателей суммы расчетных документов относятся до выяснения на счет N 47416 "Суммы, поступившие на корреспондентские счета до выяснения".

Как следует из письменных пояснений конкурсного управляющего ПВ-Банк (ЗАО), перечисленные ответчиком денежные средства были зачислены банком на счет N 47416 "Суммы, поступившие на корреспондентский счет до выяснения".

Пунктом 8 указанного Приложения установлено, что если в течение пяти рабочих дней не уточнены реквизиты и не выяснены владельцы счетов, то суммы возвращаются кредитной организации (филиалу) плательщика платежным поручением кредитной организацией (филиала) получателя, составленным в соответствии с требованиями нормативных актов Банка России.

Указанные денежные средства ответчику возвращены не были.

Согласно информации, размещенной в информационном ресурсе - Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2012 по делу N А72-3615/2012 банк - закрытое акционерное общество ПВ-Банк (ИНН 7303008900, ОГРН 1027300001354) признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство сроком на один год.

Приказом Банка России 13.04.2012 у ПВ-Банка (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Кроме того, из ответа ПВ-Банка (ОАО) следует, что на основании заявления ответчика требования Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области установлены конкурсным управляющим и внесены в реестр требований кредиторов 23.10.2012.

Таким образом, права ответчика защищены нормами ФЗ "О несостоятельности (банротстве)".

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика задолженности в размере 1 589 руб. 81 коп.

Судебная коллегия, рассмотрев требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в соответствии с п. 9.10 контракта, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из п.2.4 контракта оплата тепловой энергии производится на основании счетов на оплату, выписываемых "теплоснабжающей организацией" (истцом).Оплата производится в течение трех рабочих дней с момента получения "государственным заказчиком" счета на оплату.

В силу п.2.5 контракта передача счета на оплату является обязательной.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика был передан счет, содержащий сведения о расчетном счете в ПВ-Банк (ЗАО).

Перечисленные ответчиком на основании платежного поручения N 2860232 от 10.04.2012 денежные средства в размере 1 589 руб. 81 коп. не были зачислены на расчетный счет истца по не зависящим от Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области обстоятельствам.

При этом новый счет с учетом подписанного сторонами 28.04.2012 года соглашения в адрес ответчика так и не был направлен.

В соответствии с Федеральным законом "О следственном комитете Российской Федерации" Следственный комитет РФ является органом государственной власти, финансируемым за счет средств федерального бюджета.

Осуществление полномочий распорядителя денежными средствами, выделенными ответчику, осуществляется в соответствии со статьями 219 и 219.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с установленным порядком для оплаты денежных обязательств получатели средств федерального бюджета предоставляют в орган Федерального казначейства по месту их обслуживания заявку на кассовый расход. При этом для подтверждения денежного обязательства предоставляется документ, подтверждающий поставку товара или выполнение услуг и счет.

Поскольку счет с учетом подписанного сторонами 28.04.2012 года соглашения в адрес ответчика, а также товарная накладная с уточненными реквизитами так и не были направлены, у ответчика отсутствовала фактическая возможность исполнить обязательство по оплате в установленные договором сроки. Соответственно основания для взыскания неустойки в данном случае суд не усматривает.

Согласно пункту 2 вышеназванной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу требований ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда и принимает по делу новый судебный акт.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь 167-170, 176, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2013 года по делу

N А72-9994/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области в пользу областного государственного унитарного предприятия "Имущество" 1 589 руб. 81 коп. - основной долг за период с 16 марта по 31 марта 2012 года, 2 000 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования областного государственного унитарного предприятия "Имущество" - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило