Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 20АП-1791/13

Тула

30 апреля 2013 г.

Дело N А54-286/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Заикиной Н.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инждорстрой" (г. Рязань, ОГРН 1116229000964) - Марковой Т.А. (доверенность от 20.03.2013), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Дорстройинвест" (г. Рязань, ОГРН 1116229000964), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инждорстрой" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2013 по делу N А54-286/2013 (судья Калинина В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстройинвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инждорстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 16.05.2012 N 33/05/12 в размере 605 144 рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2013 по заявлению ООО "Дорстройинвест" приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "Инждорстрой" и находящиеся на его расчетных счетах в кредитных учреждениях, в пределах суммы исковых требований - 605 144 рублей. При этом суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность восстановления нарушенного права ООО "Дорстройинвест" и повлечь причинение последнему значительного ущерба.

ООО "Инждорстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не объективно исследовал материалы дела и принял сторону истца.

ООО "Дорстройинвест" отзыва в материалы дела не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 указывается, что арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика, корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является лишь представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Из смысла названных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможности судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения в отношении определенного имущества (денежных средств), принадлежащего ответчику, существующего на момент обращения с иском. В силу названной процессуальной нормы обеспечительная мера в виде ареста денежных средств или иного имущества должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

Применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств спора.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании задолженности в размере 605 144 рублей по договору поставки от 16.05.2012 N 33/05/12.

В заявленном ходатайстве истец просил наложить арест на принадлежащие ответчику денежные средства в пределах заявленных исковых требований.

Установив, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, и, посчитав, что суду следует сохранить положение, существующее на момент обращения с заявлением, первая инстанция пришла к выводу об обоснованности ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, отклоняется судом, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Судом первой инстанции исследованы и надлежащим образом оценены все существенные обстоятельства дела, вызвавшие необходимость принятия обеспечительных мер, и установлено, что обеспечительные меры направлены на предупреждение причинения материального вреда и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов истца, сохранение имущественных отношений в существующем состоянии.

При таких обстоятельствах удовлетворение заявления о принятии мер по обеспечению иска не противоречит нормам, установленным статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и произведено в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы по существу спора отклоняются судом, как не подлежащие рассмотрению в рамках решения вопроса о принятии обеспечительных мер.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что нарушений норм действующего законодательства, допущенных судом при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом исследования и оценки суда области, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2013 по делу N А54-286/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Н.В. Заикина В.Н. Стаханова