Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 07АП-993/13

г. Томск

21 марта 2013 г.

Дело N А27-19426/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Суховей И.В., свидетельство

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суховей Ирины Викторовны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2013 по делу N А27-19426/2012

(рассмотренному в порядке упрощенного производства)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Диал-С" (ОГРН 1034205002336, ИНН 4209030967) к индивидуальному предпринимателю Суховей Ирине Викторовне (ОГРН 304420227500015, ИНН 420200203259) о взыскании 11 836,74 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Диал-С" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Суховей Ирине Викторовне о взыскании 11 836, 74 руб. за поставленный товар по товарной накладной от 07.06.2012 N УДК159-130, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2013 г. требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Суховей И.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

Так, по мнению апеллянта, данное дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, так как отсутствовало ее согласие; истец не направил иск с приложениями ответчику; определение о принятии иска и назначении судебного заседания ответчик не получал; подпись в уведомлении о вручении указанных документов ей не принадлежит; товар был принят продавцом; оплата произведена торговому представителю истца; подпись в товарной накладной сфальсифицирована.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции, предприниматель доводы жалобы поддержала.

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав апеллянта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2013 г.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику по товарной накладной от 07.06.2012 N УДК159-130 товар (пиво) на общую сумму 11 836, 74 руб.

В товарной накладной содержатся сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

При этом, в указанном документе имеется отметка о его принятии Суховей И.В. с указанием, что товар не оплачен.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "Торговая компания "Диал-С" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности принятия товара ответчиком и неподтвержденности его оплаты.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допустим.

В соответствии со статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Товарной накладной от 07.06.2012 N УДК159-130 подтвержден факт поставки товара на сумму 11 836, 74 руб.

Претензия от 16.07.2012 г. N 16/07-2012, направленная в адрес ответчика с требованием погасить имеющуюся задолженность, возвращена истцу с указанием на конверте "истек срок хранения".

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по оплате переданного товара, ответчиком не представлено, как и не доказано недостоверности (фальсификации) подписи в товарной накладной.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 11 836, 74 руб.

Доводы апеллянта о процессуальных нарушениях, допущенных судом, апелляционной инстанцией отклоняются, как не основанные на нормах права и доказательствах.

Статьей 277 АПК РФ предусмотрена категория дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства.

При этом частью 3 статьи 277 АПК РФ определены случаи получения согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

По настоящему делу цена иска составляет 11 836, 74 руб., что в соответствии с п.1 ч.1, ч.3 ст. 227 АПК РФ не требует согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласно почтовым уведомлениям от 01.10.2012 г. N 57604470, N 57604487, истцом 04.10.2012 г. лично получена корреспонденция - исковое заявление с приложенными документами.

Почтовым уведомлением (т.1, л/д 26) подтверждено получение ответчиком определения о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 07.11.2012 г.

Довод предпринимателя о том, что подпись в уведомлении ей не принадлежит, не может быть принят во внимание, поскольку также не основан на доказательствах.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2013 по делу N А27-19426/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Журавлева