Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 04АП-884/12

г. Чита

11 апреля 2012 г.

Дело N А19-16273/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей А.В. Макарцева, Е.Н. Скажутиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верхотуровым Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2012 года по делу N А19-16273/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "УМ-3 ПЛЮС", Банку ВТБ 24 (закрытому акционерному обществу) об освобождении имущества от ареста (суд первой инстанции: Архипенко А.А.);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "ПромСервис" (ОГРН 1073804002183, ИНН 3804039130, 665716, Иркутская область, г. Братск, Промышленная зона БрАЗа пл-ка): не явился, извещен;

от ответчика ООО "УМ-3 ПЛЮС" (ОГРН 1023800844253, ИНН 3804024046, 665708 Иркутская область, г. Братск, ул. Обручева 13 а, 62): не явился, извещен;

от ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606, г. Москва ул. Мясницкая 35, 665717 Иркутская область, г. Братск ул. Мира, 27): не явился, извещен;

от третьего лица Падунского отдела службы судебных приставов города Братска УФССП по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, 3811085917, 664047 Иркутская область, г. Иркутск, ул. Партизанская 79): не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСервис" (далее - истец, ООО "ПромСервис") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Падунскому отделу судебных приставов города Братска об освобождении от ареста и исключении из актов описи и ареста автотранспортных средств от 17 июня 2011 года, составленных судебным приставом-исполнителем Падунского отдела судебных приставов г.Братска Иркутской области Романовой Ю.Э., следующего имущества: крана козлового марки КЗО-32, N двигателя 74646, 1978 года выпуска, стоимостью 180000 руб.; крана марки ДЭК-251,1983 года выпуска, заводской N 3563, стоимостью 480 000 руб.

Определением от 13 октября 2011 года суд по ходатайству истца заменил ненадлежащего ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Падунский отдел службы судебных приставов города Братска заменен на надлежащих ответчиков общество с ограниченной ответственностью "УМ-3 ПЛЮС", (далее - ответчик, ООО "УМ-3 ПЛЮС") и Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - ответчик, Банк ВТБ 24, Банк), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Падунский отдел службы судебных приставов города Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2012 года иск удовлетворен, а также с ООО "УМ-3 ПЛЮС" в пользу ООО "ПромСервис" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлина в размере 2 000 руб.

Банк ВТБ 24, не согласившись с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене как принятого с нарушением норм материального (пункта 2 статьи 346, подпункта 3 пункту 2 статьи 351, пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона "О залоге", Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г.) и процессуального права, просит принять новый судебный акт.

Ответчик указывает, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, полагает, что исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Считает несостоятельной ссылку суда на пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 17.02.2011 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

Ответчик считает, необоснованным отказ суда в привлечении в качестве ответчика по делу ЗАО "Братск - Автодизель - Сервис", который по договору купли-продажи от 25 февраля 2011 года продал спорное имущество ООО "ПромСервис", поскольку доказательства перехода к ЗАО "Братск - Автодизель - Сервис" права собственности на спорное имущество от залогодателя ООО "УМ-3 ПЛЮС" отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Банк ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 2, 3, 5 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО "УМ-3 ПЛЮС" в качестве обеспечения обязательств по кредитному соглашению от 17 мая 2007 года N 721/0013-0000236, заключенному между предпринимателем Денисовым И. А. и Банком ВТБ 24, по договору от 11 сентября 2007 года N 721/0013-0000236-з06 о залоге движимого имущества передал Банку ВТБ 24:

- кран козловой К30-32, 1978 г.в., заводской N 1052, инвентарный N 554650, паспорт К30-32-М.00.00.000ПС зарегистрирован под N 8299 в Братском отделении Иркутском межрегиональном управлении по технологическом и экологическому надзору Ростехнадзора 08.11.2005 г.;

- кран ДЭК-251, 1983 г.в., заводской N 3563, инвентарный N 552084, паспорт зарегистрирован под N 8300 в Братском отделении Иркутском межрегиональном управлении по технологическом и экологическому надзору Ростехнадзора 08.11.2005 г..

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2010 года по делу N А40- 97771/09-98-637, вступившим в законную силу 07 июня 2010 года, с заемщика была взыскана задолженность по кредитному соглашению в размере 1 916 770 руб. 63 коп., проценты в размере 108 881 руб. 13 коп., пени по процентам в размере 7 000 руб. и по кредиту в размере 96 500 руб.. В пределах суммы удовлетворенных требований было обращено взыскание на заложенное по договору о залоге движимого имущества от 11.09.2007 N 721/0013-0000236-з06 имущество, с установлением начальной продажной цены в размере 660 000 руб.

15 октября 2010 года на основании указанного решения Банку ВТБ 24 был выдан исполнительный лист АС N 003493069, на основании которого по заявлению Банка постановлением от 22.11.2010 судебный пристав-исполнитель Падунского отдела судебных приставов г.Братска Иркутской области Романова Ю.Э. против должника ООО "УМ-3 ПЛЮС" возбудила исполнительное производство N26634/10/28/38 в интересах взыскателя ЗАО "Банк ВТБ 24" о взыскании суммы долга в размере 2 138 998 руб. 07 коп.

На основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 17.06.2011 г. и актов описи и ареста автотранспортного средства от 17 июня 2011 года судебный пристав-исполнитель Романова Ю.Э. произвела арест: крана козлового марки КЗО-32, год выпуска 1978, N двигателя 74646, на рельсовом ходу; и крана марки ДЭК-251, год выпуска 1983, заводской N 3563, на гусеничном ходу.

ООО "ПромСервис", ссылаясь на то, что спорное имущество приобретено им в собственность по договору купли-продажи оборудования от 25 февраля 2011 года N 19а/02-11 у ЗАО "Братск-Автодизель-Сервис", обратилось суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 80, 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" и пришел к выводу, что основанием для освобождения имущества от ареста является невозможность обращения на него взыскания в силу того, что оно является движимым, приобретено истцом у третьего лица по возмездному договору, находится у истца и истец не знал и не должен был знать о том, что спорное имущество является предметом залога.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что исполнительные действия в виде описи и ареста имущества судебный пристав-исполнитель осуществлял на основании вступившего в законную силу судебного акта, которым на спорное имущество обращено взыскание.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

В силу пункта 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 84 и частей 1, 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации производится путем наложения ареста на имущество, который включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Договором о залоге движимого имущества N N 721/0013-0000236-з06 от 11 сентября 2007 года, представленными истцом и Банком паспортами на спорные краны, решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2010 года по делу N А40- 97771/09-98-637, актами описи и ареста автотранспортного средства от 17 июня 2011 года, подтверждается, что судебным приставом-исполнителем арест был наложен на имущество, на которое взыскание обращено по решению арбитражного суда. При наложении ареста на спорное имущество требования части 1 статьи 59, части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем нарушены не были.

Частью 3 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

При указанных обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные по настоящему делу требования истца фактически направлены на изменение вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда в порядке, не предусмотренном действующими процессуальными законами, при том, что истец не лишен возможности обратиться на основании части 3 статьи 16 АПК РФ в установленном порядке с заявлением в Арбитражный суд г.Москвы об отмене или пересмотре решения от 04 мая 2010 года по делу N А40 97771/09-98-637.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2012 года по настоящему делу принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и на основании пунктов 3, 4 части 1 и части 3 статьи 270 АПК РФ оно подлежит отмене. Требования истца являются необоснованными и не могут быть удовлетворены.

На основании статьи 110 АПК РФ с истца в пользу Банка ВТБ24 (ЗАО) подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы платежным поручением N 233824 от 03.02.2012.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2012 года по делу N 19-16273/2011 года отменить, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПромСервис" в пользу Банка ВТБ24 (закрытого акционерного общества) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина